Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО14 – ФИО2 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных сумм по актам приема-передачи денежных средств в счет компенсации за неисполнение договора оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., объяснения представителя ФИО3- ФИО4, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, его представителя ФИО7, считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

финансовый управляющий ФИО5 ФИО17 – ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО18 о взыскании денежных сумм по актам приема-передачи денежных средств в счет компенсации за неисполнение договора оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что дата между сторонами возникли гражданские правоотношения по договору на оказание юридической помощи по оформлению в собственность земельных участков, где ФИО5 поручила ФИО3 представлять интересы непосредственного покупателя земельного участка в судах и иных инстанциях, где не требуется непосредственного присутствия покупателя, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. Характеристики земельных участков с указанием их кадастровых номеров и адреса были отражены в акте приема- передачи денежных средств (аванса). Так, за период с дата по дата ФИО5 ФИО3 были переданы денежные средства на общую сумму более 2000000 рублей, однако ответчиком обязательства по оформлению земельных участков не были исполнены. Часть денежных средств ответчиком была возвращена, но с дата выплаты по вышеуказанному договору прекратились. На любые просьбы погасить задолженность ответчик первое время отвечала согласием, устанавливая постоянно новые сроки, впоследствии перестала выходить на связь и по настоящее время отказывается погашать задолженность каким-либо способом. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2243000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств, а также расписками о частичной задолженности.

дата ФИО5 ФИО19 на основании решения Арбитражного Суда по Республике Башкортостан по делу №... признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 ФИО20 (член некоммерческого партнерства – союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», включен в реестр НПС «Альянс управляющих» за №...).

В иске истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 2 243 000 рублей по актам приема-передачи денежных средств в счет компенсации за неисполнение договора оказания юридических услуг; денежную сумму в размере 591 765,31 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года постановлено:

иск финансового управляющего ФИО5 ФИО21 – ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о взыскании денежных сумм по актам приема-передачи денежных средств в счет компенсации за неисполнение договора оказания юридических услуг, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО24 в пользу ФИО5 ФИО25 денежную сумму по актам приема-передачи денежных средств в счет компенсации за неисполнение договора оказания юридических услуг в размере 2243000 (два миллиона двести сорок три тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 591765 (пятьсот девяносто одна тысяча семьсот шестьдесят пять) рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО26 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20373 (двадцать тысяч триста семьдесят три рубля) 83 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО5 относительно апелляционной жалобы поданы возражения, в которых она соглашается с выводами суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в них изложенных, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор- поручение на оказание юридической помощи по оформлению в собственность земельных участков, где ФИО5 поручила ФИО3 представлять интересы непосредственного покупателя земельного участка в судах и иных инстанциях, где не требуется непосредственного присутствия покупателя, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п.1.1).

В силу п. 2.1 договора ФИО3 обязалась вести от имени и в интересах покупателя дело по признанию права собственности на земельные участки и на них, указанные в актах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок оплаты вознаграждения за оказанные исполнителем услуги, в соответствии с которым за выполняемую работу ФИО5 оплачивает ФИО3 обязательную сумму в размере 360 000 руб. за каждый участок; оплата осуществляется путем передачи наличных денежных средств в два этапа: 1 этап- передача аванса в размере суммы, указанной в акте, 2 этап- передача второй части денежных средств, а именно остатка от общей суммы в размере 360 000 руб.

В разделе 6 договора заказчик и исполнитель определили, что настоящий договор заключен сроком на один год с дата по дата и может быть пролонгирован по соглашению сторон. Срок исполнения по каждому акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, не может превышать трех месяцев, если не имели место обстоятельства форс- мажорной силы, в этом случае стороны договариваются о новых сроках исполнения договора.

дата ФИО5 и ФИО3 был подписан акт приема- передачи денежных средств (аванс), являющийся приложением №... к указанному договору, в соответствии с которым ответчик получила от ФИО5 денежную сумму в размере 550 000 рублей за оформление в собственность земельных участков, расположенных по адресу: РБ, адрес, кадастровые номера №... и №....

дата стороны подписали акт приема- передачи денежных средств (аванс), являющийся приложением №... к договору поручения и его неотъемлемой частью, согласно которому ФИО3 получила от истца денежную сумму в размере 675 000 рублей за оформление в собственность земельных участков, расположенных по адресу: адрес, кадастровые номера №... и №....

дата ответчик ФИО3 получила от истца согласно акту приема-передачи денежных средств, являющегося приложением №... к договору и его неотъемлемой частью, денежную сумму в размере 200 000 рублей за оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый №....

дата ФИО5 и ФИО3 был подписан акт приема- передачи денежных средств (аванс), являющийся приложением №... к указанному договору и его неотъемлемой частью, в соответствии с которым ответчик получила от ФИО5 денежную сумму в размере 410 000 рублей за оформление в собственность земельных участков, расположенных по адресу: адрес, кадастровые номера №... и №....

дата ФИО5 и ФИО3 был подписан акт приема- передачи денежных средств (аванс), являющийся приложением № 1/2 к договору поручения, в соответствии с которым ответчик получила от истца денежную сумму в размере 180 000 рублей за оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый №....

дата стороны подписали акт приема- передачи денежных средств (аванс), являющийся приложением №... к договору поручения и его неотъемлемой частью, согласно которому ФИО3 получила от истца денежную сумму в размере 180 000 рублей за оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: РБ, адрес, кадастровый №....

Задолженность по данному акту частично погашена, остаток задолженности составляет 18 000 рублей согласно расписке ФИО5 о получении денег от дата.

Помимо этого, в материалы дела представлена расписка ФИО5 от дата, согласно которой ею от ответчика получены 520 000 руб. в счет погашения задолженности в размере 550 000 руб. по акту приема-передачи денежных средств (аванс), являющемуся приложением №4 к договору-поручению, в связи с чем ФИО3 передан оригинал акта.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, договор ФИО3 исполнен не был, что послужило основанием для обращения ФИО5 в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств в сумме 2 243 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 591 765,31 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств в пользу истца. Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по отдельным требованиям и пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен, так как имеет место перерыв течения срока исковой давности, заключающийся в признании ответчиком факта наличия задолженности путем осуществления соответствующих платежей дата, дата. дата. При этом, руководствуясь п.2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд связал начало течения срока исковой давности с моментом окончания срока исполнения по обязательству ФИО3, принятому в соответствии с актом приема передачи от дата, являющемуся приложением №... к договору поручения на оказание юридической помощи по оформлению земельного участка в собственность, признав, что срок исковой давности по состоянию на дата (даты обращения в суд) не истек.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место перерыв течения срока исковой давности, так как ответчик, совершив отдельные платежи, признал факт наличия на ее стороне задолженности по договору- поручению на оказание юридической помощи по оформлению в собственность земельных участков от дата.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Для целей разрешения вопроса о применении статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить наличие (отсутствие) обстоятельств, которые фактически подтверждают совершение должником действий, свидетельствующих о признании им правомерности требований кредитора.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В дело представлены расписки истца ФИО5, согласно которым от ФИО3 ею получены:

- дата денежная сумма в размере 520 000 руб. в счет погашения задолженности по акту приема- передачи, являющемуся приложением №... к договору поручения, в размере 550 000 руб.;

- дата денежная сумма в размере 112 000 руб. в счет погашения задолженности по акту приема- передачи, являющемуся приложением №... к договору поручения, в размере 180 000 руб., указано на остаток долга в размере 18 000 руб.

Между тем, по мнению судебной коллегии, данные документы не могут служить объективным доказательством факта признания ФИО3 задолженности перед истцом по иным обязательствам, возникшим на основании актов приема- передачи денежных средств от дата, дата, дата, дата и дата, являющихся приложением №... к договору- поручению соответственно.

Как указано выше, в разделе 6 договора- поручения на оказание юридической помощи по оформлению в собственность земельных участков от дата стороны согласовали срок исполнения по каждому акту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, в соответствии с которым данный срок не может превышать трех месяцев, если не имели место обстоятельства форс- мажорной силы, в этом случае стороны договариваются о новых сроках исполнения договора.

Таким образом, исходя из условий заключенного договора и неотъемлемых приложений к нему, обязательства ФИО3 по оказанию услуг по оформлению в собственность ряда земельных участков, надлежащим исполнением которых в силу разделов 3 и 4 договора является подача документов в регистрирующий орган, предполагают определенный, а именно трехмесячный срок исполнения, соответственно, в силу положений п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям ФИО5 в такой ситуации исчисляется отдельно по каждому просроченному обязательству.

Так, по обязательству, предусмотренному приложением №... к договору- поручения от дата, по которому ФИО5 передала ФИО3 денежную сумму в размере 550 000 рублей за оформление в собственность земельных участков, расположенных по адресу: РБ, адрес, кадастровые номера №... и №..., срок исполнения был определен до дата.

По обязательству, предусмотренному приложением №... к договору- поручения от дата, по которому ФИО5 передала ФИО3 денежную сумму в размере 675 000 рублей за оформление в собственность земельных участков, расположенных по адресу: РБадрес, кадастровые номера №... и №..., срок исполнения был определен до дата.

По обязательству, предусмотренному приложением №... к договору- поручения от дата, по которому ФИО5 передала ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 рублей за оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., срок исполнения был определен до дата.

По обязательству, предусмотренному приложением №... к договору- поручения от дата, по которому ФИО5 передала ФИО3 денежную сумму в размере 410 000 рублей за оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес кадастровые номера №... и №..., срок исполнения был определен до дата.

По обязательству, предусмотренному приложением №... к договору- поручения от дата, по которому ФИО5 передала ФИО3 денежную сумму в размере 180 000 рублей за оформление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: адрес, кадастровый №..., срок исполнения был определен до дата.

Таким образом, поскольку перечисленные обязательства предусматривали определенный срок исполнения, истец узнала или должна была узнать о том, что обязательства ответчика по договору на оказание юридической помощи по оформлению в собственность перечисленных выше земельных участков (подача документов в регистрирующий орган) не исполнены, а ее права нарушены не позднее дата, дата, дата, дата, дата соответственно, однако с иском в суд она обратилась по истечении трехлетнего срока – дата, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ФИО5 трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании указанных денежных сумм.

Судебная коллегия отмечает, что уплата ФИО3 денежных средств в январе и апреле 2016 года, вопреки позиции истца, не свидетельствуют о том, что ответчик признал наличие на его стороне задолженности по перечисленным выше обязательствам, поскольку, как следует из текста расписок ФИО5 о принятии денежных средств, собственно истец отнесла оплату, произведенную ответчиком, в счет погашения конкретных обязательств по акту приема- передачи, являющемуся приложением №... к договору поручения, и акту приема- передачи, являющемуся приложением №... к договору поручения (л.д. 31, 36, 37), о чем, помимо прочего, свидетельствует и указание остатка долга- 18 000 руб. и 30 000 руб., а не всей суммы задолженности в размере 2 243 000.

Учитывая изложенное, не имеется достаточных оснований для вывода о том, что по указанным платежам ответчик признала факт наличия на ее стороне задолженности в пользу ФИО5 в полном объеме и перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом пропуска срока исковой давности по отдельным денежным требованиям судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по акту приема- передачи, являющемуся приложением №... к договору поручения от дата, в размере 18 000 руб. и по акту приема- передачи, являющемуся приложением №... к договору поручения, в размере 30 000 руб., всего- 48 000 руб.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что при определении начала течения срока исковой давности необходимо исходить из срока действия договора- поручения на оказание юридической помощи по оформлению в собственность земельных участков в целом, определенного с дата по дата, как противоречащими условиям упомянутого договора, положениям п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по ее применению, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Установив факт пропуска срока исковой давности по главным требованиям о взыскании задолженности по обязательствам, возникшим из приложений к договору от дата, дата, дата, дата, дата, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на указанные денежные суммы.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик в отсутствие законных оснований уклонился от возврата полученных по договору поручения денежных средств в общей сумме 48 000 руб., в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами в размере 9 433,22 руб. за период с момента необоснованного удержания согласно представленному истцом расчету, с которым судебная коллегия соглашается, подлежат удовлетворению.

Следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции, а также доводы возражения относительно апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности был прерван подачей ФИО5 в суд иска дата.

Действительно, как установил суд первой инстанции и подтвердил представитель истца в заседании судебной коллегии, дата ФИО5 обращалась в суд с исковым заявлением ФИО3 о взыскании денежных сумм в счет компенсации за неисполнение договора оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами; данное исковое заявление было оставлено определением судьи от дата без движения, а затем определением от дата - возвращено заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Поскольку результатом обращения ФИО5 в суд с иском к ответчику стало определение о возвращении иска в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, то такое обращение не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

Доказательств, что ранее исковое заявление ФИО5 было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело, материалы не содержат и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, выразившихся, в том числе, в неприменении закона, подлежащего применению, решение суда подлежит отмене (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск финансового управляющего ФИО5 ФИО27 – ФИО2 ФИО28 к ФИО3 ФИО29 о взыскании денежных сумм по актам приема-передачи денежных средств в счет компенсации за неисполнение договора оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО5 ФИО31 денежную сумму по актам приема-передачи денежных средств в счет компенсации за неисполнение договора оказания юридических услуг в размере 48 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9433,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1923 руб.

В остальной части иск финансового управляющего ФИО5 ФИО32 – ФИО2 ФИО33 оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Кривцова

Судьи Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Идрисов Р.М.