Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу по иску АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «ТД УСИ», ФИО1 и ООО «НИЛАМ» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ООО «НИЛАМ» к АО КБ «БТФ» о признании договора залога недействительным,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ГК «АСВ» ФИО2, представителя ООО «НИЛАМ» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО КБ «БТФ» в лице ГК «АСВ» обратился в суд с иском к ООО «ТД УСИ», ФИО1 и ООО «НИЛАМ» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между ООО «ТД УСИ» и АО КБ «БТФ» заключен кредитный договор <данные изъяты>-кл, согласно которому, ООО «ТД УСИ» предоставлены кредитные денежные средства с лимитом 120000 евро, под10% годовых, со сроком возврата до <данные изъяты>, с учетом последующих дополнительных соглашений до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО КБ «БТФ» и генеральным директором заемщика ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты>-пф, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по всем денежным обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора <данные изъяты>-кл. В соответствии с п. 5.2. указанного договора, срок действия поручительства составляет 5 лет с даты наступления срока исполнения, обеспеченного поручителем обязательства.

<данные изъяты> между АО КБ «БТФ» и ООО "ТД УСИ" был заключен договор залога <данные изъяты> (ипотека в силу закона), согласно которому, с учетом многократных изменений, залогодатель предоставил Банку в обеспечение следующее имущество:

- нежилое здание (лесозавод), расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 3 777,6 кв. м, кадастровый <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 500 000 руб.;

- мебельный цех, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 1 075,3 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, залоговая стоимость 580 000 руб.;

- котельная, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1020,5 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 480 000 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 012,9 кв. м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 550 000 руб.;

- электроцех, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 761,2 кв. м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 440 000 руб.;

- контора, расположенная по адресу: <данные изъяты> общей площадью 678,5 кв. м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 580 000 руб.;

- ремонтно-механическая мастерская, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 2407,8 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 1120000 руб.;

- столовая, расположенная по адресу: Россия, <данные изъяты> общей площадью 331,7 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 190 000 руб.;

- гараж, расположенный по адресу: Россия, <данные изъяты>, контора леспромхоза, общей площадью 88,4 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 60 000 руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнил в полном объеме. Должник, в свою очередь, взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

29.04.2019 Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении кредитной задолженности, однако, данное требование оставлено без ответа.

По состоянию на 16.04.2020 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> составила 87446,34 евро, из которых: 27 502,12 евро - сумма основного долга, 6 715,40 евро - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 41 665,71 евро - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и 11 563,11 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Также, <данные изъяты> между ООО "ТД УСИ"» и АО КБ «БТФ» был заключен еще один кредитный договор <данные изъяты>-кл, согласно которому заемщику предоставлены кредитные денежные средства с лимитом 120000 евро, под 10% годовых, со сроком возврата до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО КБ «БТФ» и поручителем ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты>-пф, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по всем денежным обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора <данные изъяты>-кл. В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного договора поручительства <данные изъяты>-пф, срок действия поручительства составляет 5 лет с даты наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства.

<данные изъяты>. между АО КБ «БТФ» и залогодателем ООО "НИЛАМ" был заключен договор залога <данные изъяты>-и, согласно которому залогодатель предоставил Банку в обеспечение следующее имущество:

- здание нежилого назначения (казарма), расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 5 346,40 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, залоговая стоимость 85 007 760 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 2 641+/-18 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, залоговая стоимость 13 947 966 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты> общей площадью 4 576+/-24 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, залоговая стоимость 17 991 230 руб.

<данные изъяты> между АО КБ «БТФ» и залогодателем ООО "ТД УСИ" был заключен договор залога <данные изъяты>-пи/1, согласно которому залогодатель предоставил Банку в обеспечение следующее имущество:

- нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 3 777,6 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 6 988 600 руб.;

- Мебельный цех, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 075,3 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 613 000 руб.;

- Котельная, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 020,5 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 255 200 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1 012,9 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 823 200 руб.;

- электроцех, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 761,2 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 522 400 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 678,5 кв.м., кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 1 017 800 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу<данные изъяты>, общей площадью 2 407,8 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 2 407 800 руб.;

- столовая, расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 331,7 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 331 700 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты> контора леспромхоза, общей площадью 88,4 кв.м, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, залоговая стоимость 88 400 руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнил в полном объеме.

Должник, в свою очередь, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 16.04.2020 задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> составила 7 994 275,06 евро, из которых: 2 232 716,36 евро - сумма основного долга, 697 171,19 евро - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 3 399 581,73 евро - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и 1 664 805,77 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов.

В этой связи, истец просил взыскать в пользу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «ТД УСИ» и ФИО1:

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> по состоянию по 16.04.2020 в размере 7 994 275,06 евро, из которых: 2 232 716,36 евро - сумма основного долга, 697 171,19 евро - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 3 399 581,73 евро - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и 1 664 805,77 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов;

- задолженность по кредитному договору <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> по состоянию на 16.04.2020 в размере 87 446,34 евро, из которых: 27 502,12 евро - сумма основного долга, 6 715,40 евро - сумма процентов за пользование кредитными средствами, 41 665,71 евро - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга и 11 563,11 евро - неустойка за просрочку уплаты процентов;

- обратить взыскание на вышеуказанные предметы залога и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ООО «НИЛАМ» предъявил к АО КБ «БТФ» встречные исковые требования о признании недействительным договора об ипотеке <данные изъяты>-и от <данные изъяты>, заключенного между АО КБ «БТФ» и ООО «НИЛАМ».

Встречные требования мотивированы тем, что предметом залога по данному договору являлось вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ООО «НИЛАМ» на праве собственности. Данный договор об ипотеке является недействительной сделкой по смыслу ст.ст. 179, 178 ГК РФ. Банк при заключении указанного договора обманул представителя ООО «НИЛАМ», намеренно умолчав об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Кроме того, Банк ввел ООО «НИЛАМ» в заблуждение в отношении заёмщика ООО «ТД УСИ», а именно, сообщил залогодателю недостоверную информацию о его финансовом состоянии и платежеспособности, а также об уже существующих на момент заключения спорной сделки обеспечениях по кредитному договору <данные изъяты>-кл.

В судебное заседание представители истца конкурсного управляющего АО КБ «БТФ» основной иск поддержали, встречный иск не признали, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «НИЛАМ» основной иск не признал, против его удовлетворения возражал, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участвующих в деле лиц.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2020 года в удовлетворении основного иска в части требований об обращении взыскания на предмет залога по договору <данные изъяты>-и от <данные изъяты>, заключенному между КБ «БТФ» (АО) и ООО "НИЛАМ" отказано, в остальной части основной и встречный иски удовлетворены.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении основного иска и в части удовлетворения встречного иска не согласился истец конкурсный управляющий АО КБ «БТФ» - ГК «АСВ», в апелляционной жалобе просил его в данной части отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <данные изъяты> КБ «БТФ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца ГК «АСВ».

<данные изъяты> между ООО «ТД УСИ» и АО КБ «БТФ» заключен кредитный договор <данные изъяты>-кл, согласно которому ООО «ТД УСИ» предоставлены кредитные денежные средства с лимитом 120000 евро, под 10% годовых, со сроком возврата до <данные изъяты> и в связи с последующими дополнительными соглашениями срок возврата определен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> между АО КБ «БТФ» и ФИО1 был заключен договор поручительства <данные изъяты>-пф, согласно которому поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком по всем денежным обязательствам должника, вытекающим из кредитного договора <данные изъяты>-кл. В соответствии с п. 5.2. указанного договора, срок действия поручительства составляет 5 лет с даты наступления срока исполнения, обеспеченного поручителем обязательства.

<данные изъяты> между АО КБ «БТФ» и ООО "ТД УСИ" был заключен договор залога <данные изъяты> (ипотека в силу закона), согласно которого с учетом многократных изменений, залогодатель предоставил Банку в обеспечение соответствующее имущество.

Банк свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнил в полном объеме. В свою очередь, должник, взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию просроченной спорной задолженности.

29.04.2019 Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено без ответа.

Кроме того, <данные изъяты> между ООО "ТД УСИ"» и АО КБ «БТФ» был заключен кредитный договор <данные изъяты>-кл, согласно которому заемщику предоставлены кредитные денежные средства с лимитом 120000 евро, под 10% годовых, со сроком возврата до <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между АО КБ «БТФ» и залогодателем ООО "НИЛАМ" был заключен оспариваемый встречным истцом договор залога <данные изъяты>-и, согласно которому залогодатель предоставил Банку в обеспечение соответствующее имущество.

<данные изъяты> между АО КБ «БТФ» и залогодателем ООО "ТД УСИ" был заключен договор залога <данные изъяты>-пи/1, согласно которому залогодатель также предоставил Банку в обеспечение соответствующее имущество

Банк свои обязательства по выдаче кредитных денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету.

Должник, в свою очередь, взятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

29.04.2019 Банк направил в адрес заемщика, поручителя и залогодателя требование о досрочном погашении кредитной задолженности, которое оставлено без ответа.

Таким образом, кредитные договоры обеспечены договорами поручительства о солидарном исполнении обязательств поручителя и должника, и договором залога.

Стороной ответчиков (должниками) не оспаривалось ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитным договорам <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> и <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, контррасчет требований не приводился, доказательств внесения платежей, которые не были бы учтены истцом при расчете заявленных требований не представлялось.

В части взыскания задолженности по кредитным договорам <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> и <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору <данные изъяты>-пи/1 от <данные изъяты> и договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение суда сторонами не обжалуется.

Также, судом установлено, что <данные изъяты> между АО КБ «БТФ» и ООО "НИЛАМ" был заключен договор залога <данные изъяты>-и, согласно которому залогодатель предоставил Банку в обеспечение следующее имущество:

Указанное недвижимое имущество передано в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «ТД УСИ» перед АО КБ «БТФ» по кредитному договору <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> со сроком исполнения кредитных обязательств до <данные изъяты>.

Земельные участки были обременены также ранее возникшими на основании кредитного договора <данные изъяты>-кл о кредитной линии от <данные изъяты> обязательствами залогодателя перед залогодержателем по договору об ипотеке <данные изъяты>-и от <данные изъяты>.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, стоимость спорного залогового недвижимого имущества, установленная сторонами в оспариваемом договоре об ипотеке, значительно завышена вследствие неудовлетворительного состояния здания и обременения земельных участков системами коммуникаций, ограничивающих возможности их использования. Рыночная стоимость недвижимого имущества составит: - здание нежилого назначения (казарма), расположенное по адресу: <данные изъяты> общей площадью 5 346,40 кв.м., - 19 160 000 руб.;

- земельный участок по адресу: <данные изъяты> общей площадью 2 641+/-18 кв.м., - 11 919 000 руб.;

- земельный участок по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 4 576+/-24 кв.м., - 5 164 000 руб.

При этом, данный договор залога <данные изъяты>-и от <данные изъяты> оспаривается ООО «НИЛАМ» по мотиву его совершения под влиянием заблуждения и обмана относительно финансового состояния заемщика.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом установлено и подтверждается материалами дела, на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке и, спустя более 1 года после получения кредита, размер задолженности ООО «ТД УСИ» превышал 2 000 000 евро.

Так, <данные изъяты> между АО КБ «БТФ» и ООО "ТД УСИ" заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, в соответствии с которым по состоянию на 27.06.2016 размер задолженности заемщика перед кредитором составил 2 216 012,07 евро.

<данные изъяты> между АО КБ «БТФ» и ООО "ТД УСИ" заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, в соответствии с которым по состоянию на 30.06.2016 размер задолженности заемщика перед кредитором составил 2 357 756, 94 евро.

<данные изъяты> между АО КБ «БТФ» и ООО "ТД УСИ" заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, в соответствии с которым по состоянию на 29.12.2016 размер задолженности заемщика перед кредитором составил 2 676 715, 29 евро.

Кроме того, <данные изъяты> между АО КБ «БТФ» и ООО "ТД УСИ" заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты>-кл от <данные изъяты>, в соответствии с которым по состоянию на 22.03.2017 размер задолженности заемщика перед кредитором составил 2 540 199,16 евро, в том числе: 2 268 859, 91 евро – сумма основного долга, 218 621,69 евро – сумма процентов и 52 717, 56 евро – сумма неустоек.

Таким образом, сведения о неустойках в размере 52 717,56 евро впервые были отражены в дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. сразу после заключения оспариваемого договора об ипотеке от <данные изъяты>, что свидетельствует о сокрытии Банком ненадлежащего исполнения ООО «ТД УСИ» своих обязательств по кредитному договору, что стало следствием начисления неустойки, о которой при заключении оспариваемого договора об ипотеки не было сообщено залогодателю.

Отсюда следует, что наличие существенного долга ООО «ТД УСИ» перед Банком, неуменьшение суммы основного долга, возрастание задолженности по процентам и неустойке, свидетельствует о том, что ООО «ТД УСИ» задолго до даты заключении оспариваемого договора залога, отвечало признакам неплатежеспособности ООО «ТД УСИ».

ООО "НИЛАМ" являлся постоянным клиентом Банка, за период с 2016 по 2018 годы им заключено 4 кредитных договора на общую сумму 59 миллионов руб., по двум из которых вышеназванные земельные участки, заложенные по оспариваемому договору, также являлись предметом залога.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 10, 178, 179, 431.2 ГК РФ и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, зависимость ООО "НИЛАМ" от Банка в целях одобрения получения кредитов, а также, что оспариваемый договор залога заключен спустя 2 года после заключения заемщиком с Банком кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемого договора залога <данные изъяты>-и от <данные изъяты> недействительным в виду наличия достаточных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о заключении ООО "НИЛАМ" данного договора под влиянием заблуждения относительно финансового состояния ООО «ТД УСИ», при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих добросовестное предоставление Банком полной информации о действительной платежеспособности заемщика ООО «ТД УСИ», судом не добыто и истцом не представлено.

В этой связи, при заключении оспариваемого договора ипотеки Банк умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить залогодателю при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тем самым, ввел ООО "НИЛАМ" в заблуждение относительно финансового обеспечения заемщиком ООО «ТД УСИ» своего обязательства по кредитному договору <данные изъяты>-кл от <данные изъяты> на момент заключения оспариваемого договора ипотеки., т.е. Банк скрыл факт ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщиком ООО «ТД УСИ», что стало следствием начисления неустойки, о чем, как указывалось выше, при заключении договора ипотеки не было сообщено залогодателю ООО "НИЛАМ".

Понимая реальное финансовое состояние ООО «ТД УСИ» и осознавая невозможность самостоятельного возврата данным заемщиком кредитных денежных средств, Банк фактически переложил долг ООО «ТД УСИ» на ООО "НИЛАМ" путем заключения оспариваемого договора ипотеки. В отличие от Банка, в данном случае, ООО "НИЛАМ" действовал в интересах Банка и не имел какой бы то ни было экономической выгоды.

Таким образом, заблуждение ООО "НИЛАМ" являлось настолько существенным, что при наличии достоверной информации, последний не заключил бы оспариваемую обеспечительную сделку, а, следовательно, правомерным является вывод суда об отсутствии со стороны ООО "НИЛАМ" признаков злоупотребления своими правами в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ и наоборот, о наличии факта недобросовестного и противоправного поведения Банка в переговорном процессе, как главного интересанта в консенсуальной сделке.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда и полагает, что оснований для удовлетворения основного иска об обращении взыскания на заложенное по договору залога <данные изъяты>-и от <данные изъяты> имущество, как производное от удовлетворения встречного иска, также не имеется.

Обоснованно и в соответствии имеющимися в материалах дела доказательствами и требованиями ст. 53.2 ГК РФ, ст.ст. 20 и 105.1 НК РФ, положениями Федерального закона "О защите конкуренции", суд первой инстанции отверг ссылку Банка на аффилированность ООО "НИЛАМ" и ООО «ТД УСИ», поскольку, в силу требований ст. 56 ГПК РФ и исходя из законодательной регламентации понятия "аффилированности" юридического лица, доказательств этому истцом не представлено, а отчет программы "СПАРК" таким доказательством не является.

Доводы истца о пропуске ООО «НИЛАМ» сроков исковой давности по заявленным встречным требованиям суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, учитывая положения ст. 181 ГК РФ, поскольку, ООО "НИЛАМ" узнал о нарушении своего права с 19.04.2019, т.е. с момент, когда АО КБ «БТФ» направил в адрес залогодателя ООО «НИЛАМ» требование о наличии просроченной задолженности у заемщика и досрочном погашении кредитной задолженности. Настоящий встречный иск подан в суд 27.03.2020, т.е. в установленный законом годичный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в применении срока исковой давности, является несостоятельным.

Так, претензия от 31.01.2019, на которую ссылается апеллянт, не содержит в себе указаний на факты или косвенной информации, ознакомившись с которой ООО «НИЛАМ» узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и фактах, на которых ООО «НИЛАМ» в данном споре основывает свои требования. А именно, что к моменту заключения договора залога ООО «ТД УСИ» фактически отвечал признакам банкротства, не мог обслуживать кредитный договор, и, что Банк умолчал об этой действительности.

В уведомлении от 01.02.2019, на которое также ссылается апеллянт, ГК «АСВ» доводит до сведения ООО «НИЛАМ» реквизиты, по которым последний обязан перечислять платежи во исполнение действующих кредитных договоров с АО КБ «БТФ» и не более.

Таким образом, указанные документы не содержат в себе сведений, позволяющих ООО «НИЛАМ» узнать об обмане со стороны Банка.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора об ипотеке ООО «НИЛАМ» не пропущен и должен исчисляться с 29.04.2019, как правильно указал суд.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего процессуального закона, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в данном случае, это вышеназванные претензия от 31.01.2019 и уведомление от 01.02.2019, допускается только в случае обоснования в апелляционной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Между тем, в апелляционной жалобе ГК «АСВ» такое обоснование отсутствует и в судебной заседании второй инстанции апеллянтом не приведено. Более того, в суде первой инстанции представитель истца, обосновывая свою позицию, исходил из требования, направленного ООО «НИЛАМ» 29.04.2019 (т.4 л.д. 144, протокол), а из претензии от 31.01.2019 и уведомления от 01.02.2019, на которые ссылается в апелляционной жалобе.

Таким образом, указанная ссылка апеллянта на соответствующие новые доказательства подлежит отклонению за отсутствием правовой состоятельности. Доказательств невозможности представить в суд первой инстанции данных документов истцом не представлено. При этом, ссылка апеллянта на то, что указанные документы были приложены к исковому заявлению, о чем указано в приложении к нему, является несостоятельной, поскольку, из приложения к исковому заявлению (п.п. 18-22) (т.1 л.д. 41,42) не следует, что к исковому заявлению были приложены претензия от 31.01.2019 и уведомление от 01.02.2019, направленные ООО «НИЛАМ».

Более того, исследовав материалы дела, судебная коллегия такие документы не обнаружила, при этом, представитель истца в суде апелляционной инстанции назвать листы дела, где находятся эти документы не смог.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО "НИЛАМ" и ООО «ТД УСИ» повторяют позицию истца в суде первой инстанции. В этой части суд первой инстанции полностью аргументировал свой вывод.

Наличие общего финансового интереса не доказано со стороны Банка. А.Р.. с руководством ООО «ТД УСИ» не знаком, переговоров не вел, организации не имеют заключенных договоров. Более того, об аффилированности А.Р.. и А.А.. не может идти речь, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НИЛАМ», запись о А.Р. как об участнике ООО «НИЛАМ» была внесена 28.07.2018, то есть, более чем через 1 год после заключения договора залога с Банком.

По этой же логике, каждый следующий участник ООО «НИЛАМ» будет являться аффилированным лицом с ООО «ТД УСИ». Однако, данное утверждение апеллянта не имеет под собой какого - либо смысла.

Правоотношения Банка и ООО «НИЛАМ» по предоставлению обеспечения по кредитным обязательствам ООО «ТД УСИ» имеют исключительно экономическую мотивацию, в основе которой может лежать исчерпывающая осведомленность контрагентов относительно характера их экономической деятельности, текущей и перспективной платежеспособности, а также предоставлению будущих ссуд (кредитный договор от «15» мая 2018 года между ООО «НИЛАМ» и АО КБ «БТФ» (сумма кредита 39 000 000 руб.), кредитный договор от «02» июля 2018 года между ООО «НИЛАМ» и АО КБ «БТФ» (сумма кредита 3 000 000 руб.), обязательства по которым исполняются ООО «НИЛАМ» в полном объеме без просрочек по аннуитетным платежам.

В своей апелляционной жалобе ГК «АСВ» также ссылается на то, что истцом были представлены доказательства того, что ООО «ТД УСИ» в период с <данные изъяты> (дата заключения договора об ипотеки) по 31.08.2018 продолжало исполнять обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения процентов за пользование кредитными денежными средствами и погашения процентов за суммы основного долга. Поэтому, как полагает апеллянт, вывод суда о том, что у Банка были основания полагать, что ООО «ТД УСИ» не выплатит задолженность по кредиту, не находит своего подтверждения. В пользу чего также выступает довод ГК «АСВ» о том, что оплата основного долга была согласована сторонами кредитного договора (<данные изъяты>), о чем также было известно ООО «НИЛАМ».

Однако, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что Банк не мог не знать информации об отсутствии реальной возможности заемщика погасить долги перед Банком. В данном случае, исполнение обязательств не привело к плановому (по графику) закрытию задолженности.

Как было указано выше, в дополнительном соглашении <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору зафиксирован и подтвержден обеими сторонами размер задолженности в сумме 2 268 859, 91 евро - основной долг, 88 897, 03 евро - начисленные проценты.

Из дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору следует, что сумма основного долга не изменилась, а 407 855, 28 евро - сумма начисленных процентов.

Далее, дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору, стороны в третий раз заявляют, что сумма основного долга остается той же, при этом, 218 621, 69 евро - сумма начисленных процентов, а 52 717, 56 евро - сумма неустоек.

Именно, из - за асимметрии «очевидностей» (Банк умолчал об известных ему фактах, о которых ООО «НИЛАМ» не знал, и зная о которых не заключил бы оспариваемую сделку) договор ипотеки в соответствии со стст.ст. 179, 178 ГК РФ является недействительным.

Напротив, ознакомившись с условиями договора ипотеки, ООО «НИЛАМ» рассчитывал, что не позднее апреля 2018 года кредит будет погашен.

Заявление ГК «АСВ» о необходимости доказывания отсутствия у ООО «НИЛАМ» полной информации о финансовом состоянии заёмщика не соответствует подходам, сформировавшимся в судебной практике. Доказать «отрицательный факт нельзя», также как нельзя возлагать на сторону обязанность доказывать «отрицательный факт», что является нарушением норм процессуального права, так как смещает баланс между участниками процесса в пользу оппонента.

В данном случае, бремя доказывания «положительного факта» возлагается на ГК «АСВ».

Поведение ООО «НИЛАМ» не отклонялось от стандартов поведения, ожидаемого от добросовестного участника гражданского оборота, а решение о совершении сделки базировалось на информации, предоставленной ему Банком, который, в свою очередь, как добросовестный контрагент должен был передать ООО «НИЛАМ» правдивые сведения, однако не сделал этого.

Наоборот, Банк действовал в свою очередь недобросовестно и с целью причинения вреда ООО «НИЛАМ».

При этом, как уже указывалось выше, понимая реальное финансовое состояние ООО «ТД УСИ», осознавая, что он сам никогда не сможет вернуть полученные кредиты, Банк фактически переложил долги ООО «ТД УСИ» на ООО «НИЛАМ».

Банк имел множественные вещные обеспечения исполнения кредита в рамках иных различных договоров.

В этой связи, имея возможность полностью удовлетворить свои требования за счет стоимости иного заложенного имущества, Банк, несмотря на наличие огромной задолженности ООО «ТД УСИ» не обращался в суд. Вместо этого, Банк целенаправленно ввел ООО «НИЛАМ» в заблуждение и посредством заключенной сделки, реализовал иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным финансовым интересом сделок такого рода, тем самым причинил ООО «НИЛАМ» вред.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обманные же действия могут состоять и в бездействии, что правомерно было установлено судом первой инстанции в отношении Банка.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ «БТФ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи