Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Вакуленко Ирине Николаевне об освобождении земельного участка от временного неспециализированного магазина, передаче его по акту приема-передачи, встречному иску Вакуленко Ирины Николаевны к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании права пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Вакуленко И.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Вакуленко И.Н., ее представителя Лагойда А.А., действующей на основании доверенности от 28.07.2017, представителя Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Абросимовой К.О., действующей на основании доверенности от 24.10.2016, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

17.11.2016 Департамент землепользования города Южно-Сахалинска обратился в суд с иском к Вакуленко И.Н. об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от дата ПБОЮЛ ФИО1 был предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> год земельный участок № площадью <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, для разработки проекта реконструкции функционирующего торгового павильона под временный неспециализированный магазин. дата между КУМС и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сроком до дата. Впоследствии срок действия договора аренды неоднократно продлевался. На основании соглашения от дата права и обязанности арендатора по договору переданы Вакуленко И.Н. Соглашением от дата установлена дата окончания срока действия договора аренды – дата. дата в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора с просьбой освободить земельный участок и вернуть его по акту приема-передачи. Отказ ответчика об исполнения данного уведомления явился основанием для обращения в суд с требованиями о возложении на Вакуленко И.Н. обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> от временного неспециализированного магазина с верандой на 2-м паже под кафетерий и передать земельный участок по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка от указанного объекта с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, Вакуленко И.Н. предъявила встречный иск к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании права пользования земельным участком, в обоснование которого указала, что является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года на Вакуленко И.Н. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, от временного неспециализированного магазина с верандой на 2-м этаже под кафетерий и передать земельный участок акту приема-передачи ДЗП г. Южно-Сахалинска. В случае неисполнения Вакуленко И.Н. решения суда в течение месяца с момента вступления решения в законную силу предоставить Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от временного неспециализированного магазина с верандой на 2-м этаже под кафетерий, с последующим взысканием с Вакуленко И.Н. необходимых расходов. В удовлетворении встречных исковых требований Вакуленко И.Н. к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска отказано.

В апелляционной жалобе Вакуленко И.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора – уведомление о расторжении договора аренды ею не получено. Указывает на факт продажи объекта ФИО3, которая должна быть привлечена к участию в деле. Считает, что суд должен был провести экспертизу с целью установления факта принадлежности павильона к объектам капитального строительства, для проектирования которого предоставлялся спорный земельный участок.

В письменных возражениях представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ФИО2 указала на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Вакуленко И.Н., ее представитель Лагойда А.А. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Абросимова К.О. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

При рассмотрении дела суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610) (п.2 ст.622 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска № от датаФИО1 из земель города предоставлен в аренду на <данные изъяты> год земельный участок №, расположенный в <адрес>, для разработки проекта реконструкции функционирующего торгового павильона «<данные изъяты>» под временный неспециализированный магазин.

дата между КУМС г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и ФИО1 заключен договор № аренды указанного земельного участка для реконструкции существующего торгового павильона <данные изъяты>». Договор заключен сроком до дата.

Впоследствии срок действия указанного договора неоднократно продлевался, в договор вносились изменения касательно его площади, расположения, разрешенного использования и кадастрового номера.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № от датаФИО1 разрешено выполнить реконструкцию торгового павильона <данные изъяты> под временный неспециализированный магазин с эксплуатируемой крышей на ранее предоставленном земельном участке № по адресу: <адрес>, одновременно уточнена площадь земельного участка - <данные изъяты> га.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска № от дата утвержден акт приемочной комиссии от дата о приемке в эксплуатацию объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому плану спорный земельный участок имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв. м, расположен в <адрес>, разрешенное использование: под временный неспециализированный магазин с верандой на 2-ом этаже под кафетерий.

дата между ДАГИЗ г. Южно- Сахалинска (арендодатель) ФИО1 (арендатор) и Вакуленко И.Н. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от дата, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя передал Вакуленко И.Н. все права и обязанности по договору аренды.

Постановлением мэра г. Южно-Сахалинска от дата№ Вакуленко И.Н. признана арендатором земельного участка № площадью, <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

Последующими соглашениями срок действия договора также неоднократно продлевался, окончательно соглашением от дата к договору аренды земельного участка установлена дата окончания договора – дата. По истечении срока аренды земельного участка при отсутствии возражений со стороны Департамента землепользования города Южно-Сахалинска Вакуленко И.Н. продолжала пользоваться арендованным участком.

дата в адрес Вакуленко И.Н. направлено требование об освобождении земельного участка, неисполнение которого явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.2 ст.610 ГК РФ, в соответствии с которым если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установив, что после дата договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, истцом соблюден досудебный порядок расторжения договора аренды спорного земельного участка, суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования, возложив на Вакуленко И.Н. обязанность освободить спорный земельный участок от временного неспециализированного магазина и передать земельный участок акту приема-передачи ДЗП г. Южно-Сахалинска, что соответствует положениям ст.622 ГК РФ.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора аренды ею не получено.

Из материалов дела следует, что дата по месту жительства Вакуленко И.Н., что было подтверждено ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска направлено сообщение №, которым ее уведомили о прекращении договора аренды земельного участка № от дата, необходимости в течение трех месяцев освободить его и передать по акту приема – передачи. Данное сообщение возвращено организацией почтовой связи в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения (л.д.16-18).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенной нормы действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Вакуленко И.Н. была надлежащим образом уведомлена Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска о прекращении договора аренды земельного участка № от дата, необходимости в течение трех месяцев освободить его и передать по акту приема – передачи, в связи с чем отсутствуют правовые основания для высказывания суждений о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды земельного участка.

Не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и довод апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы с целью установления факта принадлежности павильона к объектам капитального строительства, для проектирования которого предоставлялся спорный земельный участок, поскольку выяснение вопроса об отнесении неспециализированного магазина с верандой на 2-м этаже под кафетерий к объекту капитального строительства не входит в предмет исследования и доказывания при разрешении требований об освобождении земельного участка, обоснованных прекращением договора аренды.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственником неспециализированного магазина с верандой на 2-м этаже под кафетерий является ФИО3, которая, по мнению Вакуленко И.Н. должна быть привлечена к участию в деле, не подтвержден материалами дела, доказательств указанному обстоятельству стороной ответчика не предоставлено.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вакуленко И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Кривулько В.В.