Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 25.02.2018 года между ним и ФИО2 заключен договор подряда, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы (строительно-отделочные) на следующих объектах: <адрес>, автостоянка <адрес>, вл. 7, автостоянка на территории рынка, а заказчик уплатить обусловленную данным договором цену за выполненные работы. 25.02.2018 года ответчик принял указанные работы общей стоимостью 1348000 рублей, о чем свидетельствует его подпись на акте приемки выполненных работ. Между тем, свою обязанность по оплате оставшейся части в размере 918900 рублей в счет выполненных и принятых работ ФИО2 не исполнил. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от 25.02.2018 года за выполнение работ в размере 918900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12389 руб.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2018 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. ФИО1 и его представителю ФИО3 предложено в срок до 14 мая 2018 года представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 12389 руб. или доказательства наличия у ФИО1 льгот по оплате государственной пошлины; представить доказательства, подтверждающие возможность выдачи доверенности представителю ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ- сведения о наличии организации ООО «Вектор», печатью которой заверена доверенность, а так же сведения о занятии должности директора ФИО4 в ООО «Вектор», представить копию искового заявления и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования для ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное. Считает не основанным на законе вывод судьи о том, что чек об оплате госпошлины без отметки банка плательщика об исполнении и без подписи уполномоченного лица не свидетельствует о списании денежных средств. Считает, что чек-ордер, приложенный к исковому заявлению, соответствует требованиям п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Вывод судьи об отсутствии полномочий директора ООО «Вектор» на удостоверение доверенности противоречит положениям ст. 53 ГПК РФ. Указывает на необоснованность вывода судьи о необходимости приложить копию искового заявления для ответчика, поскольку истцом приложена к иску копия уведомления ответчика о вручении искового заявления с приложениями. Кроме того, исковое заявление подано посредством заполнения электронной формы на сайте районного суда, в связи с чем, предоставление копии иска в таком случае не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что исковое заявление ФИО1 требованиям ст. 132 ГПК не соответствует, а именно: приложенная к исковому заявлению копия чека об оплате государственной пошлины не заверена банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении; необходимо представить доказательства, подтверждающие возможность выдачи доверенности представителю ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ; отсутствует копия иска и копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Требования к форме, содержанию, а также относительно перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Несоблюдение указанных требований в силу положений статьи 136 ГПК Российской Федерации дают судье право оставить такое заявление без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков.

Согласно положениям статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц,

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд только в подлинном экземпляре, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

Приложенный ФИО1 к исковому заявлению чек об оплате госпошлины в электронном виде в отсутствие документа банка о соответствующем движении денежных средств плательщика по его счету и исполнении соответствующего платежа не подтверждает факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме, в связи с чем, судья правильно пришел к выводу о том, что чек по операции Сбербанк онлайн не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины истцом.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что доверенность представителя истца не соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 ст. 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Из ст. 54 ГПК РФ следует, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из представленных материалов следует, что исковое заявление подписано и подано в интересах ФИО1 представителем ФИО3, чьи полномочия подтверждены копией доверенности от 20.04.2018 года, выданной директором ООО «Вектор» ФИО4

Вместе с тем, правоспособность ООО «Вектор», равно как и полномочия ФИО4, подписавшей данную доверенность, не подтверждены.

Таким образом, приложенная к исковому заявлению копия доверенности надлежащим образом не подтверждает полномочия ФИО3 представлять интересы ФИО1 в судах общей юрисдикции.

Учитывая, что исковое заявление и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены суду без предоставления их копий для другой стороны спора, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о несоблюдении требований ст. 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения.

Доводы частной жалобы о том, что в случае подачи искового заявления в электронном виде предоставление его копии законом не предусмотрено, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку общие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок предъявления иска (Глава 12), не отменялись.

Довод жалобы о том, что чек-ордер об оплате государственной пошлины соответствует требованиям п. 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», является несостоятельным. Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. В данном случае в материалах искового заявления отсутствует документ банка о соответствующем движении денежных средств плательщика по его счету и исполнении соответствующего платежа.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 26 апреля 2018 года об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов