Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15 к Обществу с ограниченной ответственностью «НестерТВ» о признании предварительных договоров купли-продажи договорами долевого участия в строительстве, понуждении произвести государственную регистрацию договоров, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности <ФИО>18, представителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности <ФИО>17 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «НестерТВ» о признании предварительных договоров купли-продажи договорами долевого участия в строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <Адрес...>, на земельном участке <...> кв.м с кадастровым номером <№...> из земель населенных пунктов, для размещения многоквартирного дома.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцами и ООО «НестерТВ» заключены предварительные договоры купли-продажи, в соответствии с которыми ответчик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом по указанному адресу и передать им квартиры, обусловленными проектными площадями, а они оплатить объекты по цене, установленной договором. Стоимость объектов недвижимости ими полностью оплачена, однако свои обязательства ответчик не выполнил. Поскольку между ними фактически сложились отношения по привлечению денежных средств для строительства, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просили признать заключенные с ООО «НестерТВ» договоры купли-продажи, договорами участия в долевом строительстве, обязать ответчика зарегистрировать их, и взыскать с ООО «НестерТВ» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Заключенные между <ФИО>19, <ФИО>20, <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>29 и ООО «НестерТВ» договоры, поименованные как предварительные договоры купли-продажи, признаны договорами долевого участия в строительстве. Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности <ФИО>30 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что представленные в материалы дела предварительные договоры купли-продажи не содержат всех существенных условий договора долевого участия, предусмотренных законом, ответчик не соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам, предварительные договоры содержат иные основания и порядок расторжения по сравнению с положениями Федерального закона. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике с тем же ответчиком.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, представителем лица, не привлеченного к участию в деле, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности <ФИО>31 также подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит об отмене принятого по делу судебного акта, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что принятым решением затронуты права и законные интересы Департамента как органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Краснодарского края.

В возражениях на эти жалобы представитель истцов по доверенностям <ФИО>3 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик без удовлетворения. Апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение суда первой инстанции оставить без рассмотрения по существу.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов <ФИО>32, <ФИО>33, <ФИО>34, <ФИО>35, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>41, <ФИО>42 по доверенностям <ФИО>3, представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности <ФИО>4, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края по доверенности <ФИО>43.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей третьего лица и лица, не привлеченного к участию в деле, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснения представителя истцов, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «НестерТВ» включен в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

На основании договора аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения <№...> от <Дата ...> и договора перенайма земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома с залогом права аренды <№...> от <Дата ...> ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м, из земель населенных пунктов - для размещения многоквартирного дома, с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>.

<Дата ...> администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик ООО «НестерТВ» выдано разрешение <№...> на строительство объекта капитального строительства. Наименование объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией - «Жилой комплекс «Южный Берег». В разрешении указано, что ответчику выдан градостроительный план земельного участка <№...>. Регистрационный номер и дата выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации <№...> от <Дата ...>

Между <ФИО>44 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>; между <ФИО>45 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>; между <ФИО>46 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>; между <ФИО>47 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>; между <ФИО>48 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>; между <ФИО>49 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>; между <ФИО>50 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>; между <ФИО>51 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>; между <ФИО>52 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>; между <ФИО>53 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>; между <ФИО>54 и ООО «НестерТВ» <Дата ...> заключен договор, поименованный как предварительный договор купли-продажи <№...>.

По условиям данных договоров ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить своими силами и с привлечением подрядных организаций многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№...>, по строительному адресу: <Адрес...>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать покупателям в собственность обусловленные договорами квартиры, а покупатели оплатить цену и принять квартиры в собственность.

В пункте 1.4 договоров определен срок передачи объекта застройщиком не позднее 30 дней с момента завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи в <Дата ...>.

Согласно пункту 1.5 заключенных договоров, после завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию право собственности покупателей на квартиру подлежит государственной регистрации.

Городским судом установлено, что истцы надлежащим образом выполнили взятые на себя обязательства, внеся полную оплату по договорам, до настоящего времени объекты им не переданы.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно исходил из того, что фактически между сторонами имели место правоотношения по участию в долевом строительстве, поскольку целью заключения сторонами предварительных договоров купли-продажи являлось выполнение ООО «НестерТВ» работ по строительству недвижимости, завершающихся передачей истцам созданного результата - квартир в многоквартирном доме, приобретаемых для личных нужд.

Кроме того, из содержания предварительных договоров купли-продажи следует, что предоставление истцам квартир поставлено в зависимость от наличия акта приемки законченного строительством объекта, что подтверждает использование ответчиком полученных по договору денежных средств на оплату строительства многоквартирного дома.

Судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела по существу учтено, что в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве», Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 г.) для признания договора договором долевого участия в строительство, необходимо, чтобы он соответствовал предусмотренным для данного вида договоров существенным условиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик суд первой инстанции тщательно исследовал предварительные договоры и пришел к правомерному выводу о том, что они фактически содержат все условия, обязательные для договора участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Из представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств видно, что целью заключения предварительных договоров купли-продажи являлось выполнение ООО «НестерТВ» работ по строительству объекта недвижимости, конечным результатом которых является передача истцам квартир в многоквартирном доме, приобретаемых для личных нужд. Из содержания предварительных договоров следует, что предоставление истцам квартир поставлено в зависимость от наличия акта приемки законченного строительством объекта, что также свидетельствует о том, что между истцами и ответчиком имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет позицию апеллянта как несостоятельную в связи с тем, что, как было установлено судом, предварительными договорами купли-продажи предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартир в строящемся доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство, стороны согласовали условия о предмете, цене договора, порядке ее уплаты, сроке строительства и сроке передачи объекта строительства участнику, а также гарантийный срок на объект строительства, предметом договора является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, буквальное значение используемых в договоре слов и выражений.

Ссылка на несоответствие ООО «НестерТВ» требованиям, предъявляемым к застройщикам необоснованна, поскольку согласно Федеральному закону «Об участии в долевом строительстве» застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо на праве безвозмездного пользования земельный участок, привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения и делающее это на основании полученного разрешения на строительство. Земельный участок, на котором осуществляется строительство, принадлежит застройщику на праве аренды на основании договора перенайма земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома с залогом права аренды <№...> от <Дата ...> Ответчиком было получено разрешение на строительство многоквартирных жилых домов <№...> от <Дата ...>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал заключенные между истцами и ответчиком договора, поименованные как предварительные договора купли-продажи договорами долевого участия в строительстве, а также указал, что настоящее решение суда является основанием для их государственной регистрации.

В то же время, принимая во внимание то, что истцами исковые требования о защите прав потребителей вследствие неисполнения ООО «НестерТВ» своих обязательств по заключенным договорам не заявлено, у суда нижестоящей инстанции обоснованно не имелось оснований для взыскания с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция апеллянта, высказанная в жалобе, основана на несогласии заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу указанной нормы судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как видно из дела, постановленным по делу решением суда охраняемые законом права и интересы департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края не затронуты, поскольку истцами действия должных лиц не оспаривались, суд первой инстанции не рассматривал и не принимал никаких решений об обязанностях департамента.

В данном случае спор возник между истцами, оплатившими ответчику денежные средства на строительство квартир в многоквартирных домах для личных нужд и самим застройщиком ООО «НестерТВ». Осуществление в силу закона функций по государственному контролю (надзору) за деятельностью застройщиков не является основанием для привлечения к участию в деле указанного лица.

Наличие у департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Из абзаца четвертого пункта 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 следует, что в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 г. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 г. по делу по иску <ФИО>55, <ФИО>56, <ФИО>57, <ФИО>58, <ФИО>59, <ФИО>60, <ФИО>61, <ФИО>62, <ФИО>63, <ФИО>64, <ФИО>66 к Обществу с ограниченной ответственностью «НестерТВ» о признании предварительных договоров купли-продажи договорами долевого участия в строительстве, понуждении произвести государственную регистрацию договоров, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2022 г.

Председательствующий - Л.Е. Пономарева

Судьи - Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко