Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал из гражданского дела № 2-в28/2020 по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью "Экополе" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании необоснованным возражений относительно местоположения границ и размера образуемого земельного участка, признании проекта межевания согласованным

по частной жалобе представителя ФИО6 - ФИО7

на определение Павловского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 года

(судья Борис Е.Ю.)

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Экополе" обратился в Павловский районный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ и размера образуемого земельного участка, согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером ФИО8, в счёт 110/1161 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признании проекта межевания согласованным (л.м.5-10).

24.01.2020 определением Павловского районного суда Воронежской области по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение судебных экспертов поставлены вопросы, указанные в резолютивной части определения суда первой инстанции, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчиков, производство по делу приостановлено (л.м.96-99).

Не согласившись с принятым определением, представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.01.2020 - отменить и разрешить вопрос по существу, определить совпадает ли описание образуемого земельного участка с местом боевых действий "Осетровский плацдарм" и принять встречное исковое заявление для совместного рассмотрения (л.м.102-104).

В дополнениях к частной жалобе от 19.05.2020 представитель ФИО7 указывает о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов необоснованное, незаконное, ущемляющее интересы ответчика и противоречит законодательству Российской Федерации; вопрос о размере оплаты экспертизы судом со сторонами не обсуждался; в материалах дела отсутствуют данные, что проведение экспертизы возможно без ее предварительной оплаты; мотивы, по которым суд отклонил вопросы, предложенные ответчиками, в определении не приведены; судом сформулированы другие вопросы, которые ответчики не просили включать в судебную экспертизу; производство по делу не может быть приостановлено до того времени, пока суд не рассмотрит все поставленные в ходатайстве ответчиков вопросы. С учётом дополнений к частной жалобе представитель ФИО7 просила суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на проведение экспертизы.

21.05.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление от представителя ФИО6 - ФИО7, согласно которому она просит рассмотреть частную жалобу 09.06.2020 в отсутствие ФИО6 (л.д.146). Из содержания доверенности от 21.08.2019 следует, что ФИО6 уполномочивает ФИО7 быть ее представителем по всем делам, связанным с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом ответчику, для чего уполномочивает ее, в том числе: подавать от ее имени заявления, расписываться за нее (л.м.104).

Сама представитель ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы извещена, что следует из телефонограммы и ее заявлений в суд (л.д.142,144,146); в судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.06.2020 не явилась, письменных заявлений, ходатайств, содержащих просьбу отложить судебное заседание, не направила. Кроме этого время, дата рассмотрения частной жалобы размещены на официальном сайте Воронежского областного суда в телекоммуникационной сети "Интернет", начиная с 25.05.2020, что подтверждается соответствующим отчётом о размещении на сайте сведений по делу № (л.м. 147).

Представитель ООО "Экополе", представитель ответчиков: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - ФИО9, кадастровый инженер ФИО8, представители Управления Росреестра по Воронежской области о времени, дате и месте рассмотрения частной жалобы извещены (л.м.149-153).

Факт доставки ответчикам: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 судебных извещений по адресу места жительства каждого из указанных ответчиков подтверждён данными внутрироссийских почтовых идентификаторов, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" в телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.pochta.ru/tracking (л.м.154-158), из которых также усматривается, что 28.05.2020 и 29.05.2020 имела место неудачная попытка вручения судебных извещений указанным выше ответчикам. Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления разряда "судебное" до адресатов: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 доведена, оснований не имеется. Отказ от ознакомления указанных выше ответчиков с содержанием судебного извещения в течение 7 (семи) суток является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из представленного в суд апелляционной инстанции материала, выделенного из гражданского дела усматривается, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство стороны ответчиков о назначении судебной землеустроительной экспертизы, предоставил возможность ответчикам реализовать право на получение доказательства по делу, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, а суд создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав (ст. 12, 56, ГПК РФ).

Окончательный круг вопросов, постановленных перед экспертом в обжалуемом определении, определён судом в соответствии с полномочиями, закрепленными в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с вопросами, поставленными представителем ответчиков: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - ФИО9, с согласия представляемых ею ответчиков, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 24.01.2020.

Доводы частной жалобы о несогласии с поставленными вопросами во внимание судебной коллегией не принимается, так как исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи с нормами статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами и в части приостановления производства по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод районного суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Доводы частной жалобы на необоснованность приостановления производства по делу не может повлечь отмену определения суда, поскольку такое право суду предоставлено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Требования частной жалобы о принятии судом апелляционной инстанции встречного искового заявления не соответствует полномочиям суда апелляционной инстанции и положениями статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вывод суда о возложении оплаты экспертизы на ответчиков основан исключительно на материалах дела. Так о назначении судебной землеустроительной экспертизы ходатайствовала ответчик ФИО3 (л.м. 95), представитель ответчиков: ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - ФИО9 в судебном заседании, имевшем место 24.01.2020. Указанное ходатайство поддержали присутствующие в судебном заседании 24.01.2020 ответчики.

Так из протокола судебного заседания, имевшего место 24.01.2020, следует, что представители истца возражали против назначения судебной экспертизы, считая, что вопросы ответчиков не требуют специальных познаний, в связи с чем вопросы оплаты судебной экспертизы судом не обсуждались.

Кроме этого, факт не оплаты расходов на проведение экспертизы не является основанием для ее не проведения в соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Из содержания обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции фактически удовлетворил ходатайство ответчиков, настаивающих на проведении судебной экспертизы в целях подтверждения своих возражений. Факт не включения вопроса о том, совпадает ли описание образуемого земельного участка с местом боевых действий, не свидетельствует о незаконности принятого определения, в целом соответствующего требованиям статей 80, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Другие доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу и возложении на ответчиков обязанности произвести оплату судебной экспертизы.

С учётом изложенного выше, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не имеется, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: