Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № <.......> на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <.......> руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых. Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 173 709,83 руб., в том числе: 154 319, 90 руб. – основной долг; 17 353,01 руб. – проценты; 2 036,92 руб. – штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674,20 руб.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 173 709,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 674,20 руб.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО1 просит в апелляционной жалобе решение отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что размер процентной ставки по договору <.......>% годовых является незаконным, а договор в данной части недействительным.

На момент заключения договора ФИО1 не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым с заранее определенными Банком условиями.

Судом первой инстанции не было учтено, что договор, заключенный между Банком и ответчиком, является договором присоединения и внесение изменений в него не предполагается.

Также судом не были рассмотрены доводы ответчика о расторжении договора, представленные в возражениях на исковое заявление.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО1 неустойки в полном объеме, так как никаких доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору причинило ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, истцом представлено не было. В связи с чем, подателю жалобы непонятно на чем основывает суд свое решение о соразмерности неустойки.

Считает, что решение суда в части взыскания неустойки в полном объеме нарушает права ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в порядке ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что <.......> года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 был заключено соглашение о кредитовании № <.......> на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения, Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <.......> руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых, с возвратом суммы займа ежемесячно согласно индивидуальным условиям кредитования (л. д.17-18, 20-21).

Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком, тогда как ответчик ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет (л. д. 13-16).

Удовлетворяя исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 432, 434, 435, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 173 709,83 руб., в том числе: 154 319, 90 руб. – основной долг; 17 353,01 руб. – проценты; 1 328,87 руб. – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга; 708,05 руб. – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 674,20 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности внести изменения в содержание договора, в силу того, что он является типовым, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение соглашения о кредитовании состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представил.

Стороны заключили соглашение, кредитные денежные средства были зачислены Банком на счет заемщика, который в свою очередь до октября 2017 года надлежащим образом исполнял обязательства по нему, что свидетельствует о его согласии с условиями соглашения о кредитовании.

Кроме того, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что он не был согласен с отдельными положениями соглашения, в частности с установленной процентной ставкой в размере <.......>%. Каких-либо встречных исковых требований об оспаривании условий соглашения о кредитовании ответчиком не заявлялось.

Указание ответчиком в жалобе на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены доводы ответчика о расторжении договора, представленные в возражениях на исковое заявление, также подлежат отклонению, поскольку возвращая на основании определения от 15 ноября 2018 года, возражения ответчика на исковое заявление, судья первой инстанции, на основании положений ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил документов, подтверждающих направление отзыва стороне истца, пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия возражений судом и возврате их ответчику.

Несогласие заявителя жалобы с размером взысканных неустоек, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по соглашению о кредитовании, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. В связи с чем, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Судья

Тюменского областного суда С.В. Плеханова