Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО Магазин «Модный Силуэт» к Солодовник Юлии Валерьевне, Кибиткину Алексею Михайловичу, администрации г. Красноярска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли нежилого помещения в натуре, а также по иску Солодовник Юлии Валерьевны, Кибиткина Алексея Михайловича к ООО Магазин «Модный Силуэт», Чарыкову Александру Николаевичу о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

по частной жалобе представителя Солодовник Ю.В., Кибиткина А.М. – Чернышова С.А.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ООО Магазин «Модный Силуэт» к Солодовник Юлии Валерьевне, Кибиткину Алексею Михайловичу, администрации г. Красноярска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли нежилого помещения в натуре, а также по иску Солодовник Юлии Валерьевны, Кибиткина Алексея Михайловича к ООО Магазин «Модный Силуэт», Чарыкову Александру Николаевичу о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, судебную строительно-техническую экспертизу нежилого помещения по адресу: <адрес>, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1. Произведены ли в нежилом помещении по адресу: <адрес> реконструкция, переустройство, перепланировка? Если да, то соответствуют ли несущая способность и техническое состояние строительных конструкций здания эксплуатационным характеристикам и строительным нормам, являются ли они безопасными? Возможна ли дальнейшая эксплуатация спорного помещения после проведенной перепланировки? Соответствует или помещение санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, требованиям пожарной безопасности?

2. Затронули ли проведенные работы по реконструкции, переустройству, перепланировке спорного нежилого помещения общее имущество собственников многоквартирного дома, повлекли ли уменьшение размера данного имущества?

3. Соответствует ли размещение оконных проемов в нежилом помещении <адрес> действующей технической документации многоквартирного дома? Если нет, то в чем выражено? Если ранее действовавшей технической документацией на спорное нежилое помещение были предусмотрены оконные проемы, то соответствуют ли они тем, которые оборудованы в настоящее время?

4. С учетом состояния несущих конструкций дома, объема необходимых строительных работ, их стоимости и пр., определить имеется ли техническая возможность раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, путем выдела в натуре двух нежилых помещений, а именно помещения № площадью 194,4 кв.м и помещения № площадью 69,4 кв.м, согласно определенного порядка пользования и технического плана от 17.10.2021 года (т.3 л.д.32-43)? Предложить мотивированный вариант раздела спорного нежилого помещения в натуре?

5. Необходимо ли и если да, то имеется ли техническая возможность, переоборудования систем отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и пр. в целях автономного обеспечения указанными системами обеих выделенных частей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещения № и помещения № ?

Проведение экспертизы поручить ООО «ЭкспертТехСтрой», расположенному по адресу г. Красноярск, ул. 9мая, д.6, пом.4, ком.13, каб.2-8

Оплату экспертизы возложить в равных долях на ООО Магазин «Модный силуэт» (представитель ФИО2, т. №), Кибиткина Алексея Михайловича, Солодовник Юлию Валерьевну (представитель ФИО3).

Предоставить в распоряжение эксперта копию настоящего определения, материалы гражданского дела.

Обязать стороны обеспечить эксперту доступ в спорное нежилое помещение для его осмотра.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для вынесения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

О дате проведения экспертизы прошу известить стороны и суд. Обязать руководителя экспертного учреждения обеспечить проведение экспертизы и направление заключения эксперта в месячный срок со дня поступления настоящего определения.

Производство по делу приостановить на время проведения экспертизы».

УСТАНОВИЛА:

ООО Магазин «Модный силуэт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Солодовник Ю.В., Кибиткину А.М., администрации г. Красноярска о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и выделе доли нежилого помещения в натуре. Требования мотивировали тем, что нежилое помещение №<адрес> <адрес> общей площадью 265,7 кв.м с кадастровым номером №, принадлежит на праве долевой собственности: ООО Магазин «Модный силуэт» - 2026/2500 доли в праве собственности (215,32 кв.м), Кибиткину А.М. – 336/2500 доли в праве собственности (35,71 кв.м), Солодовник Ю.В. – 138/2500 доли в праве собственности (14,67 кв.м). Соглашением от 09 сентября 2014 года между собственниками определен порядок пользования указанным нежилым помещением, кроме того, в 2015 году произведены работы по монтажу и демонтажу перегородок, дверных, оконных проемов. Просили сохранить в перепланированном (переоборудованном) состоянии нежилое помещение № по <адрес> согласно технического плана, изготовленного 17 октября 2021 года кадастровым инженером Лапушевой О.Е.; прекратить право общей долевой собственности сторон на спорное нежилое помещение; выделить в натуре ООО Магазин «Модный силуэт» часть помещения №, расположенного по адресу: <адрес> виде помещения №, общей площадью 194,4 кв.м.

В свою очередь Кибиткин А.М., Солодовник Ю.В. обратились суд с иском к ООО Магазин «Модный Силуэт», Чарыкову А.Н. о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние. Требования мотивировали тем, что ООО Магазин «Модный силуэт», а также истца на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № (правое крыло первого этажа здания) по <адрес> общей площадью 265,7 кв.м с кадастровым номером №: ООО Магазин «Модный силуэт» - 2026/2500 доли, Кибиткину А.М. – 336/2500 доли, Солодовник Ю.В. – 138/2500 доли. Кроме того, по указанному адресу имеется нежилое помещение № (левое крыло первого этажа здания) площадью 240 кв.м., полностью принадлежащее Чарыкову А.Н.. В период с октября 2014 года по январь 2015 года в помещениях 44 и части помещения 43, фактически занимаемого ООО Магазин «Модный силуэт», была проведена самовольная реконструкция и перепланировка, из магазина розничной торговли товарами образована гостиница «Ваш Дом» с круглосуточным режимом работы, в разы возросшим объемом потребления коммунальных ресурсов. Данная реконструкция произведена без разрешительной документации и без согласия всех собственников. Просили признать реконструкцию и перепланировку нежилого помещения № по <адрес> общей площадью 265,7 кв.м незаконной, обязать ответчиков привести указанное нежилое помещение в первоначальное состояние согласно техническому паспорту от 18 октября 2002 года в течение 6 месяцев, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22 апреля 2021 года гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исковых заявлений, соединены в одно производство.

В судебном заседании 15 декабря 2021 года представитель истца ООО Магазин «Модный Силуэт» и третьего лица Чарыкова А.Н. - Коростелева А.В. заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы для установления возможности сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии и выделения в нем доли в натуре. Расходы по проведению экспертизы просила возложить на стороны пропорционально долям в праве собственности (л.д. 65-66, л.д. 89 т.3).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Солодовник Ю.В., Кибиткина А.М. – Чернышов С.А. просит определение суда в части распределения судебных расходов отменить, возложив такие расходы на ООО Магазин «Модный Силуэт», поскольку непосредственно указанное юридическое лицо произвело незаконно, самовольно реконструкцию нежилого помещения, при этом согласия участников общей долевой собственности не запрашивало. Считает, что ООО Магазин «Модный Силуэт» должно нести расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, как лицо желающее признать право собственности на реконструированное помещение, доказать безопасность такой реконструкции, предоставить доказательства технической возможности раздела и изолированности выделяемого помещения. Полагает, что суд вышел за рамки ходатайства, в соответствии с которым истец просил возложить расходы на всех собственников пропорционально долям в помещении, тогда как 2/3 расходов общей стоимости экспертизы возложены на ответчиков.

От представителя истца по первоначальному иску ООО Магазин «Модный Силуэт» - Коростелевой А.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом определения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришел к выводу о назначении судебной строительно-технической экспертизы, приостановив производство по данному делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Определение суда в части приостановления производства по делу не оспаривается.

Суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы в равных долях на стороны по делу, мотивировал такое распределение оплаты тем, что получение данного доказательства необходимо как для разрешения исковых требований ООО Магазин «Модный силуэт», так и по иску Солодовник Ю.В., Кибиткина А.М., кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что представитель истца по первоначальному иску ООО Магазин «Модный Силуэт» и третьего лица Чарыкова А.Н. - Коростелева А.В. просила назначить по делу судебную строительную экспертизу для установления возможности сохранения спорного нежилого помещения в перепланированном состоянии и выделения в нем доли в натуре.

Ответчик Кибиткин А.М. и представитель ответчиков Солодовник Ю.В., Кибиткина А.М. – Саплева Н.С. против удовлетворения данного ходатайства возражали.

В силу ст. 96 ГПК РФ, обязанность возмещения судебных расходов на проведение экспертизы несет та сторона, которая заявила соответствующее ходатайство. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд необоснованно в нарушение положений ст. 96 ГПК РФ возложил, в том числе на ответчиков по первоначальному иску, обязанность по оплате расходов на экспертизу, в связи с чем, в этой части определение суда подлежит отмене с возложением расходов по экспертизе на сторону истца, заявившую ходатайство о ее проведении, доводы частной жалобы подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что представитель Солодовник Ю.В., Кибиткина А.М. – Саплева Н.С., воспользовавшись предоставленным ч.2 ст.79 ГПК РФ правом, также представила список вопросов для экспертов, вопреки доводам возражений на частную жалобу, не влечет за собой обязанность стороны по оплате расходов на экспертизу, в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ такая обязанность возникает у стороны, заявившей соответствующую просьбу.

В остальной части определение суда от 17 января 2022 года отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года в части возложения обязанности по оплате расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в равных долях на ООО Магазин «Модный силуэт», Кибиткина Алексея Михайловича, Солодовник Юлию Валерьевну отменить.

Принять в отмененной части новое определение.

Возложить расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы на ООО Магазин «Модный силуэт».

В остальной части определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: