Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильюченко Д.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ильюченко Д.И. к Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа -филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» о компенсации морального вреда и штрафа за нарушение нрав потребителей отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильюченко Д.И.обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой связи Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Управление Федеральной почтовой связи ЯНАО)-филиала Федерального Государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее по тексту- ФГУП «Почта России») о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 02.04.2018 года им было направлено два заказных письма с заказным уведомлением: письмо в г. Владивосток и письмо в г. Москву. 28.04.2018 года он направил в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения. Полагает, что ответчиком были нарушены его права, как потребителя, поскольку до него была донесена недостоверная информация о дате получения письма адресатом, уведомление из г. Владивосток было ему доставлено ответчиком с нарушением срока, а заказному письму, отправленному им в г. Москва штриховой почтовый идентификатор не присваивался. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 5000 рублей за нарушение прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг почтовой связи.

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал; отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии; направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Щенев И.И. полагал заявленные требования иска не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав об отсутствии объективных оснований для удовлетворения исковых требований и доказательств, подтверждающих указанные истцом обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, привлеченный судом к участию в деле для дачи заключения по заявленным требованиям, в судебное заседание не явился; представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заключении считал требования иска Ильюченко Д.И. не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает о неверной оценке судом обстоятельств дела; на факт признания ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, изложенного в ответе на претензию от 31 мая 2018 года, не принятого судом во внимание; отсутствие оценки суда в части доводов апелляционной жалобы о донесении до истца ответчиком в ответе на претензию неверной информации о дате получения письма адресатом, где вместо 12.04.2018 года, как следует из уведомления о вручении, указано, что письмо вручено 19.04.2018 года; о невыполнении ответчиком оплаченной истцом услуги в виде отправления заказного уведомления, поскольку уведомление было отправлено простым видом; заказному уведомлению о вручении заказного письма, направленного в г.Москву не был присвоен штриховой почтовый идентификатор, в виду чего оплаченная услуга - отправление заказного уведомления оказана истцу не была, уведомление было отправлено в категории «простое».

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены; истец отбывает наказание по приговору суда в исправительной колонии. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительными иным законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений норм статей 12, 15, 91 УИК РФ, пунктов 49, 50 главы XII Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 3.11.2005 № 205, осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества только через администрацию исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу абз. 1 статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 ст.34 того же Федерального закона).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ильюченко Д.И. отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Вобоснование требований иска о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя и доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на предоставление ответчиком недостоверной информации о дате получения письма адресатом, а именно на то, что вместо 19 апреля 2018 года, как указано в ответе на претензию ответчиком, письмо было получено адресатом 12 апреля 2018 года; на несвоевременную доставку заказного письма, направленного истцом в г.Москву, и отправленного ответчиком, как простое без присвоения письму штрихового почтового идентификатора; на нарушение срока получения истцом уведомления о вручении письма, направленного истцом в г.Владивосток.

В соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Помимо ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору предусмотрена также ответственность продавца, изготовителя, исполнителя за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы, услуги.

Согласно ст. 1095 ГК и ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Условиями для возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, являются: наличие вреда; противоправные действия продавца (изготовителя, исполнителя), влекущие конструктивные, рецептурные или иные недостатки товара, работы, услуги, а также действия по представлению недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге); причинная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда по общему правилу не является необходимым условием ответственности. Однако неимущественный (моральный) вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность факта нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, как организации, оказывающей почтовые услуги.

Из ответа УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа -филиала ФГУП «Почта России» № 3.6.11-05U876 от 31.05.2018 года на обращение истца следует, что 02.04.2018 года в отделение почтовой связи п.Харп поступило заказное письмо с заказным уведомлением №, направленное Ильюченко Д.И. в г.Владивосток, прибывшее в место вручения 10.04.2018 года, врученное адресату 19.04.2018 года; нарушений контрольного срока пересылки нет, поскольку письмо шло 8 дней без даты подачи. По предъявленному бланку «уведомление» установить дату поступления его в ОПС п. Харп не представляется возможным, т.к. на бланке отсутствует штриховой почтовый идентификатор, т.е. «уведомление» отправлено в категории простое. Оттиск КПП ОПС Харп 25.04.2018 года соответствует дате вручения данного «уведомления».

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части предоставления истцу в ответе на его претензию ответчиком недостоверной информации о дате вручения письма адресату, где вместо даты его вручения 12 апреля 2018 года было указано 19 апреля 2018 года, судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии нарушения прав потребителя, выразившегося в предоставлении недостоверной информации, поскольку документом, подтверждающим дату получения адресатом письма, является уведомление о его вручении, в котором указана дата получения 12 апреля 2018 года. При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письма, направленного из поселка Харп Приуральского района ЯНАО в г. Владивосток (л.д.24, 25), письмо поступило в отделение связи поселка Харп 02 апреля 2018 года, прибыло в место вручения адресату г.Владивосток 10 апреля 2018 года, получено адресатом 19 апреля 2018 года. Следовательно, при даче ответа истцу на его претензию ответчик руководствовался данными отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, которые соответствуют сведениям, указанным в письме. Истцом не указано каким образом расхождения в дате, указанной в ответе на претензию истца и в уведомлении о вручении письмаповлияли на его права, как потребителя, при том, что уведомление о вручении письма с датой его получения адресатом было доставлено истцу, следовательно, услуга оказана надлежащим образом.

Не соответствуют действительности доводы апелляционной жалобы в той части, что ответчик в своем ответе на претензию признал факт нарушения прав истца, как потребителя, в части неоказания услуги, оплаченной истцом, по отправке истцу вместо заказного уведомления уведомления простого вида, при пересылке письма в г.Владивосток, поскольку признания ответчиком факта нарушения прав потребителя при оказании услуги почтовой связи, в том числе по указанному истцом факту, из текста письма не следует.

Истец ошибочно указывает на факт признания ответчиком в ответе на претензию нарушения его прав, как потребителя, поскольку согласно ответу на претензию ответчик указывает о невозможности установить дату поступления уведомления в ОПС Харп, в связи с тем, что уведомление было отправлено истцом в категории простое, исходя из представленного истцом бланка уведомления.

Доказательств обратному, истцом не представлено, квитанция, подтверждающая оплату истцом услуги «заказное уведомление» в подтверждение данного факта истцом не представлена, а отметка, проставленная чернилами синего цвета на представленном истцом уведомлении, не может с достоверностью свидетельствовать об отправке данного уведомления в категории «заказное», поскольку могла быть проставлена в иное время, не соответствующее дате отправки данного уведомления.

В соответствии с пунктом 8.13 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п «Об утверждении Порядка» при приеме РПО работник отделения почтовой связи должен 8.13. выдать отправителю квитанцию.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что заказному уведомлению о вручении заказного письма, направленного в г.Москву не был присвоен штриховой почтовый идентификатор, в виду чего оплаченная услуга - отправление заказного уведомления оказана истцу не была, уведомление было отправлено в категории «простое» также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отправления письма в г.Москву с заказным уведомлением, не представлен бланк уведомления и квитанция, подтверждающие данный факт.

Более того, в соответствии со ст.2 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» уведомление о вручении не является письменной корреспонденцией или почтовым отправлением.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неверную оценку обстоятельств дела, данную судом первой инстанции в части указания в решении на доводы истца о повреждении конверта при пересылке, на отправку им международного письма, в то время, как истец в иске об этом не заявлял и указанное судом не соответствует действительности и обстоятельствам дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку являются технической ошибкой, допущенной судом при составлении решения, не влияющей на законность его выводов.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны ответчика не имеет место нарушений прав истца, основания для вывода о наличии вины ответчика, а равно как основания для компенсации морального вреда, отсутствуют.

Материалы дела, подтверждающие сведения о наличии действий либо бездействий ответчика, повлекших причинение морального вреда истцу, не содержат, доказательств указанным истцом обстоятельствам.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи