Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2021 года гражданское дело № 2-2245/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Строймеханизация» на решение Первомайского районного суда города Омска от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что <...> между ИП ФИО1 и ООО «Строймеханизация» в лице ФИО2, действующего на основании Устава, заключен договор денежного займа с процентами № <...>, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 27 % от суммы займа в год и в срок до <...>. В соответствии с п. 2.4 и п. 3.2 договора сумма займа и проценты за пользование займом погашаются в соответствии с Графиком платежей.

Истец выполнила свои обязательства по договору, согласно платежному поручению № <...> от <...> перевела денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 3 000 000 руб., <...> - в размере 1 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>, и 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>

С ноября 2019 года по февраль 2020 года включительно ответчик исполнял свои обязательства надлежащим образом в соответствии с графиком погашения задолженности. Проценты за пользование займом оплачены в размере 372 711,73 руб., основной долг погашен в размере 483 870,96 руб.

В связи со сменой директора дополнительным соглашением № <...> от <...> к договору внесены изменения в преамбулу договора, согласно которым директором ответчика считается ФИО3

С марта 2020 года ответчик не исполняет обязательства по договору, <...> ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору за март 2020 года в размере 264 569,01 руб. В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что ему о заключении договора денежного займа с процентами № <...> от <...> неизвестно. <...> в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по договору денежного займа за март, апрель и май 2020 года в размере 779 428,87 руб., из них: 483870,96 руб. - это ежемесячная фиксированная сумма погашения основного долга; 295557,91 руб. - проценты за пользование займом; а также предложение о заключении соглашения о досрочном расторжении договора и выплате оставшейся суммы займа в размере 4 032 258,08 руб.

С <...> ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Считает, что смена руководителя должника не влечет прекращения действия подписанных им документов, а также прекращения прав и обязанностей организации, следующих из этих документов, ответчик существенно нарушает условия договора, просрочка внесения платежей составляет более трех месяцев, что для нее влечет ущерб и лишение в значительной степени того, на что была вправе рассчитывать при заключении данного договора. Просит взыскать с ООО «Строймеханизация» задолженность по договору денежного займа с процентами № <...> от <...> за март, апрель и май 2020 года в размере 483 870,96 руб. - задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом в размере 295 557,91 руб., расторгнуть договор, взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 4 032 258,08 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 258 руб., услуги представителя – 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в части взыскания судебных расходов исковые требования уточнила, попросив взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб.

Представители ответчика ООО «Строймеханизация» - ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признали, в возражениях на исковое заявление указали, что договор займа заключен между истцом, с одной стороны, и ответчиком в лице ее сына - ФИО2, с другой стороны, являющимися аффилированными лицами. Заемные правоотношения сторон при наличии аффилированности могут использоваться для целей нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Договор печатью организации ответчика не скреплен, по смыслу ст. 160 ГК РФ с учетом наличия у организации ответчика печати, используемой при оформлении любых правоотношений компании, у ответчика возникает вопрос о реальности волеизъявления заключения договора займа именно с ответчиком как юридическим лицом, реальностью подписания договора именно ФИО2

Обращают внимание суда, что договор займа между истцом и ответчиком заключен после заключения договора займа истца и С., по условиям которого истец заняла у него аналогичную сумму денежных средств под 17,9 % годовых, перезанятых уже под 27 % ответчику. ФИО2 являлся поручителем по данному договору займа, поручителем также являлся ФИО7, который частично погасил заем на сумму 1 642 379 руб., поэтому исковое заявление является в чистом виде злоупотреблением правом.

Судом постановлено следующее решение:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № <...> от <...> за период март, апрель, май 2020 года в размере 779428 (семьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 87 копеек, из которых сумма основного долга – 483870 рублей 96 копеек, проценты – 295557 рублей 91 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № <...> от <...> оставшуюся сумму задолженности по договору займа № <...> от <...> в размере 4032258 (четыре миллиона тридцать две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 32258 (тридцать две тысячи двести пятьдесят восемь) рублей»,

Дополнительным решением Первомайского районного суда города Омска от 27 января 2021 года расторгнут договор денежного займа с процентами № <...> от <...>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Строймеханизация».

В апелляционной жалобе на решение от <...> представитель ответчика ООО «Строймеханизация» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что с учетом отсутствия оттиска печати организации на договоре возникает вопрос о реальности волеизъявления заключения договора займа именно с ответчиком как юридическим лицом, реальности подписания договора именно ФИО2 Ответчику известно о наличии у истца и ФИО2 близких родственных отношений. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» истец и ФИО2, действуя от имени ответчика в момент заключения договора, являются аффилированными лицами, заемные правоотношения которых могут использоваться для целей нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Истец умалчивает, что договор займа между истцом и ответчиком заключен после заключения договора займа истца и С., по условиям которого истец заняла у него аналогичную сумму денежных средств под 17,9 % годовых, перезанятых уже под 27 % ответчику, а ФИО2 являлся поручителем по данному договору займа, поручителем также являлся ФИО7, который частично погасил заем на сумму 1 642 379 руб.. Исковое заявление является злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменений. Указала, что договор займа заключен между ИП ФИО1 и ООО «Строймеханизация» в лице директора ФИО2, который на момент заключения договора являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ответчика. Договор займа № <...> от <...> не противоречит условиям ст. 160 ГК РФ, так как составлен в письменной форме, выражающей его содержание, подписан лицами, совершающими данную сделку, дополнительных требований к оформлению договора, а именно – оттиск печати, не содержит. В ст. 9 ФЗ « О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Договор – факт хозяйственной жизни, следовательно, является первичным документом. Оттиск печати в договоре в исчерпывающем перечне реквизитов первичного документа не указан. Не является обязательным. Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил реальность заключения указанного договора, о чем также свидетельствует подписание <...> дополнительного соглашения к договору в связи со сменой директора, подписанного новым директором ФИО3 и скрепленного печатью ООО «Строймеханизация». Факт родства между ФИО1 и ФИО2 никто не скрывал, признакам злоупотребления правом спорный договор не отвечает, права третьих лиц при заключении данного договора не нарушены. Договор займа действительно заключен после заключения договора займа с С. по причине того, что последний отказался заключать договор займа с ООО «Строймеханизация», являющимся вновь открывшейся организацией, обязательства по нему истец исполняет самостоятельно, претензий к поручителям не выставляются. Данные факты подтвердил свидетель С.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Строймеханизация», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об отложении слушания дела не просивших.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ФИО8, возражающей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в настоящем деле не установлено.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что <...> между ИП ФИО1 (заимодавец) и ООО «Строймеханизация» в лице директора ФИО2 заключен договор № <...> денежного займа с процентами, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 27 % и в срок до <...>.

Согласно пп. 2.1 и 2.2 договора займа заимодавец передает заемщику сумму займа путем ее перечисления в банк, в котором открыт банковский счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора. Датой передачи денежных средств считается момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заемщика. Подтверждением перечисления сумы займа на банковский счет заемщика является копия платежного поручения с отметкой банка об исполнении.

Сумма займа погашается в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4).

Проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, уплачиваются в соответствии с графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 3.2).

В п. 4.1 договора определено, что в случаях, не предусмотренных договором, имущественная ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению займа ответчику, что подтверждается представленными суду платежными поручениями № <...> от <...> на сумму 3 000 000 руб., № <...> от <...> на сумму 1 950 000 руб., № <...> от <...> на сумму 50 000 руб.

По данным ЕГРЮЛ <...> внесены сведения о том, что учредителем ООО «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в размер 100 % доли является ФИО3, являющийся директором Общества и имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, о чем внесены сведения в ГРН <...>.

Ответчик в период с декабря по февраль исполнял свои обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, а именно:

<...> в счет оплаты процентов за ноябрь 2019 уплатил 47 342,47 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>;

<...> уплатил по договору займа 275 937,74 руб., из них в счет суммы основного долга 161 290,32 руб., проценты за декабрь 2019 года – 114 647,42 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>;

<...> уплатил по договору займа 271 946,06 руб., из них в счет суммы основного долга 161 290,32 руб., проценты за январь 2020 года – 110 655,74 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>;

<...> уплатил по договору займа 271 946,06 руб., из них в счет суммы основного долга 161 290,32 руб., проценты за февраль 2020 года – 100 066,10 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

Из акта сверки следует, что ООО «Строймеханизация» по договору возвратило истцу денежные средства в сумме 856 582,69 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 372711,73 руб., основной долг в размере 483 870,96 руб. В нарушение условий договора займа с марта 2020 года ответчик предусмотренные договором займа обязательства не исполняет.

<...> ответчику направлена претензия о погашении задолженности по договору денежного займа с процентами № <...> от <...> за март 2020 года в размере 264 569,01 руб., в том числе 161 290,32 руб. – основной долг и 103 278,69 руб. – проценты, в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию директор ООО «Строймеханизация» ФИО3 сообщил о том, что является директором с <...> и о заключении спорного договора ему не было известно.

<...> в адрес ответчика направлена претензия от <...> о погашении задолженности по договору за март, апрель и май 2020 года в размере 779 428,87 руб., в том числе 483 870,96 руб. – основной долг и 295 557,91 руб. – сумма процентов, а также предложение о заключении соглашения о досрочном расторжении договора денежного займа с процентами № <...> от <...> и выплате оставшейся суммы займа в размере 4 032 258,08 руб.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора займа, не исполнял принятые на себя по договору займа обязательства, не вносил ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом в срок, предусмотренный графиком платежей по договору займа, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Дополнительным решением суда разрешен вопрос о расторжении договора денежного займа с процентами № <...> от <...> с учетом образования задолженности по данному договору вследствие существенного нарушения ответчиком условий договора займа невнесение платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности.

Оценивая доводы возражений представителя ответчика, суд указал, что совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении, факт реальности сделки подтвержден отвечающими признакам допустимости и относимости платежными поручениями о переводе денежных средств на счет ООО «Строймеханизация», а также представленными платежными поручениями о возврате долга ответчиком по февраль 2020 года, а часть заемных средств ООО «Строймеханизация» по оспариваемому договору займа ИП ФИО1 была возвращена. Новым директором ООО «Строймеханизация» ФИО3, подписано дополнительное соглашение № <...> от <...> к договору займа, тем самым фактически он признал наличие данного договора займа.

Надлежащих доказательств неполучения ООО «Строймеханизация» денежных средств по договору займа, направления данных денежных средств на иные цели, нежели на цели юридического лица, стороной ответчик в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установления факта заключения договора ответчиком в лице уполномоченного лица, а также возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного права истца, как заимодавца, находит их мотивированными и обоснованными отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа не скреплен печатью организации, что вызывает сомнения в реальности волеизъявления при заключении его ответчиком и подписания договора именно ФИО2, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, с учетом правовой природы правоотношений рассматриваемый договор займа должен быть совершен в простой письменной форме путем составления документа, содержащего надлежащим образом оформленное волеизъявление сторон, и подписан сторонами.

В договоре имеется подпись директора ФИО2, которая не была оспорена стороной ответчика.

Требований о скреплении договора печатью организации закон не содержит.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, и условиями договора займа № 11 от 14.11.2019, этот договор является реальной сделкой, то есть считается заключенными по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика. Для возникновения обязательства по таким договорам достаточно совершения займодавцем активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств, что может подтверждаться распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д. и без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162, п.2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исполнение ФИО1 условий договора займа по передаче денежных средств подтверждается платежными поручениями.

Зачисление денежных средств заимодавца на счет заемщика с учетом указанных выше норм является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным заимодавцем с момента зачисления таких денежных средств.

Отсутствие печати организации не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Кроме того, <...> ИП ФИО1 и ООО «Строймеханизация» в лице директора ФИО3 заключили дополнительное соглашение № <...> к договору денежного займа с процентами, согласно которому в связи со сменой директора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, внесены изменения в преамбулу договора № <...> денежного займа с процентами от <...>, директором надлежит считать ФИО3, которое вступило в силу с момента его заключения. Остальные условия договора остаются неизмененными, и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Данное дополнительное соглашение подписано новым директором ответчика ФИО3, имеется оттиск печати ООО «Строймеханизация».

В период с декабря 2019 по март 2020 ответчик исполнял условия договора займа, перечислял сумму займа и проценты за пользование займом, согласно графику платежей.

Таким образом установлен факт заключения договора займа. Фактом волеизъявления сторон рассматриваемого договора на приобретение гражданских прав и обязанностей является обоюдное подписание письменного экземпляра договора и исполнение его сторонами, а отсутствие в договоре займа скрепления его печатью организации как официальным реквизитом не является нарушением требований законодательства.

Кроме того, как указано выше и следует из материалов дела, ФИО3, сменившему должность директора после ФИО2 и являющемуся в настоящее время учредителем ответчика, в силу своей роли одного из руководителей организации и занимаемой позиции в ней не могло быть неизвестно о наличии данного договора займа, полученные денежные средства по которому были направлены на текущую деятельность юридического лица.

Им же по причине смены директора подписано дополнительное соглашение к договору займа, которое скреплено печатью ООО «Строймеханизация», произведены платежи в счет исполнения обязательств по договору за период с декабря 2019 по март 2020.

Соответственно, позиция подателя жалобы о наличии сомнений в волеизъявлении ООО «Строймеханизация» в лице уполномоченных лиц на заключение договора займа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с последующим одобрением займа, выраженным в подписании дополнительного соглашения к договору и исполнении обязательств по нему.

Доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности лиц, являющихся сторонами договора займа – ИП ФИО1 является матерью ФИО2, являющегося на момент заключения договора займа директором ООО «Строймеханизация», были также изложены в возражениях на исковое заявление. Суд первой инстанции дал им оценку, указав, что совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии с положениями абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В материалах дела не имеется доказательств аффилированности ФИО1 и ФИО2, а именно заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и иных фактов, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является состоятельной, так как данный закон согласно ст. 3 распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, с участием юридических лиц, в том числе и иностранных, организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка РФ, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом обстоятельств дела, представленных письменных доказательств пояснений свидетелей, в частности факта осуществления возврата ФИО2 денежных средств по договору займа ФИО9, судебная коллегия полагает, что довод о возможности наращения подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц не нашел своего подтверждения в рамках рассмотрения настоящего дела, является необоснованным и подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства в обоснование финансовой возможности выдачи займа на указанную сумму заявителем представлен договор займа № <...> от <...>, заключенный между С. (заимодавец) и ИП ФИО1 (заемщик), в соответствии с условиями которого заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до <...> под 17,9% годовых.

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения заемщиком обязательств является в совокупности: поручительство ФИО2 по договору № <...> от <...>, поручительство ФИО2 по договору № <...> от <...>, поручительство ФИО3 по договору № <...> от <...>, поручительство П. по договору № <...> от <...>.

В силу п. 11 договора не позднее <...> обязательства заемщика по договору займа № <...> буду обеспечены залогом недвижимого имущества по договора об ипотеке: с П. в отношении земельного участка и индивидуального жилого дома, с ФИО2 относительно квартиры, с ФИО7 также в отношении квартиры.

Дополнительным соглашением № <...> к договору займа № <...> от <...> от <...>ФИО9 и ФИО1 пришли к соглашению о выводе из состава поручителей ФИО7 путем расторжения договора поручительства № <...> от <...> и о выводе из состава обеспечения по договору займа путем расторжения договора залога (ипотеки) квартиры от <...> в случае погашения общей задолженности по договору займа на сумму не менее 1 642 379 руб. в срок не позднее <...>, Факт заключения данного договора подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2, С. и ФИО7

Так, согласно пояснениям свидетеля ФИО2 договор займа заключался с его матерью, ведущей предпринимательскую деятельность, в связи с необходимостью денежных средств для текущей деятельности ООО «Строймеханизация», в том числе для оплаты налогов, перелета работников, питания, выплаты заработной платы. ФИО1 заняла данные денежные средства у С., платит проценты ему с полученных процентов по договору займа с ООО «Строймеханизация».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что в момент создания ООО «Строймеханизация» имел с ФИО3 и ФИО2 джентельменское соглашение по совместному ведению бизнеса, в начале ноября 2019 года для нужд выплаты заработных плат работникам ответчика ФИО1 получила денежные средства у С. и перевела их на счет ООО «Строймеханизация». Он являлся поручителем и залогодателем по договору займа, заключенному между С. и ИП ФИО1 Когда платежи прекратились, он встретился с С. и предложил внести часть суммы, чтобы снять обременение с недвижимости и выйти из состава поручителей.

Суждение апеллянта о наличии злоупотребления правом со стороны истца ввиду заключения договора займа денежных средств на сумму 5 000 000 руб. у С. под 17,9 % годовых, последующего займа данных денежных средств в указанном размере ООО «Строймеханизация» под 27 % годовых, и частичного погашения ФИО7 займа на сумму 1 642 379 руб., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота и пояснений участников данных сделок судебная коллегия полагает, что в действиях истца по осуществлению займа у стороннего лица и передачи в займ ответчику не имеется злоупотребления правом, поскольку условия получения займа у ИП ФИО1 для осуществления текущей деятельности ООО «Строймеханизация» обсуждались между ФИО2, ФИО3 и ФИО7, которые фактически осуществляли руководство юридическим лицом на основе устной договоренности, согласовали источник получения займа и его условия.

Свидетель ФИО2 и ФИО7 также пояснили суду, что прибегли к займу у ИП ФИО1, поскольку кредит в банках получить было невозможно, а ФИО9 не захотел дать займ ООО «Строймехзанизация», т.к. организация вновь создана.

Злоупотреблений в том, что ИП ФИО1 взяла в долг у С. денежные средства под 17,9%, а сама передала в займ ООО «Строймеханизация» под 27% судебная коллегия не находит, поскольку данные условия были согласованы сторонами следки.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Омска от 30 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения Первомайского районного суда города Омска от 27 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи