Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, представителя истца Администрации Зональненского сельского поселения ФИО4 на решение Томского районного суда Томской области от 10.04.2018,

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Томский район» в лице Администрации Томского района Томской области о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности, признании права пользования жилым помещением, признании фактически сложившимися отношения по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, предоставить благоустроенное жилое помещение,

по иску Администрации Зональненского сельского поселения к ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя ответчика Администрации Томского района Томской области ФИО5, возражавшей против доводов жалобы представителя ФИО3, полагавшей обоснованными доводы жалобы представителя администрации Зональненского сельского поселения, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района Томской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/; о признании фактически сложившимися отношения по договору социального найма; о возложении обязанности взамен ранее занимаемого жилого помещения предоставить благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее /__/ кв.м, жилой площадью не менее /__/ кв.м; включить в реестр муниципальной собственности жилой объект, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, состоящий из трех жилых комнат, жилой площадью /__/ кв.м; заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование иска указано, что по ордеру № 1 от 28.11.1980, выданному на основании решения исполкома Коларовского сельского совета народных депутатов № 11 от 27.11.1980, ФИО1 вместе с родителями ФИО6, Б. вселился в трехкомнатную квартиру № /__/. Впоследствии к ним переехала бабушка А., проживала как член семьи, была прописана по указанному адресу. С момента рождения Б., Б. также проживали по адресу: /__/. На основании ордера № 36 от 20.01.1993 ФИО6 предоставлена в пользование квартира по адресу: /__/ на состав семьи из пяти человек: ФИО6, Б., ФИО1, Б., Б. В квартире № /__/ осталась проживать А. В 1993 году ФИО1 вместе с родителями снялся с регистрационного учета, выехал из жилого помещения и вселился в квартиру по адресу: /__/. В 1994 году повторно вселился к бабушке А., где проживал и после возращения из Армии. После смерти А. в 1998 году ФИО1 остался проживать по адресу: /__/. 15.12.2000 лицевой счет на указанную квартиру по заявлению ФИО6 переведен с отца на ФИО1, заключен договор найма. Жилому дому №/__/ присвоен номер /__/. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО1, его дочь ФИО2, также проживает бывшая супруга Б.

Согласно передаточному акту от 15.02.2006, составленному между муниципальным образованием «Томский район» и муниципальным образованием «Зональненское сельское поселение», среди переданного в собственность поселения имущества жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, не числится, следовательно, указанная квартира осталась на балансе у муниципального образования «Томский район». 04.08.2011 актом межведомственной комиссии многоквартирный дом, расположенный по адресу: /__/, признан аварийным и его эксплуатация недопустима.

Администрация Зональненского сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование иска указано, что ФИО1 вселен в квартиру по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, по ордеру № 1 от 28.11.1980, выданному исполнительным комитетом Томского районного Совета народных депутатов как член семьи нанимателя, так как является сыном лица, которому предоставлена квартира - ФИО6 Приказом администрации Зональненского сельского поселения № 92 от 06.05.2004 произошла переадресация, дому по адресу: /__/ присвоен номер /__/. Впоследствии ФИО6 как работнику КСП «Трансгаз» на основании ордера № 36 от 20.01.1993 предоставлена в пользование ему и членам семьи (Б. (жена), ФИО1 (сын), Б. (сын), Б. (дочь)) 4-комнатная квартира площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/ куда они были вселены и зарегистрированы. В 1996 году ФИО1 выбыл из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. Согласно списку на выдачу ордеров в Томском райисполкоме для заселения работниками (гражданами) КСП «Трансгаз» владельцем освободившейся жилой площади, расположенной по адресу: /__/, в связи с предоставлением ФИО6 и членам его семьи иной жилой площади, указан ПМК «Водстрой». Однако данная квартира не была освобождена ФИО6 и членами его семьи, самовольно использовалась в отсутствие соответствующих разрешений со стороны правообладателей. ФИО1 не имел права регистрировать по месту жительства по адресу: /__/ (в настоящее время /__/, свою дочь — ФИО2, так как не обладал правом пользования данным жилым помещением. Таким образом, ФИО1, ФИО2 должны считаться не приобретшими право пользования данным жилым помещением в установленном законом порядке. ФИО1, ФИО2 в спорном доме не проживают, с начала 2000-х годов постоянно проживают в квартире, расположенной по адресу: /__/, в которой зарегистрированы Е., Е., Б. В связи с тем, что ФИО1 вместе с женой и дочерью переехали в квартиру, расположенную по адресу: /__/, возможные отношения по социальному найму были прекращены согласно ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. Наличие регистрации по месту жительства ответчиков в спорной квартире нарушает права истца, так как ответчики претендуют на оформление отношений по социальному найму с администрацией Зональненского сельского поселения.

Определением Томского районного суда Томской области гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Томский район» в лице администрации Томского района Томской области о включении жилого помещения в реестр муниципальной собственности, признании права пользования жилым помещением, признании фактически сложившимися отношения социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, предоставить благоустроенное жилое помещение, и по иску администрации Зональненского сельского поселения к ФИО1, ФИО2 о признании неприобретшими права пользования жилым помещением объединены в одно производство.

ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица муниципального образования «Богашевское сельское поселение» в лице администрации Богашевского сельского поселения, извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ФИО1, ФИО2 ФИО3 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации Томского района ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2

Представитель администрации Зональненского сельского поселения ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, требования ФИО7 считал необоснованными.

Обжалуемым решением на основании ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 2, ч. 4 ст.3, ч. 1 ст. 35, ст. 15, 49, 60. 64, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 20, ст. 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 43, 47, 51, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, п. 1, 3 ст.23 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 3 ст. 3 Закона Томской области от 05.12.2005 № 216-ОЗ «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений Томской области в переходный период проведения реформы местного самоуправления», п. 5, 8, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, п. 1 Указа Президента Российской Федераии от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ч. 2 ст. 61, ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования Администрации Зональненского сельского поселения оставлены без удовлетворения. Суд признал за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением - квартирой, общей площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/. Признал правоотношения между ФИО1, ФИО2 и МО «Томский район» в лице Администрации Томского района Томской области по пользованию указанным жилым помещением - фактически сложившимися на условиях договора социального найма. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б-ных, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, решение в части удовлетворенных требований оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истцов о том, что межведомственная комиссия уже приняла решение о признании дома непригодным для проживания, а также, что спорная квартира должна быть включена в реестр муниципальной собственности и истцам должна быть предоставлена безопасная жилая площадь.

Из представленных истцами доказательств следует, что обязанность администрации по отнесению спорного жилого помещения к муниципальной собственности возникла в силу прямого указания закона.

Истцы занимают спорное жилое помещение на законных основаниях, нарушение прав истцов в связи с уклонением администрации от исполнения обязанности по заключению договора социального найма носит длящийся характер.

Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцами, что привело к принятию незаконного решения.

Полагает, что из акта межведомственной комиссии следует, что выводы в нем относятся к состоянию всего дома в целом, как единого объекта недвижимости, а не к его части.

В апелляционной жалобе представитель истца Администрации Зональненского сельского поселения ФИО4 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, и в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Зональненского сельского поселения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что семье Б-ных предоставлена квартира по адресу: /__/, вселяясь в которую жильцы должны были освободить квартиру по адресу: /__/. Однако данная квартира ими освобождена не была и самовольно использовалась.

Не согласен с выводом суда о том, что администрация Зональненского сельского поселения не является лицом, чьи права нарушены проживанием Б-ных в квартире.

Считает, что спорное жилье не составляет казну муниципального образования «Томский район», а имеет статус бесхозяйного имущества.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поступление в казну муниципальных образований «Зональненский сельский округ», «Томский район», «Зональненское сельское поселение» квартиры № /__/ (старый адрес /__/, либо нахождение в казне муниципальных образований данной квартиры, как и отсутствуют доказательства приобретения данными муниципальными образованиями права собственности на такую квартиру.

Также полагает неверным вывод суда о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по социальному найму. Истцами не было представлено доказательств наличия фактических отношений по социальному найму между истцами и ответчиком, они по отношению друг к другу не реализовывали соответствующие права, не исполняли обязанностей.

Полагает, что подлежат исключению из решения суда выводы о тот, что спорное жилое помещение составляло казну Зональненского сельского округа и было передано в казну Томского района в составе 2х квартирного деревянного дома по адресу: /__/, и что в настоящий момент спорное жилое помещение составляет казну муниципального образования «Томский район».

В возражениях на апелляционную жалобу администрации Зональненского сельского поселения прокурор Томского района Томской области Гречман В.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ФИО1, ФИО2, представителей администрации Зональненского сельского поселения, администрации Богашевского сельского поселения, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Исполкома Коларовского сельского Совета народных депутатов от 27.11.80 № 11 ФИО6 с семьей, состоящей из 3 человек (Б. жена, ФИО1 сын) выдан ордер № 1 от 28 ноября 1980 года на предоставление 3х комнатной квартиры, жилой площадью /__/ кв.м, по адресу: /__/.

Впоследствии ФИО6 как работнику КСП «Трансгаз» на основании ордера № 36 от 20.01.1993 предоставлена в его пользование и пользование его семьи: Б. (жена), ФИО1 (сын), Б. (сын), Б. (дочь) квартира, расположенная по адресу: /__/.

ФИО1 в 1993 году вместе с указанными членами семьи ФИО6 выбыл из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, и вселился с регистрацией по месту жительства в квартиру № /__/.

Из искового заявления ФИО1 следует, что в 1994 году он повторно вселился в жилое помещение по адресу: /__/, к своей бабушке А. В 1994 году призван в Армию, по возвращении в 1996 году стал проживать в указанной квартире с бабушкой.

Решением Томского районного суда Томской области от 09.10.2015 разрешен по существу иск прокурора Томского района Томской области в интересах ФИО1 к муниципальному образованию «Зональненское сельское поселение» в лице Администрации Зональненского сельского поселения» о понуждении зарегистрировать право собственности на жилое помещение по адресу: /__/, и признании за ФИО1 право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, при разрешении данного спора являлась Администрация Томского района. В связи с тем, что требования были заявлены к ненадлежащему ответчику, иск оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 17.11.2015.

При разрешении данного спора судом было установлено, что в 1996 году ФИО1 выбыл из жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, снят с регистрационного учета по данному адресу 28.07.1997, повторно прибыл в жилое помещение, расположенное по адресу: /__/

При этом в решении Томского районного суда Томской области от 09.10.2015 отражено, что в похозяйственной книге № 29 Коларовской сельской администрации за 1997-2001 г.г. в качестве проживающих указаны ФИО1 и А., которая выбыла в 1998 году.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом управляющего Зональненского сельского округа № 250 от 15 декабря 2000 года, на основании заявления ФИО6, лицевой счет на квартиру по адресу: /__/ переведен с ФИО6 на ФИО1

На основании приказа № 92 от 06.05.2004 «О наведении порядка в адресном хозяйстве /__/» произошла смена адреса дома с адреса: /__/ на адрес: /__/.

Согласно справке администрации Зональненского сельского поселения № 1376 от 30.05.2017 ФИО1 проживает по адресу: /__/, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 22.11.2010. Имеет состав семьи: ФИО2, дочь, состоит на регистрационном учете по месту жительства с 21.03.2011.

Из паспорта серии /__/ № /__/, выданного ФИО1, /__/ года рождения, следует, что он первоначально зарегистрирован по адресу: /__/ с 05.07.1994, после снятия с регистрационного учета по указанному адресу 22.11.2010, он зарегистрирован по адресу: /__/, с 22.11.2010.

Дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за истцами ФИО1 и ФИО2 права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку истцы предоставили доказательства законности вселения в жилое помещение, длительное время проживают в квартире, спорное жилое помещение является для них единственным местом постоянного проживания, их право на проживание в спорной квартире до момента обращения в суд с настоящим иском никем не оспаривалось.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которого также следует, что при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Поскольку обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, происходили как до 01.03.2005, так и после, соответственно, по настоящему делу подлежат применению нормы как Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу положений статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, которые приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установив, что ФИО1 вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя (ФИО6), впоследствии в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение вселена А.- теща ФИО6, которая осталась проживать в квартире после выезда семьи Б-ных, в 1996 году ФИО1 вновь вселился в спорное жилое помещение и проживал с А. единой семьей, вел совместное хозяйство, оплачивал квартплату и до настоящего времени оплачивает коммунальные платежи, в 2000 году лицевой счет с ФИО6 переоформлен на ФИО1, который имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении длительный период времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что А., а впоследствии и ФИО1 приобрели равное с нанимателем ФИО6 и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением. Вселение ФИО1 вновь в квартиру № /__/ к бабушке А. и проживание одной с ней семьей, ведение общего хозяйства, после выезда из данного жилого помещения свидетельствует о возникновении соответствующих жилищных прав у ФИО1 в отношении спорного жилого помещения. ФИО2 приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в спорное жилое помещение своим отцом - ФИО1 в несовершеннолетнем возрасте. Указанные обстоятельства, переоформление лицевого счета с ФИО6 на ФИО1, начисление и взимание квартирной платы, платы за коммунальные услуги, свидетельствуют о пользовании истцами ФИО1, ФИО2 спорным жилым помещением на основании договора социального найма.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Администрации Зональненского сельского поселения в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.

Данные выводы суда являются верными, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апеллянтов об обратном, в том числе о том, что не представлено доказательств наличия фактических отношений по социальному найму между сторонами, судебная коллегия находит не состоятельными.

Довод апелляционной жалобы администрации Зональненского сельского поселения о том, что спорное жилое помещение было самовольно захвачено и использовалось семьей Б-ных, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела А. вселена в качестве члена семьи нанимателя ФИО6 в жилое помещение по адресу: /__/, до предоставления квартиры семье Б-ных в 1993 году. А. осталась проживать в спорной квартире после выезда семьи Б-ных в 1993 году. Право А. и впоследствии вселившегося к ней ФИО1 на проживание в спорной квартире, до момента обращения в суд с настоящим иском никем не оспаривалось. Напротив, приказом управляющего Зональненским сельским округом от 15.12.2000 лицевой счет на указанную квартиру переведен на ФИО1 Материалы дела не содержат доказательств того, что истцами при вселении в спорное жилое помещение были допущены неправомерные действия.

Доводам администрации Зональненского сельского поселения о том, что спорное жилое помещение не включено в казну муниципальных образований, не зарегистрировано право собственности на него, в связи с чем оно имеет статус бесхозяйного имущества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с которой, судебная коллегия не имеет.

Приведя положения п.п.1, 3 ст.23 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года, п.2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.2 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 12.08.2004) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 11.1. ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч.3 ст.3 Закона Томской области от 05.12.2005 № 216-03 «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных поселений Томской области в переходный период проведения реформы местного самоуправления», ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.2, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60, ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, должно было быть передано в муниципальную собственность по месту нахождения объекта, должно относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона - Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 (приложение № 3), в связи с чем на органы местного самоуправления должна возлагаться обязанность по его принятию.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что двухквартирный, деревянный жилой дом по адресу: /__/ (после переадресации /__/), был передан Зональненским сельским округом в казну муниципального образования «Томский район» для передачи вновь образованным сельским поселениям, однако переданы муниципальным образованием «Томский район» в казну муниципального образования «Зональненское сельское поселение» были только три квартиры, обустроенные в половине дома, кроме квартиры № /__/, расположенной во второй половине дома, в связи с чем спорное жилое помещение составляет казну муниципального образования «Томский район.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 о включении квартиры по адресу: /__/, в реестр муниципальной собственности, о заключении договора социального найма в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424, объектами учета в реестре является, в том числе, находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество. В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность заключить с нанимателем, вселенным в жилое помещение в установленном порядке, возникает у собственника жилого помещения (наймодателя). Квартира по адресу: /__/, в реестре объектов муниципальной собственности муниципального образования «Томский район» не значится, данное жилое помещение передано в казну ответчика на основании акта для последующей передачи вновь образованным сельским поселениям, оснований для вывода об обязанности Администрации Томского района по отнесению спорного жилого помещения к муниципальной собственности в силу прямого указания закона не возникла, требование о признании права собственности муниципального образования «Томский район» в отношении спорного жилого помещения не заявлено.

Судебная коллегия признает данные выводы суда верными, поскольку они основаны на нормах права, доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка. Доводы апеллянта об обратном не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен спорного, суд первой инстанции, исходя из того, что Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что межведомственной комиссией решение о том, что жилой дом в /__/ находится в аварийном и недопустимом для дальнейшей эксплуатации состоянии принято в отношении половины дома, в которой расположены квартиры № /__/ общей площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м, /__/ кв.м соответственно.

Поскольку на момент рассмотрения дела не представлены доказательства оценки фактического состояния жилого дома в части спорной квартиры по адресу: /__/, на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, суд обоснованно посчитал преждевременным разрешение вопроса о предоставлении истцам иного благоустроенного жилого помещения.

Правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

По своей сути доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, которые не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 10.04.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, представителя Администрации Зональненского сельского поселения ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: