Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 декабря 2017 года по делу

по иску Акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследников.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество коммерческий банк «Агропромкредит» (далее – АО КБ «Агропромкредит») обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит произвести раздел совместного имущества ФИО5 и ФИО2, а именно, земельного участка и раположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, определив доли супругов равными, по ? доли каждому. Признать наследственным имуществом, открывшимся после смерти ФИО5, ? доли земельного участка и ? доли жилого дома по адресу<адрес>. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков:

- задолженность по кредитному договору *** от 10.10.2012 в сумме 415 204 руб. 36 коп.;

- задолженность по кредитному договору *** от 28.08.2013 в размере 423 688 руб. 84 коп.;

- задолженность по кредитной карте *** от 05.02.2013 в сумме 20 239 руб. 32 коп.

Взыскать в ответчиков в солидарном порядке:

- проценты за пользование непогашенной части задолженности по кредитному договору *** от 10.10.2012 по основному долгу в размере 25,9% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности, начиная с 132 364 руб. 71 коп., исчисляемых с 28.02.2017 по день исполнения обязанности по возврату истцу денежных средств;

- проценты за пользование непогашенной части задолженности по кредитному договору № *** от 28.08.2013 по основному долгу в размере 22,9% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности, начиная с 154 960 руб. 69 коп., исчисляемых с 28.02.2017 по день исполнения обязанности по возврату истцу денежных средств;

- проценты за пользование непогашенной части задолженности по кредитной карте *** от 05.02.2013 по основному долгу в размере 23% годовых, подлежащих начислению на сумму ссудной задолженности, начиная с 11 871 руб. 28 коп., исчисляемых с 28.02.2017 по день исполнения обязанности по возврату истцу денежных средств.

- взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 791 руб. 33 коп.

В обоснование своих требований указало, что между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО5 были заключены кредитные договору:

- № *** от 10.10.2012 на сумму 202 000руб. под 25,9% годовых до 09.10.2017;

- № *** от 28.08.2013 на сумму 200 000 руб. под 22,9% годовых до 27.08.2018;

- договор на предоставление и обслуживание банковской карты *** от 05.02.2013, кредитный лимит 18 000 руб. под 23% годовых.

18 мая 2015 года ФИО5 умерла. Банк обратился к нотариусу по вопросу наличия наследственного имущества и уведомления наследников о кредитной задолженности. Согласно ответу нотариуса за принятием наследства какие-либо лица не обращались. Между тем, ФИО5 и ФИО2 в период брака было приобретено совместно нажитое имущество - земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> который супруг и дети фактически приняли как наследство, поскольку в нем проживали. Кадастровая стоимость земельного участка превышает размер задолженности должника, поэтому наследник несет ответственность в полном объеме в силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15.12.2017 исковые требования АО КБ «Агропромкредит» удовлетворены частично.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 признаны принявшими наследство после смерти ФИО5

С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитному договору №*** от 10.10.2012 в сумме 195 868 руб.04 коп., по кредитному договору № *** от 28.08.2013 в сумме 220 919 руб. 90 коп., по кредитной карте *** от 05.02.2013 в сумме 13 513 руб. 02 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 905 руб. 70 коп., по оплате экспертизы 4 758 руб. 12 коп.

С ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке взысканы в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» проценты за пользование непогашенной частью основного долга по кредитному договору №*** от 10.10.2012 в размере 25,9% годовых на сумму основного долга 132 364 руб. 71 коп, по кредитному договору № *** от 28.08.2013 в размере 22,9% годовых на сумму основного долга 154 990 руб. 69 коп, по кредитной карте *** от 05.02.2013 в размере 23% годовых на сумму основного долга 11 871 руб. 28 коп, начиная с 28.02.2017 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что каких-либо документов, подтверждающих принадлежность дома по адресу: <адрес>, умершей ФИО5 в материалах дела не имеется.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования АО КБ «Агропромкредит», суд отождествил дом с совокупностью строительных материалов, однако при вынесении решения взял за основу стоимость дома как объекта недвижимости, указанной в заключении эксперта, и именно из этой стоимости определил суммы подлежащие ко взысканию с ответчиков.

Суд первой инстанции, указывая на признание ответчиков принявшими наследство умершей ФИО5 при этом не указывает какое конкретно наследство принято и в каком объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и её представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы, представитель истца ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по основанию п.3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО5 были заключены кредитные договоры:

- №*** от 10.10.2012 на сумму 202 000руб. под 25,9% годовых до 09.10.2017;

- № *** от 28.08.2013 на сумму 200 000 руб. под 22,9% годовых до 27.08.2018;

18 мая 2015 года ФИО5 умерла. После смерти заемщика обязательства не исполнялись.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Ответственность наследников солидарная.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО5 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 04 сентября 1986 года. По указанному адресу были зарегистрированы и фактически с ней проживали члены ее семьи: супруг ФИО2, с 05 сентября 1986 года, дети: ФИО3 с 29 октября 1992 года, ФИО1 с 30 июня 2011 года, ФИО4 с 08 августа 2005 года.

Таким образом, на момент смерти ФИО5 ответчики были зарегистрированы и фактически проживали с жилом доме по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции были произведены запросы в различные органы Росреестра по Алтайскому краю, БТИ, Центр земельного кадастра, администрацию Центрального района г.Барнаула, которые не располагают сведениями о принадлежности указанного дома и земельного участка.

Однако в суде первой инстанции ответчик ФИО1 поясняла, что указанный дом, в котором они проживают был приобретен по договору купли-продажи матерью в 1986 году, соответственно в силу положений ст. 34 СК РФ является общей совместной собственностью супругов ФИО2 и наследодателя ФИО5

С целью определения стоимости наследственного имущества, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость домовладения – жилого дома на земельном участке площадью 346 кв.м. по адресу: <адрес>, рассчитанная по состоянию на текущий период с учетом округлений составляет 1 668 615 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования АО КБ «Агропромкредит» исходил из того, что дом не является объектом недвижимого имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют документы на указанный жилой дом как объект гражданских прав, однако, он имеет денежную оценку как совокупность строительных материалов. Однако при определении стоимости наследственного имущества ФИО8 суд взял по внимание стоимость, указанного имущества с учетом проведенной экспертизы, не обратив внимания на то, что его стоимость определена экспертом как объекта недвижимости, а не совокупности строительных материалов.

С учетом изложенного, судебная коллегия неверным определение судом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков исходя из стоимости дома как объекта гражданских прав, определенной в экспертном заключении на момент проведения экспертизы.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение эксперта ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» от 10.08.2017 ***, согласно которому определена стоимость жилого дома как объекта недвижимости.

В целях определения стоимости наследственного имущества, состоящего из строительных материалов, входящих в дом, расположенный по адресу: <адрес> определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.03.2018 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-эксперт».

Согласно заключению эксперта *** от 22.06.2018, и дополнению к судебной экспертизе от 18.07.2018, стоимость строительных материалов, используемых для возведения дома, расположенного по адресу: <адрес> в ценах на момент смерти ФИО5 (18 мая 2015 года), составляет 806 408 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не установлен факт принятия наследниками ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 наследства признается судебной коллегией несостоятельным в виду следующего.

По смыслу п.2 ст. 1153 ГК РФ следует, что возможно принятие наследства одним из двух способов: путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства либо путем совершения определенных действий.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент смерти ФИО5, ответчики – члены ее семьи проживали в вышеуказанном доме и после ее смерти продолжают в нем проживать, что свидетельствует о фактическом принятии указанного дома, как совокупности строительных материалов в качестве наследства.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В случае смерти одного из супругов их доли в общем совместном имуществе признаются равными, как и при прижизненном разделе имущества между супругами (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как указано, ответчиком ФИО2 в возражении на исковое заявление, он состоял в браке с умершей ФИО5 с марта 1985 года.

Спорный жилой дом приобретен ФИО5 согласно пояснениям ФИО1 в 1986 году, то есть в период брака с ФИО2

Доказательств, того, что указанный дом приобретен в дар либо иным способом, исключающим режим общей совместной собственности, в материалы дела сторонами не предоставлено.

Таким образом, поскольку 1/2 доля в наследственном имуществе, как пережившему супругу, принадлежит ФИО2, разделу между наследниками подлежит 1/2 имущества, входящего в наследственную массу.

Исходя из вышеизложенного, поскольку согласно экспертному заключению от *** от 22.06.2018, дополнению к заключению эксперта от 18.07.2018 стоимость строительных материалов, входящих в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составляет 806 408 руб., постольку подлежат удовлетворению требования АО КБ «Агропромкредит» в пределах суммы в размере 403 204 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу разъяснений, содержащихся в п.61 указанного выше постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, требования Банка подлежат удовлетворению в части суммы перешедшего к наследникам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 наследственного имущества в размере 403 204 руб.

Поскольку обязательства ФИО5 по возврату задолженности и процентов по кредитным договорам со дня открытия наследства (18 мая 2015 года) становятся обязательствами наследников, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на наследников ложится обязанность по уплате процентов за пользование непогашенной частью основного долга по кредитным договорам по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, и не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 46,9%, то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 530 руб. (11 791 руб. 33 коп. * 46,9%, по оплате экспертизы в размере 4 455 руб. 50 коп. (9500 руб. *46,9%).

В связи с поступившим в судебную коллегию заявлением от экспертного учреждения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» *** от 09.07.2018 о полной оплате дополнительной судебной экспертизы ФИО1 в размере 21 600 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, с АО КБ «Агропромкредит» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 469 руб. 60 коп. (21 600* 53,1%).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2017 года изменить, изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» задолженность по кредитным договорам №*** от 10.10.2012, №*** от 28.08.2013, *** от 05.02.2013 в размере 403 204 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 530 рублей, по оплате экспертизы 4 455 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» в лице филиала «Алтайский» в пользу ФИО1 расходы по оплате дополнительной строительно-технической в размере 11 469 рублей 60 копеек.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>