Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., объяснения истца ФИО1, ее представителя адвоката Андросова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода ФИО2, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

В период с 03.11.2020 г. по 31.08.2021 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода в должности тьютора.

09.12.2021 г. ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода, в котором просила взыскать в ее пользу 60650 руб. в качестве компенсации за выполненную в период с 13.11.2020 г. по 14.04.2021 г. работу в должности ассистента (помощника), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные издержки 5000 руб.

В обоснование указывала, что в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, помимо исполнения основных трудовых обязанностей тьютора, в период с 13.11.2020 г. по 14.04.2021 г. с ее стороны имело место совмещение профессией, поскольку она выполняла обязанности ассистента-помощника в отношении одного из воспитанников группы № данного учреждения. Вместе с тем, со стороны работодателя приказ о совмещении процессий не издавался, оплата за совмещение профессией в течение пяти месяцев не производилась, чем были нарушены ее трудовые права. При обращении с заявлением к заведующей об отказе работать на двух ставках, получила отказ, равно как и отказ в выплате компенсации за дополнительно выполняемую работу. Полагает, что работодателем грубо нарушены ее законные права и интересы, так как за выполненную работу ей не было выплачено денежное вознаграждение, которое, как она считает, должно составлять один минимальный размер оплаты труда за месяц (12130 руб.). Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные и психические страдания, которые были выражены в том, что ей неоднократно пришлось обращаться по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, однако ее требования были проигнорированы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.02.2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. С МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода в пользу ФИО1 в качестве компенсации за выполненную работу в должности ассистента (помощника) за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. взыскана денежная сумма в размере 16923,26 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1350 руб. Кроме того, на МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода возложена обязанность уплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части периода осуществления работы в должности ассистента (помощника) и размера взысканной компенсации и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода является юридическим лицом, которое создает условия для реализации гарантированного права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования, обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте (Устав, утвержденный распоряжением администрации г. Белгорода № 4219 от 15.12.2011 г.).

Согласно штатному расписанию МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода, действующего по состоянию на 01.10.2020 г., в штате данного учреждения, наряду с иными, имелось 4 штатных единицы тьютора.

Приказом МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода № от 19.10.2020 г. в штатное расписание с 01.11.2020 г. внесены изменения и введена дополнительно 1 ставка тьютора.

По состоянию на 03.11.2020 г. в МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода функционировало 5 групп компенсирующей направленности (2 группы для детей с (№ и №), 3 группы для детей с задержкой (№, №, №).

Группу компенсирующей направленности для детей с тяжелыми № по состоянию на 03.11.2020 г. посещали 8 воспитанников, один из которых, по заключению комиссии от 08.10.2020 г. № нуждался в предоставлении услуг тьютора, а второй, по заключению комиссии от 01.09.2020 г. № нуждался в предоставлении услуг ассистента (помощника). Иные шесть воспитанников данной группы в предоставлении дополнительных услуг, не нуждались.

Законным представителем воспитанника, нуждающегося в предоставлении услуг ассистента (помощника) 13.10.2020 г. подано заявление об отказе от предоставления МБДОУ Детский сад № услуг ассистента (помощника).

03.11.2020 г. между МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого с 03.11.2020 г. ФИО1 принята на работу в данное учреждение на должность тьютора. По условиям договора, ФИО1 обязывалась лично выполнять следующую работу: . Раздел V договора предусматривает, что ФИО1 была установлена пятидневная 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными: суббота и воскресенье. В рамках продолжительности рабочего времени на группе общеразвивающей направленности отводится 6 часов в неделю на методическую, подготовительную, организационную работу и самообразование. Данная форма работы может осуществляться непосредственно на рабочем месте. В соответствии с пунктом 4.1. договора, установлен базовый должностной оклад в месяц в размере 9625 руб. К основному базовому окладу установлен поправочный коэффициент контингента детей по списочному составу в группе на дату тарификации, который устанавливается в случае превышения нормативного комплектования; производится ежемесячная стимулирующая выплата в пределах стимулирующих частей ФОТ педагогических работников МБДОУ за достижение качественных результатов профессиональной деятельности на основании Положения о распределении стимулирующего фонда оплаты труда педагогических работников данного МБДОУ.

После заключения трудового договора, ФИО1 исполняла трудовые обязанности в группе компенсирующей направленности для детей с №, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Решением Белгородского городского Совета от 22.12.2020 г. № 329 «О внесении изменений в решение Белгородского городского Совета от 29.05.2018 г. № 665 «Об утверждении Положения об оплате труда и стимулировании работников муниципальных дошкольных образовательных организаций, дошкольных групп в образовательных организациях, обеспечивающих государственные гарантии реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования» в Положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных дошкольных образовательных организаций, дошкольных групп в образовательных организациях, обеспечивающих государственные гарантии реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования, утвержденное решением Белгородского городского Совета от 29.05.2018 г. № 665 внесены изменения и оно также дополнено пунктом 26, которым введена должность ассистента (помощника), размер базового должного оклада которого установлен в сумме 6474 руб.

Согласно выпискам из табеля учета использованного времени за период с ноября 2020 г. по май 2021 г., в период с 25.01.2021 г. по 01.02.2021 г. включительно, с 14.04.2021 г. по 19.04.2021 г. включительно, ФИО1 являлась временно нетрудоспособной.

В справках о доходах формы 2-НДФЛ за 2020 г. – 2021 г. отражено, что заработная плата ФИО1 за ноябрь 2020 г. составила 16093,01 руб., за декабрь 2020 г. – 31857,91 руб., январь 2021 г. - 18803,33 руб., февраль 2021 г. – 23437,89 руб., март 2021 г. – 24740 руб., апрель 2021 г. – 29824,45 руб. Производилась выплата пособия по временной нетрудоспособности – в феврале 2021 г. в размере 1261,68 руб., в апреле 2021 г. - 1279,20 руб.

16.04.2021 г. ФИО1 на имя заведующей МБДОУ Детский сад № направлена претензия, в которой, ссылаясь на факт выполнения в период с 03.11.2020 г. по апрель 2021 г. наряду с трудовыми обязанностями тьютора, обязанностей ассистента (помощника) в отношении второго воспитанника группы № дошкольного учреждения, неполучение оплаты за совмещение, просила в добровольном порядке выплатить задолженность по заработной плате за 5 месяцев осуществления работы на двух ставках, неустойку в связи с невыплатой заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. и возместить стоимость оказанных юридических услуг.

По результатам рассмотрения претензии, 23.04.2021 г. ФИО1 дан ответ за № 29, в котором со ссылкой на приказ Министерства просвещения РФ от 31.07.2020 г. № 373 «Об утверждении порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам дошкольного образования», пункт 3.1. раздела 3 трудового договора, а также то, что трудовые обязанности осуществлялись с 03.11.2020 г. пять дней в неделю в течение 7,2 часов в день, отказано в удовлетворении изложенных в претензии требований.

В связи с отказом в производстве выплат, ФИО1 на неправомерные бездействия заведующей МБДОУ направлена жалоба в Управление образования администрации г. Белгорода.

В связи с поступившей жалобой, приказом Управления образования № 592 от 30.04.20201 г. назначено проведение проверки МБДОУ №, по результатам которой составлена справка. Согласно выводам, отраженным комиссией в данной справке, график работы и продолжительность рабочего дня тьютора ФИО1 оставались неизменными с 03.11.2020 г. по 11.05.2021 г. (пять дней в неделю, с 08 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин.). Данный факт подтвержден воспитателем К. Сверх установленного времени ФИО1 в группе не задерживалась. ФИО1 выполняла должностные обязанности в отношении Б. (нуждающегося в ассистенте (помощнике), что не противоречит объему нагрузки на 1 ставку тьютора, обеспечивая эпизодическое педагогическое сопровождение ребенка. Данный факт подтверждает дневник наблюдения за апрель 2021 г. Заработная плата, включая все виды доплат и стимулирующие выплаты, по состоянию на 29.04.2021 г. выплачены ФИО1 полностью. Анализ ответов анкет выявил высокий рейтинг руководителя среди подчиненных, признание моральных и профессиональных качеств ФИО2, доверие педагогического коллектива. В коллективе имеют место конфликтные ситуации между работниками группы № и остальными членами коллектива (в том числе с руководителем МБДОУ). Ставка ассистента (помощника) могла быть введена на основании решения Совета депутатов г. Белгорода с января 2021 г. и на вакансию принят работник.

О результатах проведенной проверки сообщено ФИО1 26.05.2021 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на положения статей 16, 21, 22, 135, 60.2, 151, 72 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 г. № 678 «Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций», приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26.08.2010 г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования», приказ Минтруда России от 10.01.2017 г. № 10н, приказ Минтруда России от 12.04.2017 г. № 351н, установив, что должность ассистента (помощника) в МБДОУ должна была быть введена с 01.01.2021 г., сторонами в спорный период какого-либо соглашения о поручении истцу за дополнительную плату выполнения дополнительной работы не заключалось, но со стороны истца по инициативе и с ведома работодателя вплоть до 31.03.2021 г. выполнялись должностные обязанности как тьютора, так и ассистента (помощника), однако оплата за совмещение не производилась и условия, размер доплаты соглашениями между работником и работодателем не были установлены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании задолженности по заработной плате за работу истца в должности ассистента (помощника) за период с 01.01.2021 г. (дата введения данной должности) по 31.03.2021 г. (дата фактического исполнения обязанностей истцом по должности ассистента (помощника) в размере 16923,26 руб. (исходя из размера оклада и фактически отработанного истцом времени).

Поскольку установлено нарушение трудовых прав истца, судом первой инстанции, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Утверждение ответчика о том, что под сопровождением тьютора могло находиться от 1 до 5 детей (Приказ Минпросвещения России от 31.07.2020 г. № 373 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования»), в связи с чем, сопровождение ФИО1 двух детей не превышало установленной численности, признано судом неубедительным и отклонено со ссылкой на то, что в данном случае речь идет о воспитанниках, которые нуждались в сопровождении двух разных специалистов, должностные обязанности и квалификация которых является различной, с учетом индивидуальных особенностей и потребностей воспитанников.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильность вышеуказанных выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Согласно положениям статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.

Приказом Минпросвещения России № 373 от 31.07.2020 г. утвержден Порядок организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам дошкольного образования.

В пункте 21 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что при получении дошкольного образования детьми .

На момент заключения с истцом трудового договора (03.11.2020 г.), как равно и до 30.04.2021 г., в штатном расписании МБДОУ Детский сад № отсутствовала должность ассистента (помощника).

Вышеуказанная должность введена в штатное расписание образовательного учреждения на основании решения Белгородского городского Совета от 22.12.2020 г. № 329 приказом МБДОУ от 12.05.2021 г. № с 30.04.2021 г. Должностной оклад по данной должности установлен в размере 6474 руб.

В соответствии с должностной инструкцией № ассистента (помощника), утвержденной приказом МБДОУ № от 26.05.2021 г., ассистент (помощник) относится к учебно-вспомогательному персоналу и к его обязанностям относятся: (пункты 2.1. – 2.8).

Следовательно, для исполнения должностных обязанностей ассистента (помощника) не требуется большей квалификации, нежели для исполнения обязанности тьютора.

Как было указано выше, в группе компенсирующей направленности для детей с № МБДОУ Детский сад №, в которой ФИО1 в период с 03.11.2021 г. вплоть до мая 2021 г. исполняла трудовые обязанности, был один воспитанник, нуждающийся в предоставлении услуг тьютора, и один, нуждающийся в предоставлении услуг ассистента (помощника).

При этом у иных тьюторов, состоявших в трудовых отношениях с МБДОУ в указанный период времени и исполнявших трудовых обязанности в иных группах данного учреждения, воспитанников, нуждающихся в предоставлении услуг тьютора, было большее количество, что не оспаривалось истцом в суде апелляционной инстанции.

Согласно информационной справке, представленной представителем МБДОУ судебной коллегии, воспитанник, нуждающийся в предоставлении услуг тьютора, не посещал группу № в декабре – 3 дня, в январе – 6 дней, в феврале – 6 дней, в марте – 13 дней. Воспитанник, нуждающийся в предоставлении услуг ассистента (помощника), не посещал группу в декабре – 2 дня. Факт отсутствия воспитанников в определенные дни также подтверждается и записями, сделанными непосредственно истцом в дневнике наблюдений за воспитанником, представленными ею в материалы дела.

Указанное выше, а также факт временной нетрудоспособности истца в период с 25.01.2021 г. по 01.02.2021 г., что отражено в табелях учета рабочего времени, опровергает утверждения истца о совмещении ею профессий тьютора и ассистента (помощника) непрерывно начиная с момента заключения трудового договора в течение пяти месяцев.

Несмотря на то, что со стороны ФИО1 в период с 03.11.2020 г. и до 31.03.2021 г. в группе компенсирующей направленности для детей с № осуществлялось сопровождение как воспитанника, нуждающегося в предоставлении услуг тьютора, так и воспитанника, нуждающегося в предоставлении услуг ассистента (помощника), что подтверждено показаниями, допрошенных в качестве свидетелей логопеда Ю., воспитателя К., а также установлено в ходе проведенной Управлением образования проверки, указанное, с учетом требований пункта 21 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам – образовательным программам дошкольного образования, а также того, что объем должностных обязанностей тьютора, отнесенного к категории педагогических работников, является более широким по сравнению с объемом обязанностей ассистента (помощника), отнесенного к учебно-вспомогательному персоналу, и исполнение данных обязанностей истцом не привело к увеличению объема работы, не требовало дополнительных знаний и затрат, так как исполняемые обязанности ассистента поглащаются обязанностями тьютора, оснований для взыскания дополнительной оплаты за выполнение данной работы, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации за выполненную работу в должности ассистента (помощника) за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. в размере 16923,26 руб. подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты за совмещение профессий, а требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного, следовательно, также подлежит отмене и решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с принятием нового, об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании с МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода расходов на оплату услуг представителя также следует отказать. Кроме того, подлежит отмене и решение суда в части взыскания с МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 февраля 2022 г. в части удовлетворенных требований ФИО1 о взыскании компенсации за выполненную работу в должности ассистента (помощника) за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. денежных средств в размере 16923,26 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1350 руб. отменить и в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменить решение суда в части взыскания с МБДОУ Детский сад комбинированного типа № г. Белгорода государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 21.07.2022.

Председательствующий

Судьи

Определение21.07.2022