Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукушкина Л.Н. к Абдулину В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по частной жалобе Абдулина В.П. на определение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года, которым приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав дело по частной жалобе, судебная коллегия

установила:

Кукушкин Л.Н. обратился в суд с иском к Абдулину В.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Определением Аткарского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ», в соответствии со ст. 216 ГПК РФ производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

Абдулин В.П. с определением суда не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить. Автор жалобы полагает, что, оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку по делу об административном правонарушении не было установлено лицо, допустившее 27 июля 2017 года столкновение транспортного средства, находившегося под его управлением, с транспортным средством, принадлежащим истцу. При таких обстоятельствах, по мнению Абдулина В.П., заключение эксперта по вопросам о механизме дорожно-транспортного средства будет являться недопустимым доказательством по делу. Указывает на назначение экспертизы по инициативе суда, на незаконность приостановления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для разрешения заявленных Кукушкиным Л.Н. исковых требований необходимы специальные познания в области трасологии и оценки ущерба, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Сомнения ответчика относительно правильности вывода суда о необходимости проведения экспертизы не являются основанием для обжалования соответствующего определения суда, поскольку, как следует из положений ст. ст. 104, 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе высказывается несогласие с приостановлением производства по делу в связи с назначением судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, однако каких-либо обоснованных доводов в подтверждение данной правовой позиции автором жалобы не приводится.

Между тем в соответствии со ст. 216 ГПК РФ и ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проведение судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам непосредственно в судебном заседании невозможно и требует определенного периода времени.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку доказательств возможности проведения экспертизы в ином порядке в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах определение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Абдулина В.П. сводятся к несогласию с предъявленным иском и к оспариванию выводов суда о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а поэтому не могут повлечь отмену определения суда.

Также несостоятельны доводы автора жалобы о том, что судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза назначена по инициативе суда, поскольку из протокола судебного заседания от 25 января 2018 года следует, что о ее проведении ходатайствовала сторона истца (л.д. 103).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Аткарского городского суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Абдулина В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи