Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Белянкина Александра Анатольевича на решение Нововятского районного суда города Кирова от 19 марта 2019 года, которым с Белянкина Александра Анатольевича и Колчанова Сергея Александровича в пользу ООО «Меридиан» взысканы в солидарном порядке денежные средства по договору купли-продажи от 18.07.2016 в размере 2600000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Меридиан" обратилось в суд с иском к Белянкину А.А., Колчанову С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование заявленных требований указало, что 18.07.2016 между ООО «Меридиан» и Белянкиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, договор одновременно является актом приема- передачи автомобиля. Согласно договору Белянкин А.А. обязан в течение 3 дней с момента подписания договора, а именно, с 18 до 21 июля 2016 года, перечислить на счет продавца стоимость автомобиля в размере 2 600 000 руб. До сегодняшнего дня Белянкин А.А. свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил. 30.12.2017 Белянкину А.А. направлено письмо с предложением в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию, которое оставленное без ответа. Одновременно с заключением договора купли-продажи в качестве гарантии исполнения обязательств по договору заключен договор поручительства с Колчановым С.А.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору купли-продажи в размере 2600000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Белянкин А.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что дело подлежало рассмотрению в Кузьминском районном суде г. Москвы, по месту его жительства. Заключив договор поручительства с Колчановым С.А., истец злоупотребил правом с целью недобросовестного изменения подсудности дела, искусственно создал возможность обращения в Нововятский районный суд г. Кирова, на территории юрисдикции которого проживает Колчанов С.А., чем затруднил доступ ответчика к правосудию. Белянкин А.А. не знает Колчанова С.А., родственниками они не являются, совместных финансовых, иных материальных интересов они не имеют. Белянин А.А., на какие-либо действия Колчанов С.А. не уполномочивал. Суд доводы ответчика проигнорировал, оценку им не дал, надлежащую подсудность дела не определил. Ранее ООО "Меридиан" уже пыталось подать аналогичный иск, к поручителю ФИО1., которого Белялнкин А.А. также не знает. Однако иск был оставлен без рассмотрения, вероятно по причине того, что ФИО1 е согласился играть роль подставного поручителя. Считает, что решение суда фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу приговора Первомайского районного суда г. Кирова по уголовному делу № № в отношении Денисова Г.Д. и ФИО1 Суд в приговоре оценил действия Денисова Г.Д. и Белянкина А.А. по заключению договора купли-продажи спорного автомобиля и указал на последствия, которые выразились в переходе права собственности на автомобиль покупателю. Денисов Г.Д. не подвергал сомнению и не оспаривал в иных судебных инстанциях законность передачи автомобиля его законному владельцу Белянкину А.А. В материалах уголовного дела имеются показания Денисова Г.Д. о свершении сделки купли-продажи, однако суд проигнорировал ходатайство ответчика о приобщении копии допроса Денисова Г.Д. относительно принадлежности автомобиля Белянкину А.А. Решение суда вступило в противоречие с приговором. У суда отсутствовали законные основания подвергать сомнению факт исполнения Белянкиным А.А. договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Данное обстоятельство установлено приговором суда, ответчик освобожден от повторного доказывания обстоятельств добросовестного приобретения и владения автомобилем <данные изъяты>. Суд надлежащим образом не исследовал и не дал оценки наличию двух договоров купли-продажи автомобиля с одним объектом продажи, но с разными датами заключения и условиями оплаты. Ответчик не оспаривает факт подписания договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 18.07.2016. Однако договор не был исполнен сторонами, поскольку после дополнительных переговоров и в связи с неудовлетворительным состоянием автомобиля стороны пришли к соглашению о снижении цены продаваемого автомобиля до 950000 руб., о чем 11.08.2016 был подписан и исполнен новый договор. Покупатель передал денежные средства в руки продавцу, в свою очередь, покупатель стал собственником автомобиля. Поскольку условия договора от 11.08.2016 входят в прямое противоречие с условиями договора от 18.07.2016, договор от 18.07.2016 автоматически становится недействительным в связи с изменением волеизъявления сторон. Суд не дал оценки предоставленным ответчиком доказательствам о том, что поскольку автомобиль не был переоформлен на ответчика, он был изъят и приобщен к материалам уголовного дела как орудие совершения преступления. После того, как Денисов Г.Д. дал показания, что продал автомобиль Белянкину А.А., приговором суда автомобиль был передан законному владельцу Белянкину А.А. В последствии автомобиль был украден Денисовым Г.Д., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2018, которое не отменено. Ответчик также указал на неправильное применение положений закона о доказывании. Не согласен с выводом суда о том, что обстоятельства заключения договора не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Белянкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Директор ООО "Меридиан" Денисов Г.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 09.07.2013 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Меридиан» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № 266/13-КИР, по условиям которого лизингодатель при помощи финансовых (денежных) средств оказывает лизингополучателю финансовую услугу - приобретает транспортное средство автомобиль <данные изъяты> в свою собственность и предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным имуществом и использовать его, стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Легковой автомобиль <данные изъяты>, был передан лизингодателем ООО «Балтийский лизинг» лизингополучателю ООО «Меридиан» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 26.07.2013.

06.07.2016 ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Меридиан» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

06.07.2016 продавец ООО «Балтийский лизинг» и покупатель ООО «Меридиан» подписали акт № 266/13-КИР-ЛС от 06.07.2016 о передаче транспортного средства в собственность.

Таким образом, с указанной даты ООО «Меридиан» являлся собственником данного автомобиля и согласно ст. 209 ГК РФ было вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В обоснование заявленных требований ООО «Меридиан» предоставило заключенный между продавцом ООО «Меридиан» и покупателем Белянкиным А.А. договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от 18 июля 2016 года, подписание данного договора в качестве покупателя ответчик Белянкин А.А. не отрицает.

Согласно п. 1 данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль.

В пункте 4 договора указано, что продавец обязуется передать автомобиль <данные изъяты>, данный договор одновременно является актом приема-передачи автомобиля, право собственности на указанный автомобиль переходит с момента подписания данного договора.

Исходя из условий договора и в соответствии с приведенными нормами права судебная коллегия приходит к выводу том, у Белянкина А.А. возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ на стороне покупателя лежит обязанность оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из предоставленного истцом договора купли-продажи автомобиля от 18.07.2016 следует, что покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в течение трех дней со дня подписания настоящего оговора путем перечисления продавцу денежной суммы в размере 2600000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Меридиан», районный суд пришел к выводу о том, что обязанность покупателя по оплате стоимости автомобиля в размере 2 600000 руб. ответчиком не исполнена.

Оснований не согласиться с таким выводом районного суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона, не соответствуют материалам дела и отмену принятого решения не влекут.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).

В соответствии п. 3 ст. 159 ГК РФ сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, пунктом 2 статьи 408 ГК РФ предусмотрена письменная форма подтверждения исполнения обязательства.

Как видно из договора, в нем не предусмотрено, что сделка исполнения денежного обязательства может быть совершена в устной форме, в связи с чем надлежащим достоверным доказательством факта исполнения обязательства по оплате товара могли являться соответствующие сведения, содержащиеся в расписке, ином аналогичном письменном документе.

Исходя из положений п. 2 ст. 408 ГК РФ, должник, который не воспользовался предоставленным ему правом требовать от кредитора выдачи расписки в получении исполнения, возлагает на себя риск последствий нарушения письменной формы сделки, т.е. лишается права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того, что исполнение действительно имело место, но при этом не лишается права приводить письменные и другие доказательства.

В этой связи является правильным вывод районного суда о том, что для подтверждения факта исполнения денежного обязательства закон предписывает использование письменных доказательств и запрещает в случае спора ссылаться в подтверждение данного факта на свидетельские показания (в этом выражается принцип допустимости доказательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Использование такого рода доказательств имеет целью обеспечение соблюдения принципа достоверности доказательств.

Достоверность доказательств - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Недостоверное доказательство не позволяет установить или опровергнуть обстоятельства дела. Достоверность доказательств зависит от доброкачественности источника информации, соответствия различных доказательств по делу друг другу, общей оценки всех собранных и исследованных доказательств. Достаточность доказательств - это такая совокупность доказательств, которая позволяет разрешить дело.

Как видно из дела, Белянкин А.А. не указывает, что письменные документы об уплате цены автомобиля составлялись.

Таким образом, в деле отсутствует надлежащее письменное доказательство факта исполнения обязательства, а иные имеющиеся доказательства данный факт с достоверностью и достаточностью не подтверждают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения, содержащиеся в объяснениях сторон, также относятся к доказательствам по делу.

В связи с доводами о том, что объяснения об обстоятельствах совершенной сделки были даны в рамках рассмотренного Первомайским районным судом города Кирова уголовного дела № № по обвинению Денисова Г.Д. по ст. <данные изъяты> УК РФ и ФИО1 по ст. <данные изъяты> УК РФ, материалы данного дела обозревались в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оставлено без внимания ходатайство ответчика о приобщении протокола допроса Денисова Г.Д. из материалов уголовного дела с показаниями относительно принадлежности автомобиля Белянкину А.А., оснований не согласиться с судебной оценкой доказательств не дают. Доводы жалобы в данной части относятся к оценке доказательств факта перехода права собственности на автомобиль к Белянкину А.А., который не оспаривается, и не указывают на наличие в объяснения Денисова Г.Д. доказательств оплаты товара.

Белянкин А.А. полагает, что факт исполнения им договора купли-продажи автомобиля установлен приговором суда, поскольку после того, как автомобиль был изъят у ответчика и приобщен к материалам уголовного дела в качестве орудия преступления, и Денисов Г.Д. дал показания о том, что продал автомобиль Белянкину А.А., приговором суда данный автомобиль был передан его законному владельцу Белянкину А.А.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении закона.

Установление обстоятельств исполнения сделки купли-продажи автомобиля в части оплаты его цены не входило в предмет разбирательства по уголовному делу. Вопрос о гражданско-правовых последствиях действий Денисова Г.Д., за совершение которых он осужден по уголовному делу, по настоящему гражданскому делу не рассматривается.

Вывод суда в резолютивной части приговора о передаче автомобиля законному владельцу Белянкину А.А. явился результатом рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу и сделан в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, объяснениями Белянкина А.А. из материалов уголовного дела опровергаются доводы апелляционной жалобы в части оспаривания цены договора купли-продажи. В апелляционной жалобе Белянкин А.А. указывает, что впоследствии, 11.08.2016, в связи с претензиями к качеству приобретенного автомобиля был заключен новый договор купли-продажи данного автомобиля, цена которого уменьшена до 950000 руб.

Однако доводы жалобы противоречат объяснениям Белянкина А.А. по уголовному делу. Ответчик предоставил в материалы уголовного дела договор купли-продажи автомобиля от 18.07.2016 по цене 2600000 руб. Пояснил, что заключил такой договор, а также, что по его (ответчика) просьбе, с целью дальнейшей перепродажи автомобиля, в этот же день продавец передал ему бланк договора с незаполненной графой о покупателе товара, и с указанной, по его (ответчика) просьбе, датой - 11.08.2016.

Данные объяснения согласуются с объяснениями Денисова Г.Д. и предоставленным ответчиком договором купли-продажи автомобиля от 11.08.2016, текст которого составлен с помощью компьютера, а сведения о покупателе Белянкине А.А. внесены от руки.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что 11.08.2016 сторонами было достигнуто соглашение об изменении цены автомобиля, у районного суда не имелось.

Нарушений процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2019, ответчик отказался от ходатайства о неподсудности дела, он не вправе ссылаться на нарушение правил подсудности в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нововятского районного суда города Кирова от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: