Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 08 февраля 2017 года по делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 737700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 54511,36 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что <данные изъяты> между ним и ПАО «Совкомбанк» заключён договор <данные изъяты> банковского счёта физического лица в российских рублях, в соответствии с которым банком открыт текущий счёт в рублях <данные изъяты> для осуществления расчётно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ, условиями договора, а также действующими на день проведения операций по счёту тарифами банка.

<данные изъяты> на его счёт поступили денежные средства от ООО «Мигнат» в размере 7 392000 руб. с назначением «оплата по договору <данные изъяты>-а за оборудование». Ответчиком ему направлен запрос исх.<данные изъяты> на предоставление документов, подтверждающих реальное заключение договора купли-продажи (договора, первичных документов, документов права собственности на ТМЦ, документов, подтверждающих хранение и транспортировку товара).

<данные изъяты> им предоставлен договор купли-продажи <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, а также выставлено платёжное поручение на возврат денежных средств ООО «Мигнат», в связи «с их ошибочным^-зачислением». Однако, банк отказал в проведении операции по возврату денежных средств сославшись на п.11 ст.7ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в связи с неполным предоставлением подтверждающих документов.

<данные изъяты> повторно выставлено платёжное поручение на возврат денежных средств, банком отказано в проведение операции по тем же основаниям. <данные изъяты> им предоставлен ответчику договор купли-продажи между физическими лицами и договор аренды, подтверждающих возникновение у него права собственности на отчуждаемое имущество. <данные изъяты> он обратился к ответчику с претензией о несогласии с установленным индивидуальным тарифом в размере 10% от суммы операции. <данные изъяты> банком удержана комиссия в размере 739200 руб. за совершение операции по переводу денежных средств по его поручению (10% от суммы перевода в размере 7392000 руб.). Истец полагает, что сумма в размере 737700 рублей является неосновательным обогащением банка.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 845, 866 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 7 Федерального закона от <данные изъяты> №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», исходил из того, что банк действовал в рамках договора банковского счёта и публично-правовых обязательств по осуществлению контроля за банковскими операциями, удержанная комиссия соответствует условиям заключенного договора.

Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключён договор <данные изъяты> банковского счёта физического лица в российских рублях, в соответствии с которым банком открыт истцу текущий счёт в рублях <данные изъяты> для осуществления расчётно-кассового обслуживания, не связанного с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ, условиями договора, а также действующими на день проведения операций по счёту тарифами банка.

В соответствии с п.3.2. договора стоимость оказываемых банком услуг по обслуживанию счёта устанавливается в соответствии с действующими тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1.3. тарифов комиссия за перевод денежных средств по поручению физического лица на прочие счета составляет 1% от суммы, не менее 100 рублей и не более 1500 рублей.

Согласно примечанию 1 к тарифам, при выявлении обстоятельств, дающих основание полагать, что операции по счёту клиента несут репутационный риск для банка, банк имеет право в одностороннем порядке установить тариф за совершение любых операций (кроме платежей в бюджет) в размере 10 % от суммы операции, в том числе ограничить дистанционное обслуживание клиента.

Как усматривается из п.3.9. договора истец предоставил банку акцепт на списание со своего счёта платы за услуги согласно тарифам банка. В п.3.15. указано, что подписывая настоящий договор, клиент подтверждает, что обязуется ознакомиться и соглашается с условиями по договору банковского счёта, размещенными на официальном сайте банка.

<данные изъяты> на счёт ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Мигнат» в размере 7 392000 рублей назначение платежа «оплата по договору <данные изъяты>-а за оборудование».

В этот же день на основании п.14 ст.7 ФЗ №115-ФЗ от <данные изъяты> «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закона) в адрес истца через менеджера по обслуживанию клиентов направлен запрос исх.<данные изъяты> на предоставление копии документов (договора, первичных документов, документов права собственности на ТМЦ, документов, подтверждающих хранение и транспортировку товара), являющихся основанием по поступлению денежных средств.

<данные изъяты> истцом предоставлен ответчику договор купли-продажи быстровозводимого ангара и крана балки <данные изъяты>-А от <данные изъяты>, а также выставлено платежное поручение на возврат денежных средств ООО «Мигнат». Банком отказано истцу в проведении операции по возврату денежных средств на основании п.11 ст.7 Закона в связи с неполным предоставлением подтверждающих документов.

<данные изъяты> истец предоставил ответчику договор купли-продажи между физическими лицами и договор аренды, подтверждающие принадлежность имущества, отчуждаемого по сделке, истцу.

<данные изъяты> истцом повторно выставлено платежное поручение на возврат денежных средств, банком повторно отказано в проведение операции по тем же основаниям и сообщено, что в одностороннем порядке повышена комиссия на совершение всех видов операций в размере 10 % с <данные изъяты>, в связи с тем, что операции по счету несут репутационный риск для банка.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении денежных средств в адрес отправителя ООО «Мигнат», на что ответчик <данные изъяты> направил ответ, сообщив об установлении повышенного тарифа, констатации предоставления запрашиваемых документов только после двух отказов в совершении операций по счету и выявлении обстоятельств, дающих основание полагать причинения банку репутационного риска.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензий по вопросу установления индивидуального повышенного тарифа и незаконности отказа в совершении операции по возврату денежных средств, <данные изъяты> была совершена операция с удержанием комиссии в размере 10 % - 739200 рублей.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установление, создание и применение какого-либо правового механизма по установлению индивидуальных тарифов для клиентов банков не предусмотрено (повышенный тариф, штрафные санкции и т.д.). Возможность применения указанного Закона определено специальной целью - приданию правомерности владению, пользованию и распоряжению денежными средствами либо иным имуществом.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По условиям заключенного сторонами договора п. 3.8. ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением случаев наложения ареста или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Условия договора не содержат соглашения о размере ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись правом, предусмотренным Законом №115-ФЗ, ответчик затребовал у истца документы, подтверждающих обоснованность поступившей на счет денежной суммы. Такие документы истцом были представлены, о чем свидетельствует ответ банка от <данные изъяты>.

Отнесение осуществленных по счету истца операций к операциям с признаками сомнительных ответчиком не доказано. Возражения ответчика о предоставлении истцом неполного пакета документов по запросу, мнимости сделки, недобросовестности оппонента сделки также доказательствами не подтверждены.

Из возражений ответчика следует, что примененный банком повышенный тариф представляет собой меру ответственности за невыполнение клиентом обязательств по договору.

Однако, согласно п. 3.1. общих условий обслуживания по договору текущего банковского счета с тарифным планом физических лиц ПАО «Совкомбанк», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств настоящих условий и договора текущего счета виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Условия договора и общие условия не содержат право банка применять штрафные санкции в виде повышенного тарифа.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Заключенный сторонами договор не содержит соглашения о размере ответственности за ненадлежащее исполнением принятых на себя обязательств, а ссылка на примечание 1 тарифов несостоятельна, поскольку не определяет понятие операций, несущих репутационный риск для банка, что нарушает права истца как потребителя, который лишен возможности определить, какие его действия и операции приведут к возложению на него ответственности. В связи с чем, условия тарифов банка о применении повышенной ставки комиссии является недействительным в силу положений статей 162, 331 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, ни Федеральный закон от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", регулирующий публичные правоотношения по созданию правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, ни иные нормативные акты, такой меры как установление индивидуального тарифа в отношении клиентов банка не предусматривают.

Таким образом, ответчиком необоснованно установлена плата и удержана сумма в 739200 рублей за совершенную операцию, не предусмотренная законом и договором, что противоречит смыслу ФЗ N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предусматривающего порядок и условия осуществления банком контроля в публично-правовой сфере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер вознаграждения банка за совершение распоряжения клиента по перечислению денежных средств на счет юридического лица составляет в данном случае не более 1500 рублей, соответственно, сумма в размере 737700 рублей (739200 – 1500) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (момент списания комиссии) по <данные изъяты> (заявленный истцом период) в сумме 54511,36 рублей, расчет на листе дела 82, выполненный истцом, арифметически верен и соответствует требованиями закона.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя банковской услуги в силу п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составит 396105, 50 руб. ((737700 +54511 руб. 36) х50%).

С учетом вышеизложенного, в силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 737700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54511 руб. 36 коп., штраф 396105 руб. 50 коп., а всего 1188 316 (один миллион сто восемьдесят восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 86 копеек.

Председательствующий

Судьи