Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2021 о возвращении частной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 172 141 руб., неустойку за период с 18.02.2020 по 20.06.2020 в размере 211 733,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 100 руб., почтовые услуги в размере 732,02 руб. и 802 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 04.06.2021 по делу назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

22.06.2021 представитель ответчика ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное выше определение.

Обжалуемым определением частная жалоба возвращена ответчику в связи с тем, что определение о назначении экспертизы подлежит обжалованию отдельно от решения суда только в части приостановления производства по делу и судебных расходов.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит определение судьи отменить, частную жалобу принять к производству.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в его жалобе содержался довод о несогласии с приостановлением производства, связанного с нарушением судом норм процессуального права. По указанной причине определение о возвращении частной жалобы незаконно и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

Исходя из положений ст. 331, 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки апелляционной инстанции определение о назначении экспертизы может быть только в части вопросов, связанных с судебными расходами и в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Аналогичная позиция разъяснена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, в котором указано, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая частную жалобу на определение суда о назначении судебной экспертизы, суд исходил из того, что оно может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ). Определение по доводам апеллянта о несогласии с назначением по делу судебной экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

С выводом суда о наличии оснований для возвращения частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 04.06.2021 определением Кировского районного суда г. Томска по ходатайству представителя истца ФИО2 ФИО3 назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Указанным определением назначена экспертиза (ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем приостановлено производства по делу (ст. 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

22.06.2021 представителем ответчика ФИО1 подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Томска от 04.06.2021.

Согласно содержанию указанной частной жалобы апеллянт, ссылаясь на положения ст. ст. 79, 87, 104, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в нарушение требований процессуального закона суд не учел отсутствие доказательств необходимости проведения по делу судебной экспертизы, что повлекло незаконное приостановление производства по делу.

Таким образом, представителем ответчика наряду с иными доводами заявлено о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу.

В таком случае у суда отсутствовали правовые основания для возвращения частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а частная жалоба – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 29.06.2021 отменить, частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 04.06.2021 о назначении экспертизы направить в Кировский районный суд г. Томска для выполнения требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий