Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская Транспортная Логистика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русская Транспортная Логистика» на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016г. с ООО «Тейси-опт» в пользу ООО «Винный стиль» взыскана сумма основного долга 3 519 240 руб. за неоплату поставленного товара по договору № 80 от 17.12.2015 г.(л.д.104-107 т.1)

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 с ООО «Русская Транспортная Логистика» в пользу ООО «Тейси-Опт» взыскано 2 982 406,78 руб. убытков, 34 405,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.(л.д.107-116 т.1), за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 012-2015 от 18.12.2015 г., в результате чего утерян груз и причинены убытки истцу.

18.12.2015 г. между ООО «Тейси-опт» (заказчик) и ООО «Русская Транспортная Логистика» (экспедитор, далее по тексту- ООО «РТЛ») был заключен договор №012-2015, по условиям которого последний обязался осуществить перевозку груза по маршруту г. Москва - г. Барнаул.

OOО «РТЛ» привлекло третьих лиц, среди них: ООО «ЮжУралТрансСнаб» (исполнитель); ООО «Лотос» (фактический перевозчик).

Согласно транспортных накладных, груз к перевозке принимал ФИО1

Груз к месту назначения не доставлен.

ООО «РТЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указывает, что со слов ФИО1 после погрузки груза и выезда за пределы базы, тот обнаружил техническую неисправность автомашины, о чем сообщил фактическому перевозчику - ООО «Лотос». Выполняя указания представителей ООО «Лотос», ФИО1 доставил машину с грузом в указанное место, где передал неизвестному ему человеку автомашину для ремонта вместе с грузом и сопроводительными документами, а также свой сотовый телефон. Однако, об этих существенных обстоятельствах, влияющих на исполнение обязательств по перевозке груза, ФИО1 не уведомил ни ООО «РТЛ», ни грузополучателя в лице ООО «Тейси-опт», чем нарушил требования законодательства.

20.12.2015 г. ООО «РТЛ» узнало об утере контроля над грузом и сопроводительными документами от ФИО1, связь с которым была восстановлена через социальные сети.

В тот же день ФИО1 обратился в отдел МВД России по Истринскому району Московской области с заявлением о хищении груза.

О принятом сотрудниками полиции решении по результатам рассмотрения своего заявления ФИО1 неизвестно до сих пор.

Обращение ООО «ЮжУралТрансСнаб» в органы полиции и прокуратуру также не помогли установить судьбу груза, а также при каких обстоятельствах ФИО1 утерял контроль над грузом, степень его вины в этом.

Каких-либо активных действий ФИО1 в интересах розыска автомобиля и груза не предпринимал.

С 19.12.2015 г. ООО «РТЛ» утерян контакт и с ООО «Лотос».

ООО «Лотос» ликвидировано 28.11.2016 г. - прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129- ФЗ.

ООО «РТЛ» понесло убытки в связи с несоблюдением со стороны ФИО1 требований законодательства в сфере перевозок.

Достоверные сведения о хищении груза, перевозку которого осуществлял ФИО1, отсутствуют.

ООО «Лотос» возложил исполнение обязательств по приему груза и его перевозке, передаче на ФИО1, как работника перевозчика, а последний согласился исполнить обязательства ООО «Лотос».

Действующий порядок подписания договора перевозки груза автомобильным транспортом позволяет утверждать, что ФИО1 дано согласие на участие в транспортировке груза.

Последующие действия ФИО1 позволяют трактовать их как конклюдентные действия:

прием оформленной ООО «РТЛ» на его имя доверенность на право приема и передачи груза;

подписание в качестве экспедитора подготовленных грузоотправителем ООО «Винный стиль» товарных накладных и транспортных накладных к ним, а также товарно-транспортных накладных.

Совершение конклюдентных действий равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями, в том числе обязанностью возместить ущерб, причиненный в результате кражи груза третьими лицами.

Все это дает основания утверждать о наличии формальных договорных отношений между ООО «РТЛ» и ФИО1, касающихся исполнения им как третьим лицом обязанностей по транспортировке груза по территории России.

На момент обращения в суд ООО «РТЛ» не располагает информацией из органов полиции или прокуратуры Московской области о том, что ФИО1 утерял переданный ему для перевозки груз.

На дату подачи искового заявления в суд ООО «РТЛ» имеет только подтвержденные арбитражным судом сведения о получении ФИО1 дорогостоящего груза и полного пакета грузосопроводительных документов для транспортировки по территории РФ.

Достоверные и подтвержденные в установленном законе порядке сведения об утере груза либо его передачи третьему лицу отсутствуют.

Эти обстоятельства дают основания требовать от ФИО1 возврата неосновательного обогащения.

Истец в соответствии со статьями 395, 438, 784, 785, 801, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за пользование чужим имуществом в размере 2 982 406 руб. 78 коп. и государственную пошлину в размере 23 112 руб.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 18.09.2018 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русская Транспортная Логистика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «РТЛ» выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Не согласен автор жалобы с выводом суда об отсутствии договорно-правовых отношений между истцом и ответчиком. Считает данный вывод противоречащим как нормам действующего законодательства об организации перевозок по территории России, так и фактическим обстоятельствам спора. Указывает, что в п.20 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 г.) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определено, что транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. П.13-перевозчик- юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявший на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Исходя из положений статьи 8 указанного закона, оформление транспортной накладной и товарно-транспортной накладной грузоотправителем, прием груза ответчиком под роспись в грузосопроводительных документах подтверждает фактическое заключение договора перевозки между клиентом в лице истца и перевозчиком в лице ответчика.

Статьей 14 этого ФЗ предписано, что о задержке доставки груза перевозчик обязан проинформировать грузоотправителя и грузополучателя.

В ходе судебных слушаний Ответчик неоднократно подтверждал, что знает эту норму законодательства, о чем свидетельствуют его телефонные переговоры с сотрудником ООО «ЮУТС» ФИО2

Считает, что исходя из положений статей 801, 805 Гражданского кодекса РФ, главы 41 ГК РФ «Транспортная экспедиция», ответчик исполнял функции экспедитора /перевозчика/, с чем он согласился, о чем свидетельствуют его подписи в транспортной накладной как экспедитора.

Статья 802 ГК РФ закрепляет обязанность клиента выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей. Доверенность была оформлена истцом на имя ответчика, чтобы грузоотправитель оформил грузоперевозочные документы (ТН и ТТН), при этом ответчик был указан в них как экспедитор.

Следовательно, заключение между истцом и ответчиком договора перевозки было осуществлено в форме подписания последним грузоперевозочных документов (транспортной накладной и товарнотранспортной накладной), что соответствует нормам права в сфере организации транспортной экспедиции.

В этой связи указывает, что оформление истцом доверенности на имя ответчика, получение последним доверенности под роспись в ней и загрузка автомашины подтверждает фактическое наличие договорно-правовых отношений между сторонами спора.

Между ООО «РТЛ» и ФИО1 возникли гражданско-правовые отношения с момента подписания ответчиком транспортных накладных о получении им груза к перевозке на основании доверенности, оформленной ООО «РТЛ» на имя ответчика.

Заключение с перевозчиком договора о полной материальной ответственности не требуется, поскольку перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его приема для перевозки и до момента выдачи грузополучателю.

Ответчик был обязан информировать грузополучателя (в данном споре представителя ООО «ЮУТС» ФИО2) о поломке автомашины и ее передаче с грузом неким представителям ООО «Лотос» (статья 14 ФЗ-259).

В ходе судебных слушаний ответчик неоднократно заявлял, что знает о существующих нормам права, устанавливающих: порядок приема груза к перевозке, в том числе его ответственность как перевозчика за сохранность вверенного груза с момента подписания транспортной накладной и до момента передачи груза грузополучателю.

Вместе с тем, ответчик уклонился от дачи объяснений - почему 18.12.2015 года им не был составлен акт о передаче неким сотрудникам ООО «Лотос» ни автомашины с полуприцепом, ни груза.

Для снятия с себя материальной ответственности за сохранность груза ответчиком произведена замена первоначальных объяснений на новые о месте передачи автомобиля представителям ООО «Лотос».

По вопросу договорных отношений с ООО «Лотос» ответчик не смог доказать наличие либо отсутствие таковых в связи с невозможностью предъявить суду оригинал трудового договора от 20.10.2015 года.

Ссылка ответчикам на недействительную дату подписания трудового договора и отсутствие контакта ответчика с ООО «Лотос» после передачи автомашины с грузом подтверждает только одно- обоснованность позиции истца по спору- ответчик является фактическим перевозчиком и несет установленную для перевозчиков материальную ответственность.

Считает, что истец вправе требовать от ответчика действовать в рамках норм права, регулирующих транспортную экспедицию.

Просит отменить решение Жердевского районного суда от 18.09.2018 г. и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Считая решение суда законным и обоснованным, представитель ФИО1 ФИО3 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом сделан верный вывод об отсутствии договорных отношений между ответчиком и ООО «РТЛ».

ФИО1 обратился с заявлением о розыске автомобиля и груза в ОМВД России по Истринскому району г.Москвы.

Груз утрачен в конце 2015 г., ответчик только после принятия решения Арбитражным судом Алтайского края от 22.08.2017 г., являясь ответственным за груз, стал предпринимать меры по возмещению причиненного ущерба. Никаких мер по розыску груза ООО «РТЛ» своевременно не приняло.

В трудовых отношениях с ООО «Лотос» ответчик не состоял. На основании гражданско-правового договора, заключенного с ООО «Лотос», ответчик должен был доставить груз на автомобиле данного ООО.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, не уведомивших суд об уважительных причинах не явки в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Истцом заявлялись исковые требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем, судом первой инстанции верно были применены положения статей 1102,1103 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Суд первой инстанции установил, что между ООО «РТЛ» и ФИО1 отсутствовали договорные отношения.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Из данного решения следует, что между ООО «Винный стиль»(поставщик) и ООО «Тейси-ОПТ» заключен договор поставки № 80 от 17.12.2015 г.

Истцом ООО «Винный стиль» Арбитражному суду г.Москвы были представлены документы:

договор № 012/2015 от 18.12.2015 г., заключенный между ООО «Тейси-ОПТ» и ООО «Русская Транспортная Логистика» на перевозку автомобильным транспортом груза;

доверенность от 18.12.2015 г., по которой ООО «ТЕЙСИ –ОПТ» уполномочивает ООО «Русская Транспортная Логистика» представлять интересы ООО «ТЕЙСИ- ОПТ» перед ООО «Винный стиль», в том числе представляет право подписывать товаросопроводительные документы, получать алкогольную продукцию и иные товарно-материальные ценности, иное имущество;

доверенность от 18.12.2015 г., которой ООО «Русская Транспортная Логистика» уполномочивает ФИО1 на получение от ООО «Винный стиль» материальных ценностей;

товарные накладные от 18.12.2015 г. и товарно-транспортные накладные, по которым ответчик в лице ФИО1 получил от истца товар на общую сумму 3 519 240 рублей.

Арбитражный суд г.Москвы пришел к выводу, что представленные документы подтверждают, что по договору № 80 от 17.12.2015 г. нанятый ответчиком перевозчик ООО «Русская Транспортная Логистика» получил от истца товар на указанную сумму. Следовательно, товар считается полученным ответчиком и подлежит оплате.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2017 г. с ООО «Русская Транспортная Логистика» в пользу ООО «Тейси-Опт» взыскано 2 982 406,78 руб. убытков, 34 405,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.(л.д.107-116 т.1), за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 012-2015 от 18.12.2015 г., в результате чего утерян груз и причинены убытки истцу. Согласно данного договора ООО «Русская Траспортная Логистика»(Исполнитель) обязалось за счет ООО «Тейси-опт»(Клиент) выполнить и организовать работы по перевозке автомобильным транспортом груза(Алкогольные напитки), принадлежащего клиенту, водитель ФИО1 Также договором предусмотрено право ООО «Русская Транспортная Логистика» заключать от своего имени договоры перевозки груза.

Во исполнение данного договора ООО «Тейси-опт» выдало ООО «Русская Транспортная Логистика» доверенность № 85 от 18.12.2015 г. на предоставление документов, на подписание товаросопроводительных документов, на получение алкогольной продукции и иных товарно-материальных ценностей.

Согласно доверенности от 18.12.2015 г. ООО «Русская Транспортная Логистика» уполномочило водителя ФИО1 осуществлять приемку грузов от ООО «Винный стиль» и отправлять в адрес ООО «Тейси-опт».

Для исполнения своих обязательств по передаче грузов между ООО «Русская Транспортная Логистика»(клиент) и ООО «ЮжУралТрансСнаб»(исполнитель) заключена заявка к договору №1А/ЮУТС от 01.10.2015 г., по условиям которой исполнитель обязался осуществить перевозку груза по маршруту г.Москва-г.Барнаул, водитель ФИО1, а клиент обязался оплатить стоимость перевозки- 160 000 руб.

В свою очередь ООО «ЮжУралТрансСнаб»(заказчик) заключило с ООО «Лотос»(перевозчик) договор-заявку от 17.12.2015 г., по условиям которой перевозчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту г.Москва-г.Барнаул, водитель ФИО1, а клиент обязался оплатить стоимость перевозки- 140 000 руб.

18.12.2015 г. транспортное средство перевозчика(ООО «Лотос») прибыло в пункт погрузки на склад грузоотправителя(ООО «Винный стиль»), где представителем перевозчика- водителем ФИО1 в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции и договора- заявки № 1 от 18.12.2015 г. принят на основании товарно-транспортных накладных груз на сумму 3 519 240 руб.

20.12.2015 г. водитель ФИО1 обратился в ОМВД России по Истринскому району с заявлением о хищении груза.

Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о том, что между ООО «Русская Транспортная Логистика» и ООО «Тейси-Опт» сложились отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, по которому ООО «Русская Транспортная Логистика» являлось экспедитором.

Как следует из доводов искового заявления, к договору –заявке ООО «Лотос» приложило документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Лотос» в качестве водителя.

Поскольку согласно представленных истцу документов представителем перевозчика ООО «Лотос» являлся ФИО1, последнему ООО «Русская Транспортная Логистика» была выдана доверенность, на основании которой ФИО1 расписывался при получении и погрузке груза в транспортных накладных и товарно-транспортных накладных от лица экспедитора- ООО «Русская Транспортная Логистика». Подписание ФИО1 данных документов не подтверждает совершение им конклюдентных действий, то есть не свидетельствует о воле ФИО1 на установление правоотношений непосредственно с ООО «Русская Транспортная Логистика» по перевозке груза.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 не являлся экспедитором либо перевозчиком груза по маршруту г.Москва- г.Барнаул. Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся представителем перевозчика- ООО «Лотос», а именно водителем.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что между ООО «Русская Траспортная Логистика» и ФИО1 отсутствовали договорные отношения, поскольку у ФИО1 возникли договорные отношения с ООО «Лотос». ФИО1 ООО «Лотос» поручил выполнение определенной работы – выполнить функции водителя на автотранспорте ООО «Лотос» за плату по маршруту г.Москва- г.Барнаул.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО1, как физическое лицо, не мог в силу закона являться перевозчиком.

Согласно п.13 статьи 2 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

Истцом не оспаривается, что ФИО1 20.12.2015 г. обратился с заявлением в органы полиции о хищении груза и до настоящего времени нет решения, принятого по данному заявлению.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приобрел или сберег груз в отсутствие на то правовых оснований.

Также истцом не представлено доказательств виновности ответчика в том, что груз не был доставлен к месту назначения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русская Транспортная Логистика» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи