Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нива Плюс» к ФИО1 о признании свидетельств о регистрации права собственности выданными в отношении одного объекта недвижимого имущества, признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности на жилой дом, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нива Плюс» о признании недействительным в части акта приема-передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал; признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения представителей ФИО1 – адвокатов Еремеева М.Н. и Еремеевой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Нива Плюс» адвоката Филичкина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно записи в ЕГРП **** от **** собственником жилого дома, кадастровый (или условный) номер ****, площадью ****, инвентарный номер ****, литер А, этажность: 1, мансарда, расположенный по адресу: ****, является ООО «Нива Плюс» на основании решения Арбитражного суд Владимирской области от 04.08.2011 г. № А11-4917/2011 и акта приема-передачи от ****

****. в ЕГРП внесена запись регистрации **** права собственности ФИО2 на жилой дом, назначение - жилое, 1- этажный с мансардой, общая площадь **** кв.м, инв. № ****, адрес объекта: ****, на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность (договор приватизации) от **** № **** заключенного с КУМИ администрации Суздальского района.

**** между Е.М., действующим от имени ФИО2, (дарителя), и Е.Р., действующей от имени ФИО1 (одаряемой), заключен договор дарения земельного участка площадью 1502 кв.м с кадастровым номером **** и жилого дома по адресу: ****, назначение - жилое, 1-этажный с мансардой, общая площадь **** кв.м, инв. № ****, лит. А. **** в ЕГРП произведена запись регистрации **** перехода права собственности на указанное имущество.

**** ФИО1 выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, назначение: жилое, 1 с мансардой-этажный, общая площадь **** кв.м, инв. № ****, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: ****, кадастровый (или условный) номер **** на основании записи о государственной регистрации права **** от **** г.

ООО «Нива Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ признании свидетельства о регистрации права собственности от **** о регистрации права собственности ответчика на жилой дом, назначение - жилое, 1 с мансардой - этажный, общая площадь ****, инв. № ****, Литер А, адрес: ****, и свидетельство о регистрации права собственности истца от **** на жилой дом, назначение - жилое, 1, мансарда - этажный (подземных этажей - 1****, общая площадь **** кв.м, инв. № **** Литер А, адрес: ****, выданными в отношении одного объекта недвижимости; о признании права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, отсутствующим; о прекращении права собственности ответчика на вышеуказанный жилой дом, регистрационная запись №****.

В обоснование иска указано, что ООО «Нива Плюс» является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о государственной регистрации права от **** ООО «Нива Плюс» стало известно, что право собственности на названный объект недвижимости зарегистрировано также за ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** Ссылаясь на то, что ответчиком право собственности на данный жилой дом зарегистрировано незаконно, поскольку застройщиком указанного жилого дома являлось подсобное сельское хозяйство «Нива». собственником спорного объекта стало РАО «Газпром» в лице структурного подразделения - Предприятия «Волготрансгаз». Впоследствии спорный жилой дом (смена адрес с ****) был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз», а затем ООО «Нива Плюс». Решением Арбитражного суда Владимирской области от **** постановлено зарегистрировать переход права собственности на спорный объект недвижимости от ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» к ООО «Нива Плюс». Однако одновременно, право собственности на данный жилой дом зарегистрировано за ответчиком, при этом спорное имущество являлось предметом договора аренды, заключенного между истцом и ФИО1, по условиям которого последняя пользуется им как арендатор, вносит арендные платежи, тогда как истец уплачивает налог на имущество за него. Указанный жилой дом не являлся объектом муниципальной собственности, а, следовательно, не мог быть приватизирован ФИО2 По указанным основаниям договор приватизации является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ и в силу статьи 166 ГК РФ недействителен с момента его заключения и не влечет правовых последствий.

ФИО1 обратилась со встречным иском с последующим уточнением о признании п. 16 Акта приема-передачи от **** г., составленного между ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» и ООО «Нива Плюс» по передаче от ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» в собственность ООО «Нива Плюс» здания одноквартирного жилого дома **** (смена адреса с ****), Лит. А, инвентарный номер ****; признатнии право собственности ООО «Нива Плюс» на жилой дом площадью **** кв.м, кадастровый (или условный) номер ****, расположенный по вышеуказанному адресу, отсутствующим.

В обоснование указано, что ее право собственности на жилой дом и земельный участок возникло на основании договора дарения жилого дома и земельного участка с момента государственной регистрации сделки - **** г., то есть до вынесения решения Арбитражным судом Владимирской области от 04.08.2011 г., на которое ссылается истец. С **** она добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом, проводила работы по содержанию жилого дома. Также оплачивала налог на имущество, производила оплату коммунальных платежей. Считает, что после строительства спорного жилого дома и ввода его в эксплуатацию в **** г. правопредшественникам истца надлежало зарегистрировать право собственности на спорное имущество в Бюро технической инвентаризации. Первоначальное право собственности на спорный жилой дом, как на вновь созданный объект недвижимости, зарегистрировано не было, переход права собственности к ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» также не был зарегистрирован, то есть на момент принятия решения в 2011 г. Арбитражным судом Владимирской области ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» собственником спорного дома не являлось.

В судебном заседании представитель истца ООО «Нива Плюс» - адвокат Кузьмин Б.И. поддержал уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» в **** было построено пять домов - №№ ****, три из которых №№ **** безвозмездно переданы администрации Суздальского района, а №№ **** оставлены в собственности организации. В дальнейшем произошла перенумерация домов, при которой дому **** присвоен № 5, дому № ****, дому № **** дому № **** дому № **** Таким образом, номер спорного жилого дома изменен с ****. Полагал, что администрация **** не могла распорядиться имуществом, которое ей не принадлежало и передать жилой дом № **** имевший строительный номер 4, бесплатно в собственность ФИО3, что влечет недействительность сделок по переходу права собственности на спорный объект к ФИО2, а впоследствии ФИО1 по основаниям ничтожности. Также указал, что ФИО1 данный жилой дом предоставлен по договору найма как работнику ООО «Нива Плюс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представители адвокаты Еремеев М.Н. и Еремеева Н.Н., первоначальные исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец с учетом возникновения права собственности ФИО1 на спорный жилой дом до даты принятия решения Арбитражным судом Владимирской области, на основании которого к ООО «Нива Плюс» зарегистрирован переход права собственности, должен был узнать о регистрации права собственности на жилой дом за ФИО1 Кроме того, информация о принадлежности ФИО1 спорного дома находится в открытом доступе в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поддержали встречный иск в полном объеме.

Третье лицо - ФИО2, извещенный надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что исковое заявление ООО «Нива Плюс» считает необоснованным и просит в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - администрации Суздальского района Владимирской области - в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. Указал, что при проведении правовой экспертизы и наличии разных кадастровых номеров, была дана оценка, что это разные объекты недвижимого имущества. В ЕГРП данные жилой дом значится как два разных объекта недвижимости, у них разная площадь и кадастровые номера.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованнее, ссылаясь на аналогичные изложенным в суде первой инстанции доводы. Также полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1, представители третьих лиц администрации Суздальского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района, третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что строительство пяти одноквартирных жилых домов № № **** на ул. **** осуществлено в **** г правопредшественником ООО «Нива Плюс». На основании договора от **** г., постановлений главы местного самоуправления Суздальского района **** от **** и главы Лемешенского сельского Совета **** от **** жилые дома со строительными №№ **** были безвозмездно переданы в собственность МО Суздальский район и оперативное управление Лемешенской сельской администрации с выдачей ордеров на них М., Х. и П. и заключением с указанными лицами и членами их семей договоров о безвозмездной передаче в собственность занимаемых ими жилых домов, которым впоследствии постановлениями органа местного самоуправления присвоены № № **** соответственно.

Жилые дома №№ **** были переданы на баланс предприятия «Волготрансгаз», а в дальнейшем внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз». Общим собранием участников ООО «Нива Плюс» от **** принято решение о создании указанного общества и передаче ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» в собственность образованного юридического лица в качестве вклада в уставный капитал принадлежащего ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» на праве собственности недвижимое имущество, в том числе здание одноквартирного жилого дома ****, лит. А, инвентарный номер ****, дата ввода в эксплуатацию **** (смена адреса с **** постановлением главы Лемешковского сельского округа **** от **** г.). Данное имущество передано на основании акта приема-передачи от **** г.

Вступившим в законную силу 06.09.2011 г. решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.08.2011г. постановлено зарегистрировать переход права собственности от ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» к ООО «Нива Плюс», в том числе на здание одноквартирного жилого дома **** расположенное по адресу: ****, инвентарный номер ****.

Также судом установлено, что ФИО1 с **** по **** состояла в трудовых отношениях с ПХ «Нива» предприятия «Волготрансгаз», СХП «Нива» ООО «АФ «Волготрансгаз», ООО Племзавод «Нива». Основанием для вселения ФИО1 и членов ее семьи в жилой дом, - общая полезная площадь **** кв.м, жилая площадь - **** кв.м по адресу: ****, послужило решение администрации и профкома ПХ «Нива» предприятия «Волготрансгаз», оформленное протоколом **** от **** Впоследствии **** и **** г., а также **** между СХП «Нива» - филиал ООО «АФ «Волготрансгаз», и ООО «Племзавод «Нива» (наймодателем) соответственно и ФИО1 (нанимателем) были заключены договоры найма указанного жилого помещения за плату, по условиям которых совместно с нанимателем в помещении будут постоянно проживать ее супруг ФИО4 и сын ФИО2

Одновременно **** между администрацией Суздальского района (наймодателем) и ФИО1 (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения, общей площадью **** кв.м по адресу: ****. Совместно с нанимателем в качестве членов семьи указаны ее супруг и сын, а **** между КУМИ и ФИО2 заключен договор безвозмездной передачи в собственность занимаемого им жилого помещения. ФИО5 от участия в приватизации указанного имущества отказались.

При этом доказательств вселения ФИО1 и членов ее семьи в указанное жилое помещение в порядке, установленном статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей на момент предоставления жилого помещения), т.е. на основании решения о предоставлении им спорного жилья по договору социального найма уполномоченным органом с выдачей ордера на право занятия жилого помещения, не представлено.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 209, 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о регистрации права собственности ООО «Нива Плюс» и ФИО1 в отношении одного объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: ****, который был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «Агрофирма «Волготрансгаз» с последующей передачей в собственность ООО «Нива Плюс» и не передавался в муниципальную собственность, в связи с чем договор безвозмездной передачи в собственность указанного имущества, заключенный между администрацией МО Суздальский район и ФИО2 от **** и последующая сделка - договор дарения от **** спорного жилого дома являются ничтожными сделками, поскольку заключены лицами, не обладающим правомочиями собственника, а, следовательно, не повлекли правовых оснований в виде возникновении у ФИО2 и ФИО1 права собственности на спорное имущество.

При этом суд проверил и обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика по первоначальному иску о пропуске ООО «Нива Плюс» срока исковой давности как не основанные на законе.

Из объяснений представителя ООО «Нива Плюс» и материалов дела следует, что у общества отсутствовали сведения о регистрации права за собственности на спорное имущество до лета 2014 г., доказательств обратного не представлено. При этом реализуя правомочия собственника ООО «Нива Плюс» и его правопредшественники заключали с ФИО1 договоры найма, а кроме того **** договор аренды основных средств с ООО «Племзавод «Нива» в отношении спорного жилого дома, в связи с чем указанное имущество не выбывало из владения истца по первоначальному иску. Фактически иск предъявлен с целью устранения нарушений права собственности истца, при том, что нарушения не были соединены с лишением владения. На такие требования в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Сам по себе факт регистрации права и пользование ФИО1 жилым домом с учетом изложенных обстоятельств, а также наличием в регистрирующем органе два разных дела правоустанавливающих документов в отношении спорного имущество, на который как за обществом и ФИО1 зарегистрировано право собственности не указывает на то, что ООО «Нива Плюс» было известно о нарушении его права до указанного представителем общества периода.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ФИО1 в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, судом правильно применен материальный закон и разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Основания, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 14 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Фирсовой И.В.

Судьи Белогурова Е.Е., Никулин П.Н.