Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исраилян Н. В. к Конкину С. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций по частной жалобе Шишкина В. В. на определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2015 года исковые требования Исраилян Н.В. к Конкину С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи акций удовлетворены.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Шишкиным В.В. подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Шишкин В.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Автор жалобы указывает, что представленные представителем закрытого акционерного общества «Волгопродмонтаж» (далее – ЗАО «Волгопродмонтаж») уведомление и реестр потовых отправлений не являются доказательствами, подтверждающими осведомленность Шишкина В.В., как акционера ЗАО «Волгопродмонтаж», о рассмотрении Кировским районным судом города Саратова гражданского дела по иску Исраилян Н.В. к Конкину С.В. и о принятии судом по данному делу 05 мая 2015 года решения. Доказательств направления ЗАО «Волгопродмонтаж» именно представленного суду уведомления в материалах дела не имеется. Кроме того, представленное уведомление не содержит каких-либо ссылок на решение Кировского районного суда, Шишкин В.В. указанное почтовое отправление не получал и до 29 октября 2015 года не знал о продаже акций ЗАО «Волгопродмонтаж» Исраилян Н.В. Конкину В.А., а также о судебных разбирательствах, в том числе по арбитражному делу № А57-17030/2-14, стороной которого не являлся. Также необоснован и вывод суда о возможности ознакомления с оспариваемым решением на сайте суда, поскольку указанный способ ознакомления с решением суда не предусмотрен нормами ГПК РФ.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2015 года с учетом определения об исправлении описки с Конкина С.А. в пользу Исраилян Н.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи 283 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Волгопродмонтаж» государственный регистрационный номер № в размере 17667800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2014 года по 29 сентября 2014 года в размере 178798 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. (т. №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 августа 2015 года производство по апелляционной жалобе ЗАО «Волгопродмонтаж» на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2015 года прекращено в связи с отказом ЗАО «Волгопродмонтаж» от апелляционной жалобы.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2016 года оставлено без изменения определение Кировского районного суда города Саратова от 28 октября 2015 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2015 года лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО10 (акционеру ЗАО «Волгопродмонтаж») (т. №).

26 ноября 2015 года лицом, не привлеченным к участию в деле, Шишкиным В.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, принятого о правах и обязанностях акционеров ЗАО «Волгопродмонтаж», одним из которых является Шишкин В.В. (т. №).

Также в материалы дела представлено уведомление ЗАО «Волгопродмонтаж» от 13 августа 2014 года №, из которого следует о возбуждении Арбитражным судом Саратовской области 07 августа 2014 года производства по иску ЗАО «Волгопродмонтаж» к Исраилян Н.В. и Конкину С.А. о переводе прав и обязанностей покупателя ценных бумаг ЗАО «Волгопродмонтаж» в виде 283 бездокументарных акций регистрационный номер № по договору купли-продажи от 26 июня 2014 года, заключенному между Исраилян Н.В. и Конкиным С.А. Данное уведомление было направлено акционерам ЗАО «Волгопродмонтаж», в том числе и в адрес Шишкина В.В., заказным письмом с уведомлением, 05 сентября 2014 года (т. №).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Шишкину В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, так как данные выводы не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.Как разъяснено в абз. 3 п. 3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 13 от 19 июня 2012 года), лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления № 13 от 19 июня 2012 года, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Доводы жалобы о неполучении Шишкиным В.В. названного выше уведомления ЗАО «Волгопродмонтаж», и, соответственно, о неосведомленности о принятии оспариваемого решения суда, не влекут отмену определения суда.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанном уведомлении ЗАО «Волгопродмонтаж» сообщается о возбуждении в арбитражном суде дела о переводе прав и обязанностей покупателя 283 бездокументарных акций регистрационный номер № по договору купли-продажи от 26 июня 2014 года, заключенному между Исраилян Н.В. и Конкиным С.А. В рамках данного дела № А57-17030/2014, рассматриваемого арбитражным судом не только по иску ЗАО «Волгопродмонтаж», но и иных акционеров, имелись сведения о принятом решении Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2015 года и определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года дело № А57-17030/2014 было приостановлено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Саратова.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом, вопреки доводам жалобы, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт направления ЗАО «Волгопродмонтаж» уведомления от 13 августа 2014 года № Шишкину В.В., последним ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Следовательно, Шишкин В.В., как акционер ЗАО «Волгопродмонтаж», уведомленный о наличии заключенной между Исраилян Н.В. и Конкиным С.А. сделки купли-продажи ценных бумаг, а также о возбуждении в арбитражном суде указанного дела и имевшим возможность к нему своевременно присоединиться, должен был узнать о принятии оспариваемого решения Кировского районного суда города Саратова в мае 2015 года.

При этом, согласно пояснениям представителя Шишкина В.В. – ФИО11, отраженным в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2016 года, Шишкину В.В. о решении Кировского районного суда города Саратова от 05 мая 2015 года стало известно 04 сентября 2015 года в ходе ознакомления его представителя ФИО11 в Арбитражном суде Саратовской области с материалами дела № А57-17030/2014 (т. №).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено правовых оснований для восстановления процессуального срока на обжалование оспариваемого судебного акта по апелляционной жалобе, которая поступила в суд по истечении более шести месяцев со дня вынесения оспариваемого решения суда.

Кроме того, следует отметить, что из оспариваемого решения суда не усматривается принятие решения о каких-либо правах Шишкина В.В. или возложении на него какой-либо обязанности, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела требования об оспаривании заключенного между Исраилян Н.В. и Конкиным С.А. договора купли-продажи 283 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Волгопродмонтаж» государственный регистрационный номер №, в том числе по основаниям завышения цены предмета сделки, не заявлялись.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шишкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи