Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 18 января 2017 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Гилинской на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Гилинской к Автономной некоммерческой организации «Единый информационный центр социально ответственных организаций и добросовестных предпринимателей» (далее по тексту – АНО «ЕИЦСООиДП») о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Гилинской, представителя ответчика АНО «ЕИЦСООиДП» – генерального директора АНО «ЕИЦСООиДП» ФИО4, полномочия которого подтверждены Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №... от <дата>, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гилинская обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АНО «ЕИЦСООиДП», просила взыскать с ответчика денежные средства за оказанные ею услуги юридического характера в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда за унижение, которому подверг ее ответчик и за опороченную репутацию в размере <...> рублей.

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что в декабре 2014 года она успешно прошла собеседование у ответчика на вакансию <...>. К работе была допущена с 17 декабря 2014 года, именно тогда директор передал ей юридические документы и задание по ним. Вместо трудового договора между сторонами был подписан договор возмездного оказания услуг. По указанному договору заработная плата была установлена истцу в размере <...> рублей. 21 января 2015 года ответчик объявил о прекращении договорных отношений. Расчет с истцом ответчик не произвел.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 данной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи №....

Согласно п. 1.1 договора истец обязалась оказывать ответчику в требуемом количестве комплекс юридических услуг.

Согласно п. 1.3 Услуги должны оказываться с понедельника по пятницу с 09 утра до 18 часов, а также в одностороннем порядке время оказания услуг могло быть изменено уполномоченным лицом в сторону увеличения. Окончательное время оказания услуг фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор заключен на срок с 23 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года (п. 1.3).

В соответствии с 2.1.12 предоставлять в срок до 25 числа каждого месяца отчетного периода отчет о ходе оказания услуг, выполненных заданиях и иных совершенных действиях.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по настоящему договору за весь период услуг, предусмотренный п. 1.3 договора, составляет <...> рублей. Указанные денежные средства выплачиваются исполнителю 30 числа каждого месяца в размере <...> рублей.

В соответствии с п. 4.3 договора факт оказания услуг фиксируется в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Из пояснений сторон следует, что 21 января 2015 года стороны расторгли договор от 23.12.2014 года.

Истец указывает, что с ней не был произведен расчет по договору за оказанные услуги.

Исходя из системного толкования ст.ст. 702, 779, 783 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 23 декабря 2014 года, после их фактического оказания подлежали фиксации путем оформления акта выполненных работ.

Вместе с тем, такие акты в материалы дела истцом не представлены, и согласно пояснениям сторон, данным в ходе судебного заседания и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, акты выполненных работ между сторонами не составлялись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами гражданского законодательства о договоре подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно подтверждающих факт выполнения истцом работ для ответчика на основании договора возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи №... от 23 декабря 2014 года и объем таких работ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, вместе с тем, судебная коллегия считает, что в основу правильного по сути решения были положены неверные выводы, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд по существу ограничился констатацией того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют акты, непосредственно подтверждающие передачу работ и их объем от исполнителя заказчику, и только по этому основанию отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанный вывод является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение исполнителем (подрядчиком) работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

На основании изложенного, судебная коллегия в судебном заседании суда апелляционной инстанции предложила истцу Гилинской представить иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ для ответчика и их объем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представила судебной коллегии письменные пояснения по выполненным на основании договора возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи №... от 23 декабря 2014 года работам (л.д. №...).

Так, в своих объяснениях истец Гилинская указывает на то, что перед ней на основании договора возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи №... от 23 декабря 2014 года ответчик поставил задачу по разработке Устава АНО «ЕИЦСООиДП» и задачу по созданию организационно-правовой схемы ведения бизнеса.

Вместе с тем, из содержания указанных письменных пояснений, следует, что истцом не были выполнены отдельные самостоятельные виды работ – не составлена новая редакция Устава АНО «ЕИЦСООиДП» и не создана организационно-правовая схема ведения бизнеса, которые могли бы быть переданы ответчику на основании актов выполненных работ, поскольку Гилинская выполняла только текущую работу для выполнения указанных задач, обозначенных заказчиком, и данная текущая работа не привела к конечному результату, который мог бы быть передан по акту приема-сдачи работ заказчику.Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор АНО «ЕИЦСООиДП», Гилинская не составила новую редакцию Устава ответчика, а, скопировав старый вариант Устава, направила его по электронной почте ответчику под видом вновь созданного Устава.

Указанные обстоятельства не противоречат материалам дела. Так, как усматривается из представленной истцом в материалы дела электронной переписки сторон, Гилинская действительно направила по электронной почте в адрес ответчика прежнюю редакцию Устава АНО «ЕИЦСООиДП» (л.д. №...). Доказательств направления новой редакции такого Устава, существенно отличающейся от предыдущей редакции Устава, истец в материалы дела суду не представила. Не были представлены истцом такие доказательства и в суде апелляционной инстанции на основании запроса судебной коллегии.

При таких данных, судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения электронную переписку сторон договора, подтверждающую объем поставленных задач и объем выполненных работ, поскольку указанная переписка сторон фактически не содержит доказательств, на которые ссылается истец в подтверждение своей правовой позиции.

В суде апелляционной инстанции истец также не смогла ясно и точно пояснить, была ли ею выполнена задача, поставленная заказчиком, по созданию организационно-правовой схемы ведения бизнеса, а также представить доказательства создания такой схемы.

Как видно из содержания письменных объяснений Гилинской, с целью создания организационно-правовой схемы ведения бизнеса истцом не были выполнены никакие иные текущие работы, кроме получения ею по электронной почте от ответчика документации, необходимой для составления такой схемы, и направления истцом в адрес ответчика «соображений по поставленным вопросам и полученным документам для последующего обсуждения» (л.д. №...).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работа по созданию организационно-правовой схемы ведения бизнеса в виде готового результата, который мог бы быть передан заказчику на основании акта приема-сдачи работ, ответчиком не была выполнена.

Иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ по договору возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи №... от 23 декабря 2014 года в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, несмотря на неоднократные предложения суда первой и апелляционной инстанций, истец в материалы дела не представила.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований Гилинской, в связи с чем считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за выполненные работы на основании договора возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи №... от 23 декабря 2014 года отказано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, которые являются производными от первоначальных требований, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что фактически стороны заключили трудовой договор, а не гражданско-правовой договор, предметом которого являлось исполнение отдельных видов работ, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку судом, и также отклоняются судебной коллегией.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов – сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Между тем, правовая позиция истца о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, необоснованна, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом суд правильно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности <...> не осуществлялся, размер вознаграждения был согласован в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат закону.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с нею не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по должности начальника юридического отдела АНО «ЕИЦСООиДП», подчинение ее правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

Таким образом, в обжалуемом решении суд пришел к правильному выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, при заключении договора возмездного оказания услуг по оказанию юридической помощи №... от 23 декабря 2014 года обе стороны исходили из гражданско-правового характера договора.

Данное обстоятельство подтверждается как письменными доказательствами, представленными в материалы дела, так и пояснениями самого истца Гилинской, которая на заявление ответчика о пропуске ею срока для обращения в суд указала суду, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ ею не пропущен, поскольку она не устанавливает факта трудовых отношений, заявленный спор не является трудовым, ее требования о взыскании с ответчика оплаты на основании договора возмездного оказания юридических услуг.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец является по профессии юристом, между сторонами был заключен договора возмездного оказания услуг по оказанию истцом юридической помощи ответчику, в связи с чем в силу своих профессиональных знаний и навыков Гилинская не могла при заключении указанного договора заблуждаться в его правовой природе. Доказательств обратного истцом суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилинской – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: