Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 года и возражениям ФИО3,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование ими и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 06.10.2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону сотрудником ПАО Сбербанк ФИО1 были выданы денежные средства в размере <...> руб., ошибочно списанные со счета ФИО4 Так же ошибочно была проставлена отметка о смерти < Ф.И.О. >15 Факт ошибочной выдачи денежных средств произошел в следствии ошибки в реквизитах счета допущенной сотрудниками ДО № 1806/046 ПАО Сбербанк – ФИО5 и ФИО3 Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте от 18.06.2018 г., составленном по результатам служебного расследования, созданной банком комиссии. Актом служебного расследования ПАО Сбербанк также установлен факт возмещения денежных средств ФИО3 и ФИО5 со счета дебиторской задолженности в равных долях по <...>. каждым, всего на общую сумму <...>. На основании изложенного ФИО3 считал, что, получив денежные средства ФИО1 неосновательно обогатился и просил суд взыскать с него сумму в размере <...> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> судебные расходы в размере <...> руб.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 24.04.2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. и судебные расходы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, отказав в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь то, что неосновательное обогащение произошло по вине самого ФИО3 и не подлежит возврату. Так же, сослался на наличие вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 02.07.2018 г., которым было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В письменных возражениях ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ФИО1, который поддержал жалобу и настаивал на ее удовлетворении, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, неосновательно обогащение, не подлежащее возврату, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 06.10.2017г. кассир дополнительного отделения № 1806/046 ПАО Сбербанк, во время производства операции по закрытию счета ответчика ФИО1 выдала ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону <...> от 06.10.2017 г. денежные средства в размере <...> руб. При этом денежные средства были ошибочно списаны и выданы со счета <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >6, а не с указанного в свидетельстве о наследстве по закону счета <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >10, умершего <...>., наследником которого является ФИО1 Также ошибочно была проставлена отметка о смерти < Ф.И.О. >6

В результате допущенной ошибки счет < Ф.И.О. >6 был восстановлен и ПАО Сбербанк произведен полный возврат денежных средств в сумме <...> руб.

Из акта служебного расследования от 18.06.2018 г. следует, что недостача явилась следствием ошибочных действий ФИО3 и ФИО5, заключающихся в выдаче клиенту Банка ФИО1 денежных средств с не принадлежащего ему счета, а именно со счета < Ф.И.О. >6

Так же актом служебного расследования установлен факт возмещения денежных средств ФИО3 и ФИО5 со счета дебиторской задолженности <...> в равных долях по <...> руб. каждым, всего на общую сумму <...> рублей.

Факт погашения задолженности ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» подтверждается приходным кассовым ордером 160 № от 13.02.2018 г. на сумму <...> рубля.

С целью возврата неосновательно приобретенного имущества в виде денежных средств в сумме <...> руб. ФИО3 в адрес ФИО1 направлено требование о добровольном возмещении ущерба в срок до 10.03.2018 г., однако данное требований ФИО1 исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные требования Гражданского кодекса, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что получив денежные средства в размере <...>. ФИО1 неосновательно обогатился за счет ФИО3, в связи с чем, указанная сумма и заявленные ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9175 руб.38 коп. подлежат возврату в пользу < Ф.И.О. >1 Оснований, для применения ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Так же верными являются выводы суда первой инстанции о снижении размера заявленных < Ф.И.О. >1 судебных расходов с <...> руб.

Доводы ФИО1 о том, что возникший между ним и < Ф.И.О. >1 спор уже был предметом судебного разбирательства и по нему Адлерским районным судом г. Сочи 02.07.2018 г. принято решение, проверенное судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данным решением судом установлено, что ФИО3 не верно выбран способ защиты своих права и ему разъяснено право обращения с заявленными требованиями в установленном главой 60 ГК РФ порядке, что ФИО3 и сделано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.04.2019 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: