Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по искуВинокурова Ивана Владимировича к ООО «МесТас» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

по апелляционнойжалобеВинокурова Ивана Владимировича

на решениеМихайловского районного суда Волгоградской области от
5 декабря2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Винокурова Ивана Владимировича к ООО «МесТас» о признании отношений, возникших на основании договора подряда №1 от 17 января 2017 г., трудовыми отношениями, взыскании заработной платы - отказать.

Заслушав доклад судьиГулян Р.Ф.,судебная коллегия

установила:

Винокуров И.В. обратился в суд с иском к ООО «МесТас» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы.

Свои требования мотивировал тем, что 17 января2017 г. истец был принят на работу в ООО «МесТас» на должность руководителя бригады строителей-монтажников. При оформлении на работу истцом был подписан бессрочный договор подряда на выполнение работ вместо трудового договора.

В течение первой трудовой недели истцу был выдан рабочий ноутбук с информацией о возводимых объектах, рабочая переписка с руководителем предприятия и контрагентами, сведения о размере часовой ставки оплаты труда 340 руб., а так же Положение об охране труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды заказчика – компании ООО «<.......>».Истец прошел обучение с выдачей удостоверения и был допущен к работе ответственным за организацию и безопасное производство работ. Кроме того, прошел обучение по охране труда.

Прохождение соответствующего обучения с получением удостоверений являлось обязательным требованием заказчика – компанией «<.......>» на территории которой, проводились монтажные работы, и предъявлялось ко всем контрагентам указанной компании, в том числе, и к ООО «МесТас».

Акты выполненных работ между ООО «МесТас» и компанией «<.......>» подписывались, в том числе истцом, как работником ООО «МесТас».

Истец при выполнении работ был снабжен формой с логотипом компании ООО «МесТас». Оплата по договору производилась не по итогам выполнения определенных этапов работ, а дважды в месяц в соответствии с почасовой ставкой пропорционально отработанному времени.

27 июня 2017 г. истца не допустили до работы, сообщив, что в его услугах компания больше не нуждается.

Винокуров И.В, просил признать отношения между ними ООО «МесТас», возникшие на основании договора подряда № <...> от 17 января 2017 г., трудовыми отношениями, и взыскать заработную плату за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 217600 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением,Винокуров И.В.обратилсяв суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынестипо делу новое решение, которым заявленныетребования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или всилу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под расписку в трехдневный срок со дня подписания трудового договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящим спорным отношениям со стороны работника подлежит доказыванию факт наличия трудовых отношений, со стороны работодателя - в случае подтверждения факта трудовых отношений истцом, надлежащее исполнение своих обязанностей по оформлению трудовых отношений, выплате всех причитающихся сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией,
17 января 2017 г. между ООО «МесТас» и Винокуровым И.В., был заключен договор подряда на выполнение работ № <...>, предметом которого являлось выполнение слесарных работ, монтаж металлоконструкций, объем которых и сроки сдачи определяются договоренностью сторон. В обязанность подрядчика входило качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими силами с соблюдением норм и правил и сдача полностью законченной работы заказчику. Стоимость оказанных услуг/ работ, предусмотренных договором, определялась исходя из фактического объема выполненных работ на основании согласованных расценок.

Данный договор является гражданско-правовым и положения трудового законодательства к нему не применяются. Вместе с тем представленные истцом доказательства свидетельствуют о факте трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, удовлетворила ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Так, генеральный директор ООО «МесТас» Ф.И.О., приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. 217 ТК РФ назначил истца ответственным за организацию работы в ООО «МесТас» и возложил обязанность в работе руководствоваться нормативно-правовыми актами по охране труда.

Как следует из части 3 статьи 217 Трудового кодекса РФ при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляет работодатель – индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник.

Таким образом, уполномочить функциями службы охраны, возможно только лицо, являющееся работником предприятия.

Из представленного истцом удостоверения, выданного <.......>№ <...> от 22 февраля 2017 г. на имя Винокурова И.В., усматривается, что местом его работы является ООО «МесТас», указана должность руководитель монтажа, а также сведения о прохождении обучения по программе организация работ охраны труда в количестве 40 часов.

Согласно квалификационному удостоверению № <...> Винокуров И.В. прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности.

Винокуров И.В. на основании решения аттестационной комиссии был допущен к работе, что подтверждается удостоверением № <...> от 2 марта 2017 г.

Помимо этого, приказом № <...> от 6 марта 2017 г. в соответствии с требованиями статей 22, 212 Трудового кодекса РФ и Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от
ДД.ММ.ГГГГ№ <...>н Винокуров И.В. был назначен ответственным за организацию и безопасное проведение работ на высоте в ООО «МесТас».

Данные приказы являлись предметом проверки главным государственным инспектором труда в <.......> области Ф.И.О., который в ответ на обращение Винокурова И.В. исх.№ <...> от
ДД.ММ.ГГГГ, дал ответ, что данные документы указывают на признаки трудовых отношений (л.д. 140-141).

Кроме того, по запросу суда 12 декабря 2017 г. (после вынесения решения суда) в суд поступили из ОАО «<.......>», приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лиц, ответственных за организацию и безопасное проведение работ на высоте для выполнения работ по договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>

Из приказа следует, что Винокуров И.В., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.. - руководители монтажа, для организации безопасного производства работ на высоте, выполняемых с оформлением наряда допуска, осуществляют контроль за соблюдением работниками требований законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по охране труда и иных локальных нормативных актов, действующих в обществе.

Кроме того, принимают меры по предотвращению аварийных ситуаций на рабочих местах…осуществляют контроль за применением в производстве работ инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны труда на каждом рабочем месте… осуществляют контроль зарежимом труда и отдыха подчиненных работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка.

Из приказа № <...> от 6 марта 2017 г. о назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности для выполнения работ по договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» в соответствии с которым Винокуров И.В., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.. - руководители монтажа,назначены за обеспечение пожарной безопасности.

Указанные выше копии приказов, заверены надлежащим образом (л.д.103-126).

При таких данных, предоставленные доказательства, достоверно подтверждают трудовые отношения между истцом и ответчиком, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Разрешая требования о взыскании заработной платы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписке из лицевого счета о движении денежных средств Винокурова И.В., за период с января 2017 года по март 2017 года, по договору подряда ООО «МесТас» было выплачено за январь - 9710 руб., за февраль - 7500 руб., за март - 7507 руб., 31 марта 2017 г. – 16000 руб. выплачено под отчет на хозяйственные нужды.

Таким образом, хотя истец Винокуров Т.В. подписал гражданско-правовой договор, указанные платежи носили периодичный характер, что свидетельствует о выплате ООО «МесТас» истцу заработной платы.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922.

Согласно расчету предоставленному ответчиком, среднедневной заработок исчислен из количества фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922. Согласно абзацам 3, 4 пункта 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о соглашении между ним и работодателем о выплате ему заработной платы исходя из 340 руб. в час, поскольку из выписки из лицевого счета о движении денежных средств Винокурова И.В., за период с января 2017 года по март
2017 года, по договору подряда ООО «МесТас» было выплачено за январь - 9710 руб., за февраль - 7500 руб., за март - 7507 руб., что свидетельствует о среднедневном заработке в размере 24717 руб. /61 день =405 руб.20 коп.

Таким образом, для расчета среднего заработка за период времени с
1 июня 2017 г. по 22 сентября 2017 г. (21 рабочий день в июне, 21 рабочий день в июле, 23 рабочих дня в августе и 15 рабочих дней в сентябре 2017 года, всего 80 дней)

Судебной коллегией производится следующий расчет: 405 руб. 20 коп.х
80 дней = 32416 руб., сумма заработной платы за период с июня 2017 года по
22 сентября 2017 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом удовлетворенных требований на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере (800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.) 1172 руб. 48 коп., по требования имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего
1472 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениеМихайловского районного судаВолгоградской области от
5 декабря 2017 г. по гражданскому делу по искуВинокурова Ивана Владимировича к ООО «МесТас» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы –отменить.

Принять новое решение, которым исковые требованияВинокурова Ивана Владимировича к ООО «МесТас» о признании сложившихся отношений трудовыми, взыскании заработной платы– удовлетворить частично.

Признать отношения,возникшие на основании договора подряда № <...> от 17 января 2017 г.,между ООО «МесТас» и Винокуровым Иваном Владимировичем в должности руководителя монтажа, трудовыми отношениями.

Взыскать с ООО «МесТас» в пользу Винокурова Ивана Владимировича заработную плату за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 32416 руб.

Взыскать с ООО «МесТас» государственную пошлину в доход местного бюджета 1472 руб. 48 коп.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.