Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ковригина Алексея Николаевича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» к Ковригину Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, удовлетворить.

Взыскать с Ковригина Алексея Николаевича в пользу Акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей, всего 126 660 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Ковригина А.Н. по доверенности – Ефанова С.И., представителя АО "РНПК" по доверенности – Кирсановой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» обратилось в суд с иском к Ковригину А.Н. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование требований истец указал, что 02.07.2012г. между ЗАО «РНПК», Ковригиным А.Н. и Российским государственным университетом нефти и газа имени И.М. Губкина заключен договор №16 о целевой подготовке, предметом которого являлась реализация целевой подготовки специалиста с высшим образованием по направлению «Технологические машины и оборудование», профиль «Оборудование нефтегазопереработки» для удовлетворения потребности ЗАО «РНПК» в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересами студента.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора Ковригин А.Н. принял на себя обязательства: освоить образовательную программу по направлению «Технологические машины и оборудование», профиль «Оборудование нефтегазопереработки»; прибыть в организацию работодателя для выполнения должностных обязанностей не позднее двух месяцев после окончания университета и получения диплома; после заключения письменного трудового договора проработать на предприятии работодателя не менее трех лет, получить квалификацию бакалавра.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 договора ЗАО «РНПК» обязалось в период обучения ответчика выплачивать ему надбавку к стипендии и возмещать университету затраты на организацию обучения студента по целевой дополнительной образовательной профессиональной программе подготовки специалиста в соответствии с ежегодно утверждаемой Университетом «Стоимостью платных образовательных услуг».

ЗАО «РНПК» свои обязательства по договору выполнило, перечислив университету за обучение Ковригина А.Н. за 2012-2016г.г. – 91 980 рублей и выплатив ответчику в качестве стипендии – 123 000 рублей. Однако ответчик в установленный договором срок не явился на предприятие истца для заключения трудового договора.

Согласно п. 6.2 договора Ковригин А.Н. при невыполнении условий договора обязан возместить истцу средства, затраченные на его обучение.

На требование АО «РНПК» от 23.09.2016г. о возмещении средств затраченных на его обучение ответчиком возмещено - 91 980 рублей, оставшаяся сумма не возмещена до настоящего времени.

Истец просил суд взыскать с Ковригина А.Н. компенсацию расходов, затраченных на его обучение, в размере 123 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 05.07.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный университет нефти и газа имени И.М.Губкина».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ковригин А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на уважительность причин, по которым ответчик не явился на предприятие для заключения трудового договора, - продолжения обучения в магистратуре в том же высшем учебном учреждении, право на получение высшего образования гарантировано ему Конституцией РФ и Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", его просьбы о заключении дополнительного соглашения на обучение в магистратуре и о возможности работы на условиях совместительства истцом удовлетворены не были, в связи с чем обязательства ответчика прекращаются в соответствии с положениями ч.2 ст.416 ГК РФ, так как невозможность исполнения вызвана виновными действиями кредитора.

В суд апелляционной инстанции ответчик Ковригин А.Н. и представитель третьего лица – ФГБОУ ВПО "Российский государственный университет нефти и газа им. И.М. Губкина" не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Ефанов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – Кирсанова Е.И. – возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 02 июля 2012 года между РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина (Университет), ЗАО «РНПК» (Работодатель) и Ковригиным А.Н. (Студент) заключен договор № о целевой подготовке в РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина, в соответствии с которым стороны, руководствуясь Положением о целевой подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.09.1995 года №942 (далее – Положение), принимают на себя обязательства реализовать целевую подготовку специалиста с высшим образованием в соответствии с требованиями государственного образовательного стандарта по направлению «Технологические машины и оборудование», профиль «Оборудование нефтегазопереработки» для удовлетворения потребности Работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием и интересами Студента.

По условиям договора №16 о целевой подготовке в РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина стороны приняли на себя следующие обязательства:

Университет обязался: обеспечить условия для освоения Студентом основной образовательной программы по избранной специальности или направлению в соответствии с государственным образовательным стандартом (п.3.1.Договора); организовать обучение студента по целевой дополнительной образовательной профессиональной программе с целью создать условия для получения студентом дополнительных консультаций, связанных с особенностями применения полученных знаний на предприятии Работодателя, прохождения производственной практики на предприятии Работодателя, выполнения курсовых и дипломного проекта (выпускной работы) по материалам и по тематике Работодателя (п.3.2 Договора); выплачивать студенту, обучающемуся в рамках целевой контрактной подготовки специалистов, государственную стипендию в размерах, определенных законодательством Российской Федерации, (п.3.3 Договора).

Работодатель – ЗАО «РНПК» обязался: в период обучения Студента в Университете с момента заключения настоящего договора выплачивать ему надбавку к стипендии в размере, предусмотренном Процедурой об обучении персонала ЗАО «РНПК» (п.4.1.Договора); возмещать Университету затраты на организацию обучения Студента по целевой дополнительной образовательной профессиональной программе подготовки специалиста путем перечисления на расчетный счет Университета денежных сумм, согласно пункту 4.4. (п.4.3 Договора); принять Студента на работу после завершения обучения на должность, соответствующую профилю его профессионального образования (п.4.5 Договора).

Студент – Ковригин А.Н. принял на себя обязательства: освоить основную образовательную программу по направлению «Технологические машины и оборудование», профилю «Оборудование нефтегазопереработки» (п.5.1.Договора); прибыть в организацию Работодателя для выполнения должностных обязанностей не позднее 2-х месяцев после окончания Университета и получения диплома (п.5.2 Договора); после заключения письменного трудового договора проработать на предприятии Работодателя не менее трех лет (п.5.3. Договора); получить квалификацию бакалавра (п.5.4 Договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, Ковригину А.Н., обучающемуся по ученическому договору № от 02.07.2012г. за период обучения с 01.07.2012г. по 30.09.2016г. произведена оплата университету за его обучение в размере 91980 рублей, а также выплачена стипендия в размере 123 000 рублей.

Ковригин А.Н., успешно пройдя обучение в РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина и получив 23.06.2016г. диплом бакалавра, свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, нарушив требования п.5.2 Договора о прибытии в АО «РНПК» для выполнения должностных обязанностей не позднее 2-х месяцев после окончания Университета и получения диплома.

Требование работодателя о возмещении расходов на обучение ответчиком удовлетворено частично, возмещены суммы на обучение, выплаченные университету в размере 91980 руб., расходы на оплату стипендии остались не возмещенными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения работодателю затрат на обучение.

Согласно ч.1 ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ч.1 ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (ч.2 ст.199 ТК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 207 ТК РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Проверяя доводы ответчика и его представителя об уважительности причин, по которым Ковригин А.Н. не прибыл в организацию работодателя для заключения трудового договора и не приступил к своим должностным обязанностям, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные Ковригиным А.Н. и его представителем, а именно: продолжение обучения в магистратуре РГУ нефти и газа имени И.М.Губкина, отказ работодателя заключить дополнительно соглашение на дальнейшее обучение в магистратуре на осуществление работы по совместительству с согласованием графика работы, позволяющего продолжить обучение в магистратуре, - не относятся к основаниям, исключающим ответственность Ковригина А.Н. за неисполнение принятых на себя обязательств по договору № от 2 июля 2012г., или являющимися уважительными для неисполнения этих обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им на обучение ответчика расходов, размер которых не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, согласно которой, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда об установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Право ответчика Ковригина А.Н. на получение высшего образования в магистратуре не должно противопоставляться праву истца на возмещение затрат на его обучение в связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств прибыть в организацию работодателя после получения квалификации бакалавра для выполнения должностных обязанностей, а отказ работодателя от заключения дополнительного соглашения об обучении ответчика по квалификации магистра и разрешить ему работу не на полную ставку, а на условиях совместительства по графику, позволяющему ему освоить образовательную программу по квалификации магистра, не может быть расценено как отказ кредитора от принятия исполнения по договору, вызванный виновными действиями кредитора и не прекращает в связи с этим обязательств должника.

Положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается апеллятор в своей жалобе, не могут быть применены по настоящему спору, поскольку не регулируют правоотношения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковригина Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи