Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Кульнева ФИО20 к Ковалевой ФИО21 в ее интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, Ковалеву ФИО22ФИО23 и Ковалевой ФИО24 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Ковалевой ФИО25 к Кульневу ФИО26 о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, по встречному иску Ковалевой ФИО28 в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, к Кульневу ФИО27 о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

по апелляционной жалобе представителя Ковалевой Н.В. – Образцова В.А.,

по апелляционной жалобе Ковалевой ФИО29,

по апелляционной жалобе Ковалева ФИО30,

по апелляционной жалобе Ковалевой ФИО31,

по апелляционной жалобе Ковалева ФИО32,

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 24 марта 2017 года

(судья Ятленко Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Кульнев С.В. обратился в суд с настоящим иском к Ковалевой Н.В. в ее интересах, и в интересах несовершеннолетних детей, Ковалеву М.Е. и Ковалевой Л.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по <адрес><адрес>.

Данная квартира приобретена им по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником, который приобрёл её ДД.ММ.ГГГГ по итогам торгов по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику Ковалевой Н.В.

В данной квартире на момент её продажи числились зарегистрированными и проживали ответчики: Ковалёва Н.В., её несовершеннолетние дети Ковалёва С.Е. и Ковалёва В.Е., а также Ковалёв М.Е. и Ковалёва Л.В.

После приобретения квартиры истцом направлялось уведомление ответчикам с требованием сняться с регистрационного учёта и выселиться из квартиры, на которое они не ответили, и до настоящего времени отказываются выселяться из квартиры и сняться с регистрационного учёта. Указанными действиями они нарушают права истца, как собственника жилого помещения, не позволяют истцу воспользоваться данной квартирой для своих нужд. Ответчики членами семьи истца не являются, никакого письменного соглашения об их проживании в спорной квартире истец с ответчиками не заключал. Ответчики добровольно жилое помещение не освобождают.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил прекратить право ответчиков Ковалевой Н.В., Ковалевой В.Е., Ковалевой С.Е., Ковалевой Л.В., Ковалева М.Е., пользоваться жилым помещением в <адрес><адрес><адрес> и выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения (т.1, л.д. 4-6, 40-43, 188-190).

Ковалева Л.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Кульневу С.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, указав в обоснование заявленных требований, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, не имеется другого жилого помещения в собственности. На данный момент ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности

на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, указанный жилой дом является непригодным для проживания, поскольку его конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии (полностью отсутствуют перекрытия, крыша, кровля, двери, окна, полы), и физический износ сооружения в целом составляет 95%, о чем свидетельствует справка о техническом состоянии здания № от 01.03.2017г.

Также у Ковалевой Л.В. отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, ввиду того, что она с 18.01.2007г. постоянно зарегистрирована и проживает в спорной квартире и ни в каком другом жилом помещении, она не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья.

Кроме того, у Ковалевой Л.В. отсутствует возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств, а именно: Ковалева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости, о чем ей выдано удостоверение, и согласно справке предоставленной УПФ РФ в <адрес>, ее пенсия по старости составляет 16 174 руб.58 коп. в месяц. То есть, Ковалева Л.В. в силу своего возраста нетрудоспособна, что лишает ее возможности иметь заработок, достаточный для формирования денежных накоплений с целью приобретения в собственность другого жилого помещения. С учетом вышеприведенных обстоятельств, Ковалева Л.В. полагает, что имеет право на сохранение права пользования жилым помещением на определенный срок и просила суд сохранить за ней право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на определенный срок, составляющий два года, с момента вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 176-178).

Ковалева Н.В., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд со встречным иском к Кульневу С.В. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок. В обоснование заявленных требований указала, что у нее отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, не имеется другого жилого помещения в собственности. Ранее ей принадлежали на праве

собственности две квартиры - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>. Однако, на текущий момент, данные жилые помещения ей на праве собственности не принадлежат. У несовершеннолетних ФИО4 2007 г.р. и ФИО5 2009 г.р. другого жилого помещения в собственности также не имеется. У Ковалевой Н.В. и ее несовершеннолетних детей отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, ввиду того, что они постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире. ФИО7 и ее несовершеннолетние дети не являются участниками договоров долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья, поскольку в упомянутых выписке и уведомлениях из ЕГРН отсутствуют соответствующие сведения об этом. У Ковалевой Н.В. отсутствует возможность обеспечить себя и своих несовершеннолетних детей иным жилым помещением по причине имущественного положения. Она одна воспитывает несовершеннолетних детей Ковалеву В.Е. и Ковалеву С.Е., которые являются нетрудоспособными и находятся на ее иждивении, а наличие долга по кредитному договору, вследствие нарушения которого было обращено взыскание на спорную квартиру, лишает ее возможности сформировать денежные накопления, достаточные для приобретения в собственность другого жилого помещения. Несовершеннолетние ФИО4 2007 г.р. и ФИО5 2009 г.р. обучаются в <адрес>№, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть в непосредственной близости к жилому дому, в котором проживают, что обеспечивает для них удобство в посещении школы. Кроме того, они состоят на учете и прикреплены на медицинское обслуживание в БУЗ ВО «ВГБ №» Детская городская поликлиника №, находящееся по адресу: <адрес>, что также достаточно близко к их жилому дому.

В этой связи Ковалева Н.В. просила сохранить за нею и ее несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением в спорной квартире на определенный срок, составляющий два года, с момента вступления решения суда в законную силу (т.1, л.д. 220-222).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2017 года исковые требования Кульнева С.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Ковалевой Л.В., Ковалевой Н.В. в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей отказано (т.2, л.д. 23, 25-34).

В апелляционной жалобе представитель Ковалевой Л.В. – Образцов В.А. просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым полностью отказать в удовлетворении иска Кульневу С.В. В качестве доводов жалобы ссылается на то, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Кроме того, Образцов В.А. ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, на отсутствие документального подтверждения надлежащего уведомления судом Ковалева М.Е. (т.2, л.д. 38-42).

Ковалева Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобо, в которой просит решение суда отменить. В качестве доводов жалобы ссылаясь на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а так же нарушил нормы процессуального права, поскольку рассмотрел дело в отсутствие Ковалева М.Е. (т.2, л.д. 65-69).

Ковалев М.Е. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, при этом ссылается на свое ненадлежащие извещение, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, как и в вышеуказанных жалобах ссылается на нарушением судом норм материального права (т.2, л.д.112-116, 124-128).

На апелляционную жалобу Ковалева М.Е. от Кульнева С.В. поступили письменные возражения (т.2, л.д. 172-174).

Ковалев Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Доводы жалобы аналогичны доводам вышеуказанных апелляционных жалоб (т.2, л.д. 181-183, 204-206).

На апелляционную жалобу Ковалева Е.М. от Кульнева С.В. поступили письменные возражения (т.2, л.д. 225-227).

В суде апелляционной инстанции представитель Ковалевой Н.В. по доверенности Бузинова Л.Л. подержала доводы апелляционной жалобы доверителя.

Представитель ФИО6 адвокат ФИО14 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора <адрес> прокуратуры ФИО10, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>», правопреемника ОАО КБ «<данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную но адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>. При этом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «<данные изъяты>» и заемщиком ФИО7 заключен кредитный договор №<данные изъяты>

В соответствии с условиями заключенного договора ОАО КБ «<данные изъяты>» предоставляет заемщику кредит в размере 1 473 000 рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 49,3 кв.м, в том числе жилой площадью 28,6 кв.м, расположенной на десятом этаже шестнадцатиэтажного панельного жилого дома.

Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что квартира была приобретена за счет кредитных средств, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договору (т.2, л.д.1-4).

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу (т.2, л.д.5-7).

Таким образом, судом установлено, что ответчики были вселены в спорную квартиру, которая была приобретена при описанных выше обстоятельствах в 2006 году за счет кредитных средств, и, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на которую была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения

обязательств заемщика Ковалевой Н.В. по указанному кредитному договору в 2007 году. Несовершеннолетняя ФИО5 была вселена в спорную <адрес> году, после рождения(т.1, л.д.29).

После вступления в законную силу вышеназванного решения суда, обратившего взыскание на предмет залога - спорную квартиру, указанная квартира постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была передана на торги (т.1, л.д. 12,13,14) и реализована в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГФИО15 (т.1, л.д.15-16,17,20).

Данных о лицах, сохраняющих права пользования указанной квартирой на основании договора найма или договора аренды жилого помещения, заключенных до возникновения ипотеки, договор не содержит.

25 августа 2016 года между Никульшиной Н.И. и Кульневым С.В. был заключен договор купли-продажи, на основании которого Кульнев С.В. приобрел право собственности на спорную квартиру, купив ее у Никульшиной Н.И. Каких-либо ссылок на сохранение права проживания зарегистрированных в квартире ответчиков указанный договор не содержит.

Напротив, из п.3 договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора указанная в п.1 настоящего договора квартира никому не отчуждена, не заложена, не обещана в дарении, в споре не состоит, в доверительном управлении, в аренду, в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц не передана, иными правами третьих лиц не обременена, под арестом или запрещением не значится, отсутствует заявленные в судебном порядке права требования на квартиру (т.1, л.д. 26-27, 28).

Разрешая исковые требования Кульнева С.В., и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор не содержит указания на сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, и что отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 31 ЖК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики в силу закона утратили право собственности на спорное имущество и, как следствие, их право пользования жилым помещением в спорной квартире подлежит прекращению, в связи с чем ответчики подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

При этом суд верно руководствовался ст. 292 Гражданского кодекса РФ, из ч. 2 которой следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям вышеуказанного материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ответчики не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для их проживания в указанном выше жилом помещении, в частности, о признании их членами семьи истца либо соглашение о праве пользования квартирой, заключенное с истцом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно отверг доводы ответчиков Ковалевой Л.В. и Ковалевой Н.В. о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения судом другого гражданского дела по иску Ибрагимова Р.И. о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 25.08.2016 года. При этом суд обосновано исходил из того, что обстоятельства, указанные в обоснование иска, не дают оснований для ограничения прав собственника по распоряжению своим имуществом, в конкретном случае Кульнева С.В., на устранение чинимых ему препятствий в пользовании собственностью.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения адвоката Бирюкова Н.А., данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, из которых следует, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 25.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований Ибрагимова

Р.И. к Кульневу С.В. и Никульшиной Н.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2016г. недействительным, - отказано в полном объеме

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков о ничтожности договора купли-продажи, об оспаривании прав собственности истца на спорную квартиру, являются несостоятельными, и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем извещении ответчика Ковалева М.Е. также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление, из которого следует, что Ковалев М.Е. лично получил судебную повестку на 10 часов 00 минут 24.03.2017 года. Указанная повестка была получена Ковалевым М.Е. 13.03.2017 года (т.1, л.д. 210). Кроме того, в материалах дела имеются извещения на имя Ковалева М.Е., вернувшиеся с пометкой «за истечением срока хранения» (т.1, л.д. 70, 147).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебная повестка о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции, на имя Ковалева М.Е., также вернулась по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом того, что ответчик был заблаговременно уведомлен судом о дате рассмотрения дела, и, соответственно, имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств в полном соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 68, 69, 67, 71 ГПК РФ. Жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителей сводятся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ковалевой Н.В. – Образцова В.А., Ковалевой ФИО33, Ковалева ФИО34, Ковалевой ФИО35, Ковалева ФИО36, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии