Гражданский кодекс часть 1

Л. А.П. и Л. Н.И. обратились в суд с иском к П. О.Ю. и С. И.М. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома, площадью 124.6 кв.м. и земельного участка, площадью 1554 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская <адрес>, ул... ., 56, заключенного ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований указали, что сроки осуществления платежа, указанные в договоре, не соответствуют срокам, о которых договаривались стороны. Супруги Л. рассчитывали, что 4500000 руб. 00 коп. будут оплачены им одномоментно в день подписания основного договора. Однако, в договоре указано, что 4500000 руб. 00 коп. будут оплачены в следующем порядке: 100000 руб. 00 коп. в качестве задатка передано покупателями продавцу перед подписанием предварительного договора купли-продажи, сумма 2400000 руб. 00 коп. будет передана перед подписанием основного договора, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., 450000 руб. 00 коп., выделенные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал будут перечислены в безналичном порядке на счет продавца после подписания основного договора купли-продажи, 1550000 руб. 00 коп. будут выплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ О том, что срок платежа в договоре отражен неверно Л. Н.И. стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой из офиса риелторов, о чем ей сообщил муж Л. А.П., прочитавший договор, не присутствовавший при сделке. Л. Н.И. не могла прочесть договор в силу плохого зрения, поэтому подписала, не читая.

Вышеуказанные обстоятельства супруги Л. расценили как обман, введение в заблуждение, в связи с чем указывали на недействительность сделки, как заключенной под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), а также под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), т.е. по признаку оспоримости.

Вместе с тем, указали на ничтожность предварительного договора ввиду несоответствия его требованиям действующего законодательства, поскольку на дату заключения предварительного договора продавцом Л. Н.И. не было получено нотариально оформленное согласие супруга Л. А.П. на отчуждение совместно нажитого имущества супругов.

Наряду с вышеуказанными основаниями недействительности совершенной сделки истцы по первоначальному иску ссылались на то, что предварительный договор купли-продажи нельзя считать заключенным, т.к. не достигнута договоренность по всем существенным условиям, в частности, не определен предмет договора, потому что кадастровый номер земельного участка не указан. Кроме того, условия договора о передаче задатка в сумме 100000 руб. 00 коп. не исполнены, деньги не переданы продавцу, в т.ч. и частично, что свидетельствует о незаключенности договора. (л.д. 4-7).

П. О.Ю. и С. И.М. обратились со встречным иском к Л. А.П. и Л. Н.И. о взыскании переданной покупателям суммы задатка в двойном размере. Кроме того, просили взыскать расходы, связанные с заключением сделки в сумме 6250 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины о услуг представителя. (л.д. 32, 52).

Решением Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Л. А.П. и Л. Н.И. отказано, иск П..О.Ю. и С. И.М. удовлетворен частично, взысканы в качестве аванса с Л. А.П. и Л. Н.И. 100000 руб. 00 коп. и убытки, понесенные в связи с заключением сделки 6250 руб. 00 коп., а также судебные расходы по 8102 руб. 75 коп. с каждого. (л.д. 60-62).

В апелляционной жалобе Л. А.П. и Л. Н.И. просят отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм права, указав, что сумма задатка, указанная в предварительном договоре, не была получена, а также ссылались на обоснованность заявленных ими требований по всем одновременно изложенным в иске основаниям. При принятии нового решения просили в удовлетворении встречного иска отказать, удовлетворить требования Л.. (л.д. 69-74).

В судебное заседание Л. А.П. и Л. Н.И. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 86, 87). Просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.93). Представитель Л. А.П. и Л. Н.И. по ордеру ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

П. О.Ю. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. (л.д. 88).

С. И.М. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, поданные от ее имени и от имени П.а О.В. (л.д. 81).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к выводу об изменении решения суда в части судебных расходов в связи с неправильным применением норм права.

Как следует из материалов дела, установлено судом, сотрудниками ООО «Правовой центр недвижимости» подготовлен предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью 124.6 кв.м. и земельного участка, площадью 1554 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская <адрес>, ул... ., 56, по условиям которого Л. Н.И. намеревалась продать принадлежащие ей вышеуказанные объекты недвижимости П. О.Ю., С. И.М. и их несовершеннолетним детям. Текст договора был составлен в нескольких экземплярах и ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами. По условиям предварительного договора стороны пришли к договоренности заключить основной договор купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ В предварительном договоре отражены предмет договора, стоимость продаваемого имущества, порядок оплаты - 4500000 руб. 00 коп. будут оплачены в следующем порядке: 100000 руб. 00 коп. в качестве задатка передано покупателями продавцу перед подписанием предварительного договора купли-продажи, сумма 2400000 руб. 00 коп. будет передана перед подписанием основного договора, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., 450000 руб. 00 коп., выделенные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал будут перечислены в безналичном порядке на счет продавца после подписания основного договора купли-продажи, 1550000 руб. 00 коп. будут выплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Относительно обстоятельств заключения предварительного договора допрашивались свидетели ФИО9, ФИО3, пояснившие, что условия заключения сделки, которые обсуждались сторонами, в точном соответствии отражены в предварительном договоре, Л. Н.И. не написала расписку о получении суммы задатка в размере 100000 руб. 00 коп., которые она передала мужу Л. А.П., присутствовавшему в период подписания предварительного договора в офисе, и он их пересчитал, подтвердив правильность расчета, сославшись на плохое зрение, пообещав, что напишет расписку позже. Показаниям свидетелей суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 166, 178, 179, 380, 429, 1102 ГК РФ.

Указав на взаимоисключающие основания требований Л. А.П. и Л. Н.И., суд дал оценку их доводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки. Материалами дела подтверждается, что Л. Н.И. имеет плохое зрение, вместе с тем не установлено, что Л. Н.И была ограничена во времени или средствах при ознакомлении с текстом договора, а также, что была введена в заблуждение относительно характера, природы, предмета сделки, что имел место обман - намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд обоснованно указал, что лишь заявление стороны о недостаточном или неполном ознакомлении с текстом заключаемого договора, при отсутствии объективных доказательств наличия реальных обстоятельств, препятствующих против воли данного лица его ознакомлению с текстом заключаемого договора, не являются основаниями для признания введения данного лица в заблуждение по существу заключаемого договора, т.к. не исключали возможность последнего отложить подписание договора на более поздний срок и дополнительно ознакомиться со всеми существенными условиями заключаемого договора. Отсутствие нотариально оформленного согласия супруга на отчуждение совместно нажитого имущества на дату заключения предварительного договора не является основанием для признания недействительности сделки, поскольку такое согласие должно быть получено на момент заключения основного договора. Требования, предъявляемые к предварительному договору, согласно ст. 429 ГК РФ, относительно его формы, срока заключения основного договора, существенных для сделки условий, соблюдены.

При проверке законности предварительного договора судом первой инстанции не установлено обстоятельств, влекущих признание его недействительным. Вывод суда в данной части судебная коллегия считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, не противоречащим действующему законодательству.

Оспариваемый предварительный договор купли-продажи заключен в письменной форме, т.е. в форме, установленной для основного договора, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, в нем указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. С учетом изложенного, принимая во внимания положения ч.ч. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ отсутствуют основания для признания договора незаключенным.

В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Исходя из обстоятельств данного дела, стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор не заключили, до истечения указанного срока супруги Л. обратились в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ г.), с учетом занятой ими позиции, не имеют намерения заключить основной договор, П. О.Ю., С. И.М. не направляли предложение заключить основной договор. С учетом изложенного, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

Приняв во внимание вышеизложенное в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Л. А.П. и Л. Н.И.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, в частности, исходя из условий, отраженных в договоре о получении Л. Н.И. перед подписанием предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемые объекты недвижимости 100000 руб. 00 коп., пояснений свидетелей об обстоятельствах составления договора, установлен факт получения Л. денежных средств в названной сумме. Доказательства обратного Л. не представлено. Отсутствию дополнительно к условиям договора расписки о получении денежных средств судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части установления факта передачи денег в указанном размере судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции не установил, что данная сумма была передана в качестве задатка, при этом установив факт передачи денег, взыскал 100000 руб. 00 коп. с супругов Л. в качестве аванса.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно истолковал и применил положения ст. 380 ГК РФ, сделал вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам.

П. О.Ю., С. И.М. решение суда не оспаривают, не выражают несогласия с тем, что переданные ими деньги взысканы не в двойном размере применительно к правилам о задатке, а в качестве аванса.

Доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы применительно к вышеизложенному.

Взыскание убытков в сумме 6250 руб. 00 коп., понесенных истцами по встречному иску в связи с оформлением сделки, по мнению судебной коллегии, обоснованно. Факт несения П.ым О.Ю. и С. И.М. расходов в названной сумме подтвержден документально. (л.д. 53).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы апеллянтов о необоснованности взыскания судебных расходов с Л. А.П. и Л. Н.И. в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Встречный иск П. О.Ю. и С. И.М. о взыскании денежных средств удовлетворен частично. Следовательно, с учетом п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер судебных расходов в виде госпошлины, подлежащий взысканию в пользу Л. А.П. и Л. Н.И. составит по 1662 руб. 50 коп. ( 3200.00 руб. + (106250.00 руб. – 100000.00 руб.) х 2 % = 3325 руб. 00 коп. : 2 = 1662 руб. 50 коп.).

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя наряду с положениями ст. 98 ГПК РФ регламентирован специальной нормой ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично (Вопрос 11 Постановления Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. ").

Правовую помощь П. О.Ю. и С. И.М. в рамках рассмотрения данного дела оказывала адвокат по ордеру ФИО4 (л.д. 28).

За оказанные услуги П. О.Ю. и С. И.М. оплатили 11000 руб. 00 коп. (составление искового заявления - 4000 руб. 00 коп., представление интересов в двух судебных заседаниях по 3500 руб. 00 коп. за каждое).

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимает во внимание характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, достигнутый для доверителей результат, сложившиеся цены на оказание подобного рода услуг, принцип разумности и справедливости, полагает подлежащими взысканию с Л. А.П. и Л. Н.И. в равных частях в пользу П. О.Ю. и С. И.М. судебные расходы в размере по 3000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части судебных расходов. Взыскать с Л. А.П. и Л. Н.И. в равных частях в пользу П.О.Ю. и С. И.М. судебные расходы по 4462 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. Александра Петровича и Л. ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии