Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Базловой Ю.А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора незаключенным,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителей истца ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании агентского договора от 10.12.2013 незаключенным.

В обоснование иска указал, что 20.03.2000 создано ООО «Бизнес-Интеллектуальная группа» (далее по тексту - ООО «БИГ»), которому на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства и участок под ним. До 08.12.2016 единственным участником общества являлся истец. Решением постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское общество Автомобилистов» по делу № ТС97/Г-2016 от 11.06.2016 удовлетворено заявление ФИО3 к ФИО2 о понуждении к исполнению агентского договора и признании права собственности на ... % долей участия в уставном капитале ООО «БИГ». Решение суда вынесено на основании агентского договора от 10.12.2013, который истец никогда с ФИО3 не заключал. На основании заявления ФИО3 от 19.09.2016 определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 ФИО3 14.11.2016 выдан исполнительный лист, 08.12.2016 внесена запись о смене учредителя ФИО2 на ФИО3 Поскольку агентский договор истцом с ответчиком не заключался, истец просит признать его незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, не установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности от 13.06.2017, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, изложенные доводы поддержали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6, действующая в интересах ФИО3 на основании доверенности от 16.10.2017, представитель третьего лица ФИО7, действующий в интересах ООО «БИГ» на основании доверенности от 25.05.2017, возражали против доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Истец ФИО8, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон и третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьями 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктами 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем (Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Положения ст. 168 и п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности (определение Верховного Суда РФ от 11.02.2014 № 18-КГ13-155).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 31.03.2016 № 305-ЭС15- 16158 по делу № А40-154362/2014), незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору. Следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным не имеется.

Истцом заявлены требования о признании агентского договора от 10.12.2013 незаключенным ввиду его неподписания истцом.

Из представленной суду на обозрение в нотариально удостоверенной копии агентского договора, подписанного с одной стороны ФИО2 (Агент), с другой стороны – ФИО3 (Принципал), следует, что ФИО3 поручает, а ФИО2 берет на себя обязательство совершить от имени и в интересах ФИО3, а ФИО3 обязуется уплатить ФИО2 вознаграждение и расходы, связанные с выполнением этого поручения (п. 1.1). Согласно п. 1.2 договора конечной целью заключения настоящего договора является оформление и совершение регистрационных действий Агентом по регистрации прав аренды и собственности на Принципала в отношении следующего недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: ... объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., а также получение Агента разрешения на строительство данного объекта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Красноармейском районном отделении Общественной организации «Всероссийское Общество Автомобилистов» от 11.07.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении к исполнению агентского договора и признании права собственности на ... % доли уставного капитала ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» агентский договор от 10.12.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО2 признан исполненным, прекращено право собственности ФИО2 на ... % доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная Группа», за ФИО3 признано право собственности на ... % доли в уставном капитале ООО «Бизнес-интеллектуальная группа». Данное решение вступило в законную силу 11.07.2016.

Вступившим в законную силу 03.11.2016 определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от 11.07.2016 удовлетворено.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.02.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 отказано. Указанное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2017 оставлено без изменения. В передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 18.10.2016 отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО3 об отмене решения третейского суда отказано. В рамках рассмотрения данного заявления 17.07.2017 ФИО2 заявил о фальсификации доказательства. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 по делу назначена почерковедческая и техническая экспертиза документов, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской. Для исследования ФИО3 представлен оригинал агентского договора от 10.12.2013. Доводы истца о подложности договора от 10.12.2013 не нашли своего подтверждения, что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края.

Из заключения эксперта № 3708/04-3/1.1, 3709/04-3/3.1, 3710/05-3/3.2 от 23.08.2017, составленного ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, следует, что на исследование предоставлен агентский договор от 10.12.2013, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Установить время выполнения текстов и подписей от имени ФИО3 и ФИО2 в договоре от 10.12.2013 указанной в документе дате не представляется возможным. Подпись от имени ФИО2 на третьем листе агентского договора от 10.12.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО2, выполнена самим ФИО2

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза была назначена судом в рамках заявленного ФИО2 заявления о подложности агентского договора от 10.12.2013, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальную квалификацию и высшее образование, не заинтересованы в исходе дела, дали четкие и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, их выводы согласуются с исследовательской частью экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 3708/04-3/1.1, 3709/04-3/3.1, 3710/05-3/3.2 от 23.08.2017 не оспорено, доказательств в его опровержение не представлено.

Кроме того, доводы истца о подложности договора от 10.12.2013 не нашли своего подтверждения, что следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края (л.д. 103-105).

Анализ содержания агентского договора от 10.12.2013 свидетельствует о том, что при его подписании стороны достигли соглашения относительно всех существенных условий договора.

Доводам стороны истца о том, что последний лист агентского договора, содержащий подписи сторон, являлся листом договора займа, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и нашел их несостоятельными, о чем подробно и мотивированно указано в решении суда, с которыми судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Доводы истца о том, что постоянно действующий Третейский суд ликвидирован 25.09.2012 оценены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в рамках рассмотрения частной жалобы ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 08.02.2017.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.09.2017 по гражданскому делу № 33-13770/2017 по иску ФИО9 к ФИО2 и ФИО3 о признании агентского договора ничтожной сделкой, следует, что на момент заключения агентского договора никаких имущественных прав в отношении ... % долей в уставном капитале ООО «БИГ» ФИО2 не принадлежало. Данным определением в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО2, ФИО3 о признании агентского договора от 10.12.2013 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности (ничтожности) в виде возврата в совместную собственность супругов ФИО9 и ФИО2 ...% долей участия в ООО «Бизнес-Интеллектуальная группа» отказано.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом обоснованно отклонены как несостоятельные доводы истца о том, что Арбитражный суд Краснодарского края, рассматривая заявление ФИО2 об отмене решения третейского суда, не имел права устанавливать фактические обстоятельства дела, и выводы, содержащиеся в определении арбитражного суда, преюдициальной силы не имеют.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении возникшего между сторонами спора.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своей сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений, следовательно, не может служить основанием для отмены решения суда.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1