Гражданский кодекс часть 1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.03.2012 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения ФИО2 и представителя ФИО3 – адвоката Юсубова С.Л., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по договору № об информационном и консультационном сотрудничестве от 05.06.2010 ФИО2 и ФИО3 обязались оказать ФИО1 консалтинговые услуги в области организации работы на мировых финансовых рынках путем: передачи эксклюзивного права по представлению интересов компании «***» на территории г.Воронежа; передачи клиентской базы; оказания услуг заключения партнерского договора с брокером «Т», а также всех договоров по содержанию офиса с необходимыми контрагентами (рекламодателями, арендодателями); передачи ФИО1 логинов и паролей для входа в программы по анализу и учету статистики по имеющимся клиентам и менеджерам, а также для возможности взаимодействия с корпоративными отделами брокера; оказания услуг куратора в части подбора, расстановки и аттестации персонала офиса, систематического консультирования персонала по вопросам текущей деятельности по привлечению и работе с клиентами; консультирования в ведении бизнес-процесса как в устной, так и в письменной форме.

Определенная сторонами стоимость перечисленных услуг в размере *** руб. оплачена заказчиком в полном объеме.

ФИО1 инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 полученных по договору денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2010 по 31.01.2012 – *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов – *** руб. (*** руб. – за уплату госпошлины, *** руб. – участие представителя в суде). В обоснование заявленных требований указывал на неисполнение ответчиками обязательств по предоставлению предусмотренных договором услуг; ссылался на незаключенность договора в части передачи эксклюзивного права по представлению интересов компании «Т» на территории г.Воронежа.

Решением суда исковые требования отклонены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просил об отмене постановленного судебного акта по мотивам неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела и обсудив их, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применил законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, и пришел к верному выводу о недоказанности факта неисполнения ответчиками условий договора № от 05.06.2010; приобретения ими без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет заявителя, которое в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ как неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему.

Выводы решения суда по существу являются правильными.

Доводы автора жалобы о невыполнении условий договора по передаче эксклюзивного права по представлению интересов компании «Т» на территории г.Воронежа не убедительны.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора № от 05.06.2010 брокером «Т» заключено два агентских договора на представление интересов компании на территории г.Воронежа: № от 01.02.2010 – с ООО «И» в лице директора ФИО2 и № от 01.06.2010 – с ООО аудиторской фирмой «А» в лице директора ФИО1

В соответствии с соглашением № от 02.06.2010, актом к данному соглашению от 13.07.2011, приказом №/лс от 02.06.2010 в их совокупности ООО аудиторская фирма «А» возложила на директора ФИО1 обязанности руководителя проекта по развитию деятельности фирмы в сфере предоставления услуг физическим лицам по доступу на валютную биржу «***» посредством компании «Т» в рамках заключенного работодателем агентского соглашения № от 01.06.2010, для чего уполномочила его открыть валютный счет на свое имя с последующей передачей денежных средств ООО аудиторская фирма «А».

С указанной целью был подписан договор № об информационном и консультационном сотрудничестве от 05.06.2010 между ФИО2, ФИО3 (директором и исполнительным директором ООО «И») и ФИО1 (директором ООО аудиторская фирма «А»), которые фактически действовали от своего имени, но в интересах представляемых ООО.

Довод истца о том, что в указанной части между сторонами сделки имело место заключение договора коммерческой концессии (ч.1 ст.1027 ГК РФ), который в нарушение требований закона не был зарегистрирован, а потому является незаключенным, не убедителен. В договоре указано на договоренность о передаче права на представление интересов брокера в г.Воронеже и клиентской базы директору его нового агента. Данных о передаче комплекса исключительных прав компании «Т», правообладателями которого ответчики действительно не являлись, договор не содержит. Истцом требование о признании договора незаключенным заявлено не было.

Неверное суждение суда о квалификации договора в этой части как договора возмездного оказания услуг (ст.779 ГК РФ) на правильность выводов не влияет, отмену судебного акта не влечет.

Убедительных доказательств неисполнения приведенных условий сделки истцом не представлено. Напротив, условие договора об оплате суммы сделки после поступления партнерского соглашения на имя ФИО1 (п.4.3) было исполнено заказчиком пятью платежами в течение периода с 19.06.2010 по 09.08.2010, что свидетельствует о его удовлетворенности ходом исполнения условий договора ФИО2 и ФИО3, предоставленными брокером своему новому агенту в качестве региональных консультантов (п.3.2.5 агентского соглашения от 01.06.2010). Все допрошенные судом свидетели подтвердили отсутствие иного представительства «Т» на территории г.Воронежа кроме как офиса, где ФИО1 представляли в качестве его владельца, а ответчики обеспечивали работу бизнеса. Показания свидетеля Ф.Э. об оплате обучения на счет ООО «И» в отсутствие письменных доказательств (соответствующих платежных документов) данный вывод не опровергают.

Факты передачи клиентской базы новому представителю брокера, логинов и паролей для входа в программы по анализу и учету статистики по имеющимся клиентам и менеджерам, равно как и оказания услуг куратора в части подбора, расстановки и аттестации персонала офиса; систематического консультирования персонала по вопросам текущей деятельности по привлечению и работе с клиентами; консультирования в ведении бизнес-процесса как в устной, так и в письменной форме подтверждены совокупностью представленных ответчиками доказательств (л.д.41-90), которым судом дана надлежащая оценка за исключением ошибочной ссылки суда на недопустимость в качестве доказательств электронной переписки между сторонами, которая между тем не влечет отмену решения суда. Так, на электронный адрес истца 01.06.2010 поступили база клиентов и предложения по изменению договора, 15.06.2010 – логины и пароли; 29.06.2010 – отчет о проделанной работе с Р.Р., одобренный ФИО1 в письме от этого же числа, схемы оплаты работников офиса, действовавшие до и после сентября 2010 года, 08.07.2010 – отчет ФИО2 за текущий день, 09.07.2010 – хронометраж работы П.В. на 05.07.2010 – 08.07.2010.

В результате оказание ответчиками предусмотренных договором услуг при содействии обеспечению достижения минимальных показателей в деятельности офиса с их стороны (п.2.1 договора) привело к реализации поставленной истцом цели – к получению прибыли в виде ежемесячно поступавших на его валютный лицевой счет денежных средств от «Т» (л.д.152 об. -153).

При таких обстоятельствах отсутствие подписи истца на приложении №1 к договору № от 05.06.2010 (списке активных клиентов – клиентской базе) о ее получении, а также отсутствие актов приема-передачи оказанных услуг правильные выводы суда не опровергают.

Ссылки апеллянта на несогласованность предмета договора от 05.06.2010 судебная коллегия признает недобросовестными. Истец знал о них, но не приводил в качестве обоснования своих требований в суде первой инстанции, а потому указанные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда, следовательно, не могут быть служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных доводов жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование условий договора и закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда являются ошибочными.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не признает наличие оснований к отмене постановленного решения (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 23.03.2012 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи