Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «ВИНКА» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ВИНКА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с мая 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 935 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб.; всего взыскать 936 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «ВИНКА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 850 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Совместное российско-канадское предприятие «ВИНКА» (далее также - ЗАО «ВИНКА», Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 3 апреля 2016 года является генеральным директором ЗАО «ВИНКА», с ним на основании решения общего собрания акционеров от 3 апреля 2016 года заключен трудовой договор, по условиям которого ежемесячный оклад составляет 170 000 рублей. С учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика заработную плату с мая 2016 года по 26 октября 2016 года в размере 935 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «ВИНКА» – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года отменено, дело направлено на навое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе ЗАО «ВИНКА» ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен трудовой договор, сведения о ФИО1, как генеральном директоре предприятия, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, после вступления в должность истцом выполнялись служебные обязанности, в связи, с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в связи с ее несвоевременной выплатой.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может ввиду их несоответствия обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения могут также возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом согласно ч. 4 ст. 16 ТК РФ фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных акций общества.

В случае если общее собрание акционеров проведено в отсутствие необходимого кворума, решения такого собрания ничтожны в силу ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 275 ТК РФ трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах генеральный директор акционерного общества избирается общим собранием акционеров. Аналогичное положение предусмотрено и Уставом АО «ВИНКА», в силу п. 7.3.22 которого избрание генерального директора осуществляет общее собрание акционеров Общества.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «ВИНКА» №... от 06 апреля 2016 года вопросом повестки дня был вопрос об освобождении от должности и избрании нового генерального директора общества. С кворумом по 8 вопросу - 100 % было принято решение: освободить от должности генерального директора Со ДонгХуна и назначить (избрать) - ФИО1

Как следует из выписки из протокола общего собрания №..., в указанном общем собрании не принимал участия владелец 70% акций АО «ВИНКА» - компания Тера Ресурс Ко Лтд (т. 1, л.д. 128).

К настоящему моменту решения общего собрания от 03.04.2016 г., оформленные протоколом №..., в том числе и о назначении ФИО1 на должность генерального директора, признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами по делу, поскольку были приняты в отсутствие кворума (Приложения №№..., №...).

Трудовые отношения с генеральным директором общества возникают в результате совокупности фактов избрания его на должность и заключения с избранным на должность генеральным директором трудового договора.

Вместе с тем, ФИО1 был «избран» генеральным директором по ничтожному решению общего собрания в отсутствие кворума - без участия собственника 70% акций компании Тера, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение общего собрания, на основании которого ФИО1 был «избран» на должность генерального директора, ничтожно и не может повлечь никаких правовых последствий. ФИО1 никогда не избирался компетентном органом АО «ВИНКА» на должность генерального директора, соответственно трудовые отношения между Истцом и Обществом не возникли.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах трудовой договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Трудовой договор с ФИО1 был подписан председателем незаконно проведенного общего собрания акционеров от 03.04.2016 г. ФИО2, который одновременно являлся председателем нелегитимного совета директоров Общества, состав которого был избран тем же собранием (т. 1 л.д. 193-197).

Таким образом, трудовой договор с ФИО1 был подписан неуполномоченным лицом, т.е. он не может повлечь каких-либо правовых последствий для Общества.

Законно назначенный председатель Совета директоров Общества, состав которого был избран на ГОСА от 06.04.2016 г. (т. 1 л.д. 19-24) не допускал ФИО1 к осуществлению трудовой функции в качестве генерального директора Общества.

Законный председатель Совета директоров - ФИО3 Ок - заключил трудовой договор с законно избранным генеральным директором - Хван Вун Рилом, что также подтверждает тот факт, что председатель Совета директоров не допускал ФИО1 до работы генеральным директором Общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 07.05.2015 г. по делу №... оставившим без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что решение общего собрания, проведено миноритарными акционерами в отсутствие компании Тера, на котором генеральным директором Общества был избран ФИО1, признано недействительным в силу отсутствия кворума.

Соответственно, истцу с 07.05.2015 г. известно о законном составе акционеров Общества и о том, что все решения общего собрания, принятые в отсутствие компании Тера, будут являться ничтожными в силу отсутствия кворума согласно ст. 181.5 ГКРФ.

Однако, 3 апреля 2016 г. было проведено очередное общее собрание акционеров без участия компании Тера (т. 1, л.д. 128-131). На основании указанного решения, о незаконности которого ФИО1 достоверно знал, Истец внес сведения о себе как генеральном директоре в ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцу было достоверно известно об отсутствии у него полномочий генерального директора Общества и об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание трудового договора от имени АО «ВИНКА» и на допуск ФИО1 к работе.

Согласно п. 9.1 Устава АО «ВИНКА» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 69 Закона об акционерных обществах.

В силу п.п. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ организации обязаны представлять в
налоговый орган по месту своего нахождения годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

ФИО1 обязан был не позднее марта 2017 г. сдать в налоговый орган бухгалтерский баланс Общества за 2016 год. Однако этого сделано не было. Более того, до сих пор сведения о хозяйственных операциях Общества за время, пока сведения о ФИО1 ошибочно содержались в ЕГРЮЛ, не восстановлены в полном объеме, поскольку Обществом не велся бухгалтерский учет, а сведения об осуществленных операциях не были переданы законному директору Общества ФИО4

В силу ст. 289 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль обязаны по истечении каждого отчетного периода предоставлять в налоговые органы налоговые декларации.

Согласно ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль
считается полугодие и девять месяцев календарного года.

Как следует из Уведомления №... от 07.06.2017 г. и Уведомления №... от 07.06.2017 г. указанные обязанности ФИО1 не исполнены, не представлены декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев и 9 месяцев 2016 г., то есть за период, в который он числился генеральным директором Общества.

Налоговая декларация за 2016 г. также не была представлена ФИО1, а была сдана новым генеральным директором ФИО5 02.06.2017 г.

ФИО1 также не была представлена декларация по налогу на добавочную стоимость за первый квартал 2017 г. Декларация была представлена в налоговый орган директором ФИО5 31.05.2017 г.

Согласно ст. 383 НК РФ налог на имущество организаций подлежит уплате в установленные порядок и сроки. Ст. 379 НК РФ предусматривает, что налоговым периодом для уплаты налога на прибыль является календарный год. Кроме этого, согласно ч. 4 ст. 382 НК РФ организация обязана внести авансовый платеж по итогам каждого отчетного периода.

Как следует из Извещения о налоговый проверке №... от 29.06.2017 г. указанные обязанности первый квартал 2017 г. ФИО1 как генеральным директором Общества исполнены не были.

Таким образом, ФИО1 в период, указанный им в исковом заявлении в качестве периода осуществления им полномочий генерального директора Общества, обязанности генерального директора не исполнялись. Незаконные действия ФИО1, наоборот, привели к невозможности нормального ведения деятельности Общества.

Представленная истцом суду апелляционной инстанции документы не отражают работу ФИО1 как директора предприятия в полной мере и не подтверждают его деятельность как руководителя в интересах предприятия.

Из материалов дела следует, что через два дня после внесения записи в ЕГРЮЛ, ФИО1 от имени Общества подписан договор поручительства от 15.05.2016 г. к договору займа №... от 15.05.2009, согласно которому ЗАО «ВИНКА» в лице директора ФИО1, поручилось исполнить обязательство компании Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс Лтд (10 % акций Общества) по выплате 2 млн. долларов США ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-23630/2016 от 15.05.2017 г. указанный Договор поручительства признан ничтожным как заключенный нелегитимным директором против воли Общества.

1 августа 2016 года на основании Протокола №... общего собрания учредителей ООО НК «Знаменское» было учреждено ООО НК «Знаменское».

Учредителями вновь созданного ООО НК «Знаменское» выступили ЗАО «ВИНКА» в лице ФИО1, ООО «Калипсо и ФИО7.

При этом ЗАО «ВИНКА» формирует 50% уставного капитала ООО НК «Знаменское» своим основным производственным имуществом.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №... от 30.06.2017 г. установлена ничтожность решения о создании ООО НК «Знаменское», а также сделки по внесению имущества Общества в уставный капитал ООО НК «Знаменское» как совершенных незаконным директором против воли и в ущерб интересам Общества.

Таким образом, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что ФИО1 вместе с другими участниками корпоративного конфликта намеренно совершал действия по выводу активов Общества, действовал против воли и в ущерб интересам Общества.

В качестве доказательств осуществления деятельности в должности генерального директора Общества ФИО1 представил уведомления об отзыве доверенностей, выданных легитимным генеральным директором (т. 1 л.д. 236-241), командировочные удостоверения о направлении ФИО1 в адрес для участия в судебных заседаниях арбитражных судов, рассматривавших корпоративные споры (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 97-99).

Представленные документы не подтверждают действительного исполнения трудовой функции генерального директора Общества, а свидетельствуют исключительно об участии ФИО1 в корпоративном конфликте.

Таким образом, ФИО1 никогда фактически не осуществлял трудовую функцию генерального директора Общества, действовал исключительно на стороне миноритарных акционеров Общества в корпоративном конфликте, осуществляя вывод имущества Общества, а документы, представленные ФИО1 в качестве доказательств осуществления деятельности в должности генерального директора, связаны исключительно с его участием в корпоративном конфликте.

Как следует из обстоятельств дела, заработная плата ФИО1, взыскиваемая в рамках настоящего дела, была установлена со стороны Общества ФИО2 - лицом, которое не имеет к Обществу никакого отношения, и не было уполномочено на установление размера заработной платы сотрудникам Общества.

Каких-либо доказательств, что заработная плата в размере 170 000 руб. является соразмерной и обычной для генерального директора АО «ВИНКА» не представлено.

Соответственно, размер заработной платы в трудовом договоре установлен неуполномоченным со стороны АО «ВИНКА» лицом, а ее размер ничем не обоснован.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сторонами заключен трудовой договор, сведения о ФИО1, как генеральном директоре предприятия, были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, после вступления в должность истцом выполнялись служебные обязанности, нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 избран на должность генерального директора некомпетентным органом АО «ВИНКА». Трудовой договор с ним подписан неуполномоченным от АО «ВИНКА» лицом. К осуществлению должностных обязанностей в Обществе уполномоченным лицом он не допускался. Работу в интересах Общества не осуществлял, а наоборот действовал в ущерб интересам Общества, что установлено судами. ФИО1 было достоверно известно об отсутствии полномочий как у него самого, так и у лица, подписавшего от имени АО «ВИНКА» трудовой договор и размер заработной платы установлен неуполномоченным лицом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено наличие трудовых отношений между обществом ООО «Винка» и ФИО1, а так же фактического допуска ФИО1 к работе. Равно как и исполнение, им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2016 года, отменить.

По делу принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ВИНКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи Т.К. Свистун

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Индан И.Я.