Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Олимп-Франчайзинг» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2016 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Франчайзинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности куратора сервисного центра ООО «Олимп-франчайзинг» в г. Калуга. В его обязанности входило ремонт и настройка принтеров, различных печатающих устройств, заправка картриджей. Взаимодействие с администрацией происходило посредством «Скайпа» и электронной почты, таким же образом отсылались отчеты о проделанной работе, электронным платежом производился перевод заработной платы. Трудовой договор и трудовая книжка были оформлены в головной офисе, расположенном в г. Туле. На его обращения о выдаче трудовой книжки и трудового договора администрация каждый раз обещала направить их в его адрес, но не направляло. ДД.ММ.ГГГГ он запросил выписку из лицевого счета застрахованного лица в УПФР в г. Калуге, из выписки следовало, что страховые взносы работодателем за него не перечисляются. Он стал интересоваться у работодателя о причинах не перечисления страховых взносов, но ответа также не получил. Во время нахождения его на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника организации по телефону он узнал, что уволен, уведомление об увольнении было выслано на его телефон sms-сообщением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил заявление о направлении ему документов о работе, трудовой книжки, трудового договора и копии приказа об увольнении, однако до настоящего времени никаких документов не получил.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований окончательно просил суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, пропущенный им по уважительной причине, установить факт трудовых отношений с ООО «Олимп-франчайзинг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным его увольнение с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с внесенным в нее периодом работы в данной организации, взыскать с ответчика недополученный заработок в сумме <...> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб., за задержку выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Олимп-Франчайзинг» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд. Также указал, что истец никогда в ООО «Олимп-Франчайзинг» не работал, оказывал услуги по договору подряда, заключенному непосредственно с директором организации как с физическим лицом, в связи с чем директор и перечислял ему денежные средства на банковскую карту в оплату оказанных услуг.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Олимп-Франчайзинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Олимп-Франчайзинг» выдать ФИО2 трудовую книжку с внесенными в нее записями о периоде его работы в ООО «Олимп-Франчайзинг» в должности сервисного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Олимп-Франчайзинг» в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск <...> руб.<...> коп., за задержку выдачи трудовой книжки <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а всего <...> руб. <...> коп.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Олимп-Франчайзинг» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <...> рублей <...> коп.

Не согласившись с данным решением представителем ответчика ООО «Олимп-Франчайзинг» по доверенности ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Олимп-Франчайзинг» по доверенности ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований об установлении факта трудовых отношений истцом ФИО2 были представлены копии актов выполненных работ, подписанных им лично с приложением печати ООО «Олимп-Франчайзинг», в следующих организациях: ИП Л.О.В., ИП К.С.Е., ИП Г.К.В., ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ИП Б.Е.Е., ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ИП Ф.М.С., МБОУ <...>, ООО <...>, Операционный офис № г. Калуга <...>, ООО <...>, ООО <...>, ОО <...>, ООО <...>, ОАО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>.

ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> представлены заверенные в установленном порядке копии актов о выполнении работ истцом ФИО2 от имени ООО «Олимп-Франчайзинг» с приложением печати данной организации.

ООО «Олимп-Франчайзинг» были представлены заверенные в установленном порядке копии актов выполненных работ в ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ИП Б.Е.Е., ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО «<...>, о выполнении работ лично директором ООО «Олимп-Франчайзинг» П.А.А.

Вместе с тем, из сообщения ООО <...> следует, что ФИО2 оказывал предприятию услуги по заправке картриджей от имени «Олимп-Франчайзинг» в ДД.ММ.ГГГГ, к ответу на запрос приобщена заверенная в установленном порядке копия акта выполненных работ.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что фактически истцом выполнялись работы по заданию и в интересах ответчика на условиях, аналогичных условиям работы других работников в должности сервисного инженера, то есть на него было возложено выполнение конкретной трудовой функции, возникшие правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, тем самым истец был включен работодателем в производственную деятельность, и за выполнение этой работы производилась оплата в том же порядке, как это предусмотрено для других работников данной организации. Неясности в отношении соблюдения истцом правил внутреннего трудового распорядка толкуются судом в пользу признания отношений между истцом и ответчиком как трудовые в соответствии со ст.19.1 ТК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", «если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец ФИО2, ссылается на трудовой договор, заключенный между ним и ООО «Олимп-Франчайзинг» в лице исполняющего обязанности управляющего Калужским филиалом данной организации М.Д.М., о том, что истец ФИО2, был принят на должность сервисного инженера, который вместе с трудовой книжкой М.Д.М. направил в головной офис в г. Тулу.

Как следует из п. 9.2.3 Устава ООО «Олимп-Франчайзинг» генеральный директор общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Более того, как следует из штатного расписания ООО «Олимп-Франчайзинг» на период с ДД.ММ.ГГГГ в данной организации имелось 6 единиц в должности сервисного инженера, однако в указанный период все вакансии были заняты.., должность управляющего Калужским филиалом не предусмотрена.

Из представленных трудовых договоров с ООО «Олимп-Франчайзинг» в трудовые обязанности сервисных инженеров по обслуживанию компьютеров и оргтехники входило заправка, восстановление, ремонт картриджей для принтеров и копировальных аппаратов, доставка в ремонт и из ремонта техники клиентов, мелкий ремонт техники клиента на месте (при возможности ее осуществления), разовое или абонентское обслуживание и/или настройка компьютерной техники заказчика, установка/настройка дополнительного оборудования и прочие профильные виды деятельности. Режим рабочего времени составляла полная рабочая неделя понедельник-пятница с 10-00 до 18-00. Заработная плата работника устанавливается согласно штатному расписанию и сдельной Тарифной сетке предприятия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 19, 19.1, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых правоотношений с ООО «Олимп-Франчайзинг», о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; утверждения истца о заключении с ним трудового договора М.Д.М. в лице исполняющего обязанности управляющего Калужским филиалом данной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку последний не имел полномочий на заключение трудовых договоров от имени ООО «Олимп-Франчайзинг», оснований для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ не имеется; кроме того, истцом не представлено сведений о выполнении работ в рамках трудовых отношений.

Представленные акты выполненных работ не могут служить основанием для признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми, поскольку как пояснял генеральный директор ООО «Олимп-Франчайзинг» в суде первой инстанции, у него как физического лица с истцом были соглашения по выполнению подрядных работ, за выполнение которых П.А.А. выплачивал истцу денежные средства со своего личного счета.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сложившиеся между П.А.А. и ФИО2 отношения фактически являются договором возмездного оказания услуг, доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судебной коллегией не установлено. При этом ФИО2 не отрицал того обстоятельства, что размещал в сети Интернет своё объявление об оказании услуг по ремонту и заправке картриджей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между сторонами договора (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении) представлено не было.

Наличие в штатном расписании ООО «Олимп-Франчайзинг» должности сервисного инженера, не свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений. Доказательств того, что за время своей работы ФИО2 обращался с заявлением о приеме на работу не представлено, приказов о приеме на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку истца записи о трудовой деятельности не вносились ровно как и сама трудовая книжка работодателю представлена не была. Какие-либо письменные доказательства, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы, осуществление необходимых отчислений и платежей за работника работодателем, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции по должности сервисного инженера, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, оказание ответчику предусмотренных договором услуг, должностные обязанности истца, объем и способ оказания оговоренных сторонами услуг не конкретизированы, возможность выплаты вознаграждения обусловлена не выполнением трудовой функции, а подписанием актов приема-сдачи услуг.

Ссылку суда на трудовые договора с другими работниками судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку эти договора не являются доказательствами возникновения у ФИО2 трудовых отношений с ООО «Олимп-Франчайзинг», более того, подтверждают, что ответчик со своими работниками оформляет надлежащим образом трудовые отношения, при этом договора подписывает именно руководитель П.А.А., данные договора содержат условия по оплате труда, режиме работы и т.д.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока для обращения в суд, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом даты обращения в суд за разрешением настоящего спора истцом не пропущены сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, принимая во внимание, что каких-либо доказательств выполнения истцом работы в ООО «Олимп-Франчайзинг» в спорный период не представлено, а имеющиеся доверенности сами по себе доказательством выполнения работы не являются, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Поскольку отношений, регулируемых трудовым законодательством, не установлено, то отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании заявленных денежных суммы, а так же условия для применения ст. 237 Трудового кодекса РФ о возмещении морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда г.Тулы от 16 мая 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения, которым ФИО2 надлежит в иске отказать в полном объёме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 16 мая 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Франчайзинг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи