Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании устной договоренности ответчик работала у истца управляющей магазином цветов и неоднократно брала из кассы магазина денежные средства. Кроме того, в магазине был установлен терминал безналичной оплаты товара, оформленный на имя ФИО2, из которого денежные средства в кассу магазина не поступали. Согласно книг учета денежных средств и чеков безналичного расчета, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно обогатилась на сумму 565080 руб. В указанные периоды истец самостоятельно оплачивала аренду, приобретала цветы, заработная плата выплачивалась отдельно от книг учета денежных средств. Ответчик цветы для магазина не приобретала, заработную плату не выплачивала, аренду не оплачивала, денежные средства с терминала в кассу магазина не передавала. Таким образом, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно обогатилась на сумму 568620 руб., которые истец просит с нее взыскать, а также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8851 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласилась истец ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда. Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о невозможности установить факт, что именно ответчик брала денежные средства из кассы магазина, противоречит материалам дела и пояснениям истца, кроме того, имеются чеки безналичной оплаты. Ходатайство истца о вызове свидетелей судом оставлено без рассмотрения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала у ИП ФИО1 управляющей магазином цветов, трудовые отношения между сторонами оформлены не были. В указанные в иске периоды ответчик брала денежные средства из кассы магазина и присваивала себе, денежные средства, поступившие по терминалу безналичной оплаты, в кассу не сдавала, в связи с чем, неосновательно за счет истца обогатилась на сумму 565080 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно применил ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что допустимые письменные доказательства того, что ответчик получала из кассы ИП ФИО1 денежные средства, истцом не представлены. Также не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие по терминалу безналичной оплаты, оформленный на имя ФИО2, принадлежали ИП ФИО1

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт получения ответчиком денежных средств подтверждается записями в книгах учета и чеками безналичной оплаты, судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно истцом представлены копии чеков безналичной оплаты, из которых следует, что на имя ФИО2 поступали денежные средства от продажи. Вместе с тем, данные чеки не позволяют считать, что данные денежные средства принадлежали ИП ФИО1 Книги учета не содержат записей, из которых следует, что ФИО2 получила из кассы ИП ФИО1 какие-либо денежные средства.

Суд, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что требования истца не доказаны. Оснований для допроса свидетелей по делу для выяснения обстоятельств получения ответчиком денежных средств у суда не имелось, поскольку факт получения денежных средств в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ может подтверждаться только письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи