Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» к Габидулину Павлу Васимовичу о взыскании ущерба, причиненного предприятию,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» Мартынова Д.А.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Мартынова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Мардояна Ж.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

14 июля 2017 года представитель ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Габидулину П.В. о возложении обязанности передать исполнительную документацию по строительному объекту, взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 февраля 2014 Габидулин П.В. был принят на работу в ООО «Сахалин-Строй- Механизация» на должность <данные изъяты>. Отметила, что при приеме на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Указала, что 05 сентября 2016 года на основании личного заявления трудовой договор с ответчиком был прекращен по пункту 3 части 1 и 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Отметила, что одновременно с приказом об увольнении Габидулину П.В. было вручено уведомление о проведении инвентаризации, в котором предлагалось сдать в бухгалтерию все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, отчеты о расходовании товарно-материальных ценностей, иные документы, имеющиеся на руках, и незамедлительно приступить к инвентаризации. Вместе с тем, отметила, что ответчик отказался сдавать документы и подотчетные материальные ценности и покинул офис работодателя. В этой связи проведение инвентаризации было назначено на 12 сентября 2016 года. 06 сентября 2016 года заказным письмом в адрес ответчика было направлено уведомление о переносе даты инвентаризации на 12 сентября 2016 года, содержащее требование о сдаче в бухгалтерию отчетной документации об оприходовании материальных ценностей, документов о списании и прочего. В назначенное время Габидулин П.В. не явился, и никаких документов в бухгалтерию не направил. При этом, в нарушение договора о материальной ответственности и положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работника, уклонился от участия в инвентаризации при увольнении. По результатам инвентаризации, проведенной без участия истца, была установлена недостача инструментов оборудования, переданных ответчику, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением судьи от 24 октября 2017 года исковые требования ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к Габидулину П.В. о взыскании ущерба выделены в отдельное производство.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2018 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Сахалин-Строй-Механизация» Мартынов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает обстоятельства, отраженные в исковом заявлении. Не соглашается с выводом суда о том, что договор о полной материальной ответственности от 26 февраля 2014 года заключен с ответчиком, как с <данные изъяты>, что не является доказательством возникновения оснований для материальной ответственности ответчика на момент его увольнения ввиду замещения им другой должности <данные изъяты>. Считает, что поскольку ответчик после заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 26 февраля 2014 года до увольнения 05 сентября 2016 года осуществлял трудовую деятельность у одного работодателя в одном и том же структурном подразделении, замещая должности, входящие в перечень категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, то договор о полной индивидуальной материальной ответственности распространял свое действие на весь период работы ответчика у истца вплоть до его увольнения независимо от занимаемой должности. Считает необоснованным вывод суда о том, что часть представленных письменных доказательств, явившихся основанием для выводов инвентаризационной комиссии о наличии недостачи товарно-материальных ценностей. Полагает, что представленные суду доказательства в виде первичной бухгалтерской документации (счета, счет-фактуры, накладные) содержат в себе все данные о датах, наименованиях, количестве товарно-материальных ценностей, которые получил ответчик, их стоимость, указанные данные отражены в сличительных ведомостях. Полагает, что судом необоснованно дана оценка показаниям свидетелей. Не согласен с выводом суда о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей комиссией проводилась без учета фактического наличия имущества, считает, что невозможность хранения в контейнерах 4 из 193 наименований имущества не может распространяться автоматически на остальные 189 наименований.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Мардоян Ж.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными заонами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.

Положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полной мере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приказом ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № от 26 февраля 2014 года Габидулин П.В. принят на работу в <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>, 26 февраля 2014 года с ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

26 февраля 2014 года с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 9.5 действие данного соглашения распространяется на все время работ с вверенным работнику имуществом работодателя.

Согласно пункту 3 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, в соответствии с пунктом 3.3 договора работник обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества, работник несет полную материальную ответственность за вверенное ему работодателем транспортное средство, оборудование и строительную технику (пункт 3.5.).

На основании приказа ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № от 16 ноября 2015 года ответчик переведен на должность <данные изъяты>.

Приказом ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № от 05 сентября 2016 года Габидулин П.В. уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» № от 05 сентября 2016 года была назначена инвентаризация всего имущества и товарно-материальных ценностей (далее – МТЦ), переданных в подотчет ответчику, проведение инвентаризации было поручено постоянно действующей инвентаризационной комиссии, которая была создана 24 августа 2016 года согласно приказу № от 24 августа 2016 года.

Давая оценку представленным доказательствам, показаниям свидетеля Ф.И.О., суд правомерно установил, в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был уведомлен истцом о времени и месте проведения инвентаризации, находящихся у него в подотчете, вместе с тем, участия в ее проведении он не принял.

21 октября 2016 года по результатам проведения инвентаризации было составлено заключение инвентаризационной комиссии, из содержания которого следует, что в период с 10 октября 2016 года по 20 октября 2016 года проводилась инвентаризация имущества и товарно-материальных ценностей, находящихся в опечатанных контейнерах под охраной <данные изъяты> на объекте <данные изъяты>

Комиссией установлено, что недостача ТМЦ и имущества по акту № от 21 октября 2016 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, и по акту № от 21 октября 2016 года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, всего: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Из приказа № от 21 октября 2016 года следует, что по результатам инвентаризации установлена недостача ТМЦ, находящихся в подотчете Габидулина П.В., в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и принято решение о взыскании ущерба с Габидулина П.В., уведомление о необходимости возмещения ущерба было направлено последнему в его адрес.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований судом правомерно установлено, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан размер причиненного работодателю ущерба, в силу следующего.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

Вместе с тем, в нарушение вышеназванных правовых норм, истцом, как работодателем, не была проведена инвентаризация при смене материального ответственного лица <данные изъяты>Ф.И.О., которая ранее занимала данную должность, и была уволена с работы, перед замещением данной должности ответчиком Габидулиным П.В.

При этом, поскольку занимаемые ответчиком должности, законодателем включены в перечень должностей, в отношении которых, работодатель вправе был заключить договор о полной материальной ответственности, заключение дополнительного соглашения о полной материальной ответственности на должности <данные изъяты> с Габидулиным П.В., не требовалось.

Давая оценку представленным письменным доказательствам истца о наличии недостачи в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе, первичной бухгалтерской отчетности, копиям накладных, счет-фактур, которые были оспорены ответчиком, судом правомерно установлено, что часть первичных бухгалтерских документов представлены только в копиях, в отсутствии оригиналов указанных документов, ряд копий документов имеют неоговоренные дописки, которые выполнены на копиях, на которых также отсутствуют указания на стоимость ТМЦ, их количество.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан размер ущерба, подтвержденный только копиями документов, в отсутствие их подлинников.

При этом значительная часть представленных истцом письменных доказательств, явившихся основанием для выводов инвентаризационной комиссии о наличии недостачи ТМЦ, как правомерно отметил суд, не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что все представленные истцом документы содержат сведения о наличии и стоимости имущества, являются несостоятельными.

Согласно раздела «аудит материалов» отчета аудитора ООО «Сахалин-Строй-Механизация» за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года следует, что документы первичной бухгалтерской отчетности в Обществе хранились в черновом виде и были оформлены не надлежащим образом. Отсутствие правильно оформленных документов не позволило аудитору подтвердить и проверить факт списания материалов (ТМЦ). В отчете аудитора также отражено, что отсутствует информация о проведении и документальном оформлении инвентаризаций ТМЦ в 2014-2016 годах.

Учитывая изложенное, давая верную оценку показаниям свидетеля Ф.И.О., суд пришел к обоснованному выводу о том, что за отчетный период в ООО «Сахалин-Строй-Механизация» бухгалтерский учет, в том числе выдача в подотчет, списание ТМЦ, осуществлялось в нарушение требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года.

Доводы жалобы о представлении отчета вышеназванного аудита в незаверенной копии, являются несостоятельными, поскольку указанный документ представлен суду в надлежаще заверенной копии документа.

Далее, решением Южно-Сахалинского городского суда от 12 ноября 2016 года по гражданскому делу № был установлен факт приостановления работы ответчиком в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в период с 1 июня 2016 года до дня его увольнения 05 сентября 2016 года, что не оспаривается сторонами.

Давая верную оценку показаниям свидетеля Ф.И.О., который с сентября 2015 года по 24 июня 2016 года являлся <данные изъяты> ООО «Сахалин-Строй-Механизация», судом установлено, с мая 2016 года в связи с отсутствием финансирования было приостановлено строительство объекта, при этом, <данные изъяты> Габидулин П.В. обратился с заявлением о приостановлении работы, на основании которого был подготовлен и издан соответствующий приказ о снятии его ответственности за сохранность вверенных ТМЦ, что также подтверждается актом на списание ТМЦ от 06 июня 2016 года, заверенным <данные изъяты>Ф.И.О. за подписью <данные изъяты>Ф.И.О. и Габидулина П.В., с приложением служебной записки Габидулина П.В.

Вместе с тем, судом установлено, что часть ТМЦ, которые были списаны по данному акту, были вновь включены инвентаризационной комиссией в сличительные ведомости № от 10 октября 2016 года.

При этом, истцом не представлено доказательств того, что после объявления простоя по вине работодателя в виду невыплаты заработной платы, последним были предприняты меры к обеспечению сохранности ТМЦ, находящихся на участке №.

Давая верную оценку показаниям свидетеля Ф.И.О., судом правомерно указано, что инвентаризация ТМЦ комиссией проводилась без учета фактического наличия имущества, поскольку в соответствии с заключением инвентаризационной комиссии от 21 октября 2016 года инвентаризация ТМЦ проводилась только в находящихся в опечатанных контейнерах под охраной <данные изъяты> при этом в сличительных ведомостях № от 10 октября 2016 года, а также в актах контрольных проверок значатся отсутствующими ТМЦ, такие как песок, бензин, бетон, щебеночная смесь и др., которые не могли по своим характеристикам и свойствам храниться в контейнерах.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что инвентаризация товарно-материальных ценностей комиссией проводилась с учетом фактического наличия имущества, что невозможность хранения в контейнерах 4 из 193 наименований имущества не может распространяться автоматически на остальные 189 наименований, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что инвентаризационная комиссия при проведении инвентаризации не выполнила требования вышеназванных Методических указаний согласно которым, в ходе инвентаризации, должны быть определены наименования и количество имущества, имеющегося организации путем натурального подсчета, чего в рамках проводимой инвентаризации выполнено не было.

Следовательно, как правильно указал суд, инвентаризационная комиссия не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках ТМЦ, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации, следовательно, результаты инвентаризации, указанные в заключении инвентаризационной комиссии от 21 октября 2016 года, не могут быть признаны судом действительными, при этом, ни причины образования недостачи, ни ее механизм, истцом установлен не был.

При таких данных, доводы жалобы о необоснованной оценке показаний допрошенных судом свидетелей, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного работодателю ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» Мартынова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Загорьян А.Г.

Капкаун Т.И.