Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному, истца - по встречному иску Д. на решение Ноябрьского городского суда от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования О.1, предъявленные к Д., удовлетворить частично.

Предъявленные Д. к О.1 исковые требования удовлетворить.

В целях обеспечения прохода и проезда, а также других нужд О.1 как собственника недвижимого имущества - здания мастерской (условный номер №) и земельного участка (кадастровый номер №), расположенных на территории <адрес>, - которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, установить:

- право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (шириной 6 метров, по всей длине границы с земельным участком с кадастровым номером № и до окончания соответствующей границы земельного участка с кадастровым номером №) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Д., на срок до ввода в эксплуатацию объекта «Обустройство проезда №<адрес>» (кадастровый номер земельного участка №), определив размер платы за сервитут в размере <данные изъяты> рублей в месяц;

- право ограниченного пользования (частный сервитут) частью земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м (шириной 6 метров, вдоль всего земельного участка, на уровне указанной в абз.4 резолютивной части настоящего решения части земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, начиная от уровня границы с земельным участком с кадастровым номером № и до границы земельного участка с кадастровым номером №) в отношении находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя Д., на срок до ввода в эксплуатацию объекта «Обустройство проезда №<адрес>» кадастровый номер земельного участка №), но не долее ДД.ММ.ГГГГ, определив размер платы за сервитут в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в год.

Взыскать с Д. в пользу О.1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований О.1 отказать.

Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-оценочная палата» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.1 обратился с иском к ответчику Д. об установлении сервитута. В обоснование требований иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Проезд на земельный участок через смежные земельные участки, в том числе, через земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, находящимися в собственности (первый) и долгосрочной аренде (второй и третий) ответчика. Ответчик уклоняется от заключения соглашения о сервитуте, что нарушает его право владеть и пользоваться своим имуществом. Просил обязать ответчика предоставить ему право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами №,№№ сроком по ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером №.

В ходе производства по делу ответчиком Д. к О.1 предъявлен встречный искоб установлении соразмерной платы за право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Указал, что на данном земельном участкевозводится здание, после ввода которого в эксплуатацию вопрос о сервитуте необходимо пересматривать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца по первоначальному иску О.2 поддержала требования и доводы первоначального иска. Ходатайствовала о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> руб, в том числе <данные изъяты> руб госпошлины, <данные изъяты> руб на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб - расходов по оплате назначенных судом по ходатайству ответчика экспертиз. Уточнила исковые требования: просила установить право ограниченного пользования - частный сервитут - в отношении земельных участков № (площадью <данные изъяты> кв.м) и № (площадью <данные изъяты> кв.м) сроком по ДД.ММ.ГГГГ в целях беспрепятственного проезда и прохода истца, членов его семьи, арендаторов и пользователей к земельному участку № и расположенному на нем зданию мастерской. Со встречным иском в части установления платы за сервитут по участку № и предложенным истцом размером платы за этот участок согласилась, плату за сервитут по участку № просила установить согласно Постановлению Правительства ЯНАО от 24 апреля 2015 года.

Представитель ответчика Л. не возражал против удовлетворения первоначального иска в части установления сервитута в отношении участка № 5. Возражал против установления частного сервитута по участку № 19, поскольку он принадлежит на праве аренды, а ограничение данного права недопустимо. Поддержал требования встречного иска. Просил определить плату за сервитут по участку № в случае принятия решения об установлении этого сервитута. Просил взыскать судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица НГДИ.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик по первоначальному, истец - по встречному Д..

В апелляционной жалобе Д. просит об изменении решения в части установления частного сервитута в отношении участка № 19, в части срока ограниченного пользования земельным участком № и распределения судебных расходов. Указал, что поскольку земельный участок № находится у него в аренде, а он как арендатор возражает против изменения договора аренды, то установление частного сервитута противоречит закону. Суду следовало установить иной срок частного сервитута в отношении земельного участка № 5. Судебные расходы распределены между сторонами непропорционально.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что О.1 является собственником объекта недвижимости - здания мастерской, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (участок №), на котором расположено здание.

Д. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (участок №) и арендатором находящегося в государственной собственности земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № (участок №), расположенных там же.

В соответствии с п. 1, 5 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Проезд на земельный участок № возможен через земельные участки, находящиеся в собственности и аренде Д.. Указанное обстоятельство подтверждается заключением проведенной судом землеустроительной экспертизы.

Удовлетворяя требования иска в части установления частного сервитута №, суд первой инстанции исходил из необходимости предоставления О.1 права проезда на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в аренде, в отсутствие согласия арендатора, основаны на ошибочном толковании норма материального права.

Ограничения на изменение условий договора аренды в отсутствие согласия арендатора, установленные п.9 ст.22 ЗК РФ, не исключают разрешения возникшего спора в судебном порядке, если стороны договора аренды и лица, заинтересованные в установлении сервитута, не договорились об условиях его установления во внесудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления иного срока частного сервитута в отношении земельного участка № были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Так, по окончании обустройства проезда № промзоны № <адрес> стороны не лишены права изменения условий установленного сервитута.

Что касается возмещения судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и в указанной части.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя осуществляется в разумных пределах. По смыслу положений данной нормы права определение размера расходов, оплаченных за оказание юридической помощи, относится к судебной дискреции (усмотрению). Переоценка выводов суда в указанной части к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для изменения решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи