Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области 22 мая 2019 года по делу по иску прокурора Ферзиковского района Калужской области в интересах муниципального образования сельское поселение «Деревня Бронцы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

2 апреля 2019 года прокурор Ферзиковского района Калужской области обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика в пользу МО СП «Деревня Бронцы» в лице администрации СП «Деревня Бронцы» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1 910 126 руб. 05 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что вступившим в законную силу приговором суда ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод), приговором установлено причинение ущерба муниципальному образованию на сумму 884 628 руб. 05 коп. При этом в ходе предварительного расследования постановлением следователя от 30 августа 2018 года было прекращено по нереабилитирующим основаниям уголовное преследование в отношении ФИО1 в части совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), которыми был причинен муниципальному образованию ущерб на сумму 1 025 498 руб.

В судебном заседании заместитель прокурора Меньков Д.А. заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал.

Представитель администрации МО СП «Деревня Бронцы» - ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо глава СП «Деревня Бронцы» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МО «СП «Деревня Бронцы» денежные средства в сумме 1 910 126 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об изменении решения суда, снижении подлежащего взысканию размера причиненного преступлением ущерба до 884 628 руб. 05 коп.

Заместителем прокурора Ферзиковского района Калужской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, представителя администрации МО СП «Деревня Бронцы» ФИО4, главу СП «Деревня Бронцы» ФИО3, считавших, что основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют, заслушав прокурора Бисиркину И.И., полагавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из дела видно, что приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 28 марта 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод).

При этом судом установлено, что ФИО1, являясь главой администрации СП «Деревня Бронцы», будучи должностным лицом, ответственным за сохранность материальных ресурсов и использование по целевому назначению финансовых средств, переданных администрации муниципального образования, растратил вверенные ему денежные средства, используя свое служебное положение, а также допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, в результате чего МО СП «Деревня Бронцы» был причинен материальный ущерб в сумме 884 628 руб. 05 коп., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 884 628 руб. 05 коп., хищение которых ответчиком установлено приговором суда, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Из материалов уголовного дела видно, что уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода), прекращено 30 августа 2018 года постановлением следователя по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом решение о прекращении уголовного преследования в указанной части было принято на основании удовлетворенного следователем 30 августа 2018 года ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника Элояна А.С.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях № 1470-О от 17 июля 2012 года и № 786-О от 28 мая 2013 года указал, что установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-1-4/19, ФИО1, занимая должность главы администрации СП «Деревня Бронцы» и действуя от имени сельского поселения, 3 августа 2015 года заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО13 муниципальные контракты № 0137300024515000017-0141939-01 и № 0137300024515000018-0141939-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения по ул. Полевой и по ул. Молодежной в дер. Бронцы Ферзиковского района Калужской области, цена которых составила 1 431 960 руб. и 1 095 073 руб. 71 коп. соответственно.

21 августа 2015 года между сторонами муниципальных контрактов были заключены дополнительные соглашения о расторжении контрактов и оплате фактически выполненных работ в размере 801 115 руб. и 841 244 руб. соответственно.

Денежные средства в указанной сумме администрацией СП «Деревня Бронцы» были перечислены подрядчику в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 437 и № 438 от 7 сентября 2015 года.

Однако в нарушение положений пункта 3.6 должностной инструкции и пункта 5.2.5 муниципальных контрактов ФИО1 не принял должных мер к распоряжению бюджетными средствами при исполнении местного бюджета в соответствии с уставом муниципального образования сельского поселения, не провел обязательную экспертизу для проверки представленных подрядчиком результатов, в части их соответствия условиям контракта и не установил фактическую стоимость выполненных работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен и обязан был выявить указанные нарушения и установить общую стоимость работ, поскольку у него имелась реальная возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

В материалах уголовного дела имеются: акт осмотра от 15 сентября 2017 года, составленный старшим оперативным уполномоченным по ОВО УЭБиПК УМВД России по Калужской области с участием начальника лаборатории ГКУ КО «Калугадорзаказчик», участка дороги по ул. Полевой и по ул. Молодежной в дер. Бронцы Ферзиковского района Калужской области; акт проверки качества выполненных работ по объекту «ремонт автомобильной дороги по ул. Молодежной д. Бронцы» от 15 сентября 2017 года, составленный инженером 2-й категории отдела контроля качества ГКУ КО «Калугадорзаказчик», начальником отдела производственной лаборатории ГКУ КО «Калугадорзаказчик», главой администрации СП «Деревня Бронцы»; акт проверки качества выполненных работ по объекту «ремонт автомобильной дороги по ул. Полевой д. Бронцы» от 15 сентября 2017 года, составленный инженером 2-й категории отдела контроля качества ГКУ КО «Калугадорзаказчик», начальником отдела производственной лаборатории ГКУ КО «Калугадорзаказчик», главой администрации СП «Деревня Бронцы».

Из указанных актов следует, что ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Молодежной толщиной 5 см площадью до 25 кв.м выполнен в количестве 272,94 кв.м (согласно представленной форме № КС-2 необходимый объем для выполнения 1590 кв.м), проливка трещин не подходит под вид работ: ремонт асфальтобетонных покрытий однослойной толщиной 60 мм площадью ремонта 25 кв.м; ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Полевой толщиной 5 см площадью до 25 кв.м выполнен в количестве 262,1 кв.м (согласно представленной форме № КС-2 необходимый объем для выполнения 1512 кв.м), проливка трещин не подходит под вид работ: ремонт асфальтобетонных покрытий однослойной толщиной 60 мм площадью ремонта 25 кв.м; локальные сметные расчеты на ремонт автомобильных дорог выполнены базисно-индексным методом (ФЕР) с применением индексаизменения сметной стоимости СМР, применяемом при новом строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства, что недопустимо, при определении стоимости работ по ремонту автомобильных дорог применяется ресурсный метод определения стоимости в текущих ценах с применением ГЭСН, акты скрытых работ отсутствуют (уг. дело № 1-1-4/19 т. 1 л.д.154-169).

В материалах уголовного дела имеется протокол допроса свидетеля ФИО13 Из зафиксированных в протоколе показаний ФИО13 следует, что фактически работы по муниципальным контрактам № 0137300024515000017-0141939-01 и № 0137300024515000018-0141939-01 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения по ул. Полевой и по ул. Молодежной в дер. Бронцы выполнялись физическим лицом - ФИО16, с которым ИП «ФИО13» был заключен договор подряда (ул. дело № 1-1-4/19 т. 2 л.д. 107-110).

В материалах уголовного дела имеется копия договора подряда от 3 августа 2015 года, заключенного между ИП «ФИО13» и ФИО16, на ремонт автомобильных дорог по ул. Полевой и по ул. Молодежной в дер. Бронцы. Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата за выполненную работу в сумме 25000 руб. (ул. дело № 1-1-4/19 т. 2 л.д. 114).

Также в материалах уголовного дела имеются заключение экспертов по проведенным строительно-техническим экспертизам № 01 и № 02 от 28 апреля 2018 года, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО14 Из заключения эксперта следует, что сметная стоимость выполненных ремонтных работ автомобильных дорог местного значения в дер. Бронцы Ферзиковского района Калужской области по состоянию на август 2015 года составляла: улица Полевая – 359 626 руб., улица Молодежная – 257 235 руб.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в результате действий ФИО1 МО СП «Деревня Бронцы» был причинен материальный ущерб при выполнении работ по ремонту автомобильных дорог по ул. Полевой и по ул. Молодежной в дер. Бронцы в сумме 1 025 498 руб. (441 489 + 584 009).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении МО СП «Деревня Бронцы» ущерба, а также доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ФИО1 представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что МО СП «Деревня Бронцы» в результате действий ФИО1 был причинен материальный ущерб, суд пришел по существу к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном прокурором размере.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ошибочные выводы суда о том, что МО СП «Деревня Бронцы» в результате действий ФИО1, установленных вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 17 января 2019 года, был причинен материальный ущерб в сумме 1 910 126 руб. 05 коп., не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи