Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Азер оглы о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 Азер оглы о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов в размере 2 644 569 руб. 72 коп., ссылалась на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, имеют общего несовершеннолетнего сына - ФИО2, <данные изъяты> года рождения, который проживает с истцом и находится на её иждивении.

В марте 2012 г. ответчик уехал в Республику Азербайджан и его местонахождение истцу не известно.

Брак между сторонами по делу расторгнут.

На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына в размере ? части всех видов заработка ответчика. Ответчик алименты не выплачивает, исполнительное производство возбуждено, задолженность ответчика по алиментам составляет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 742 729 руб. 50 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 2 644 569 руб. 72 коп.

Стороны в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции рассматривал дело в отсутствие ответчика с участием его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Заботкиной Е.С., которая в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила суд о применении последствий срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что ответчик не знает о наличии образовавшейся задолженности.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Вышеуказанным решением постановлено:

Взыскать с ФИО3 Азер оглы неустойку за несвоевременную уплату алиментов за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 800 000 руб.

Во взыскании неустойки по алиментам с ФИО3 Азер оглы в размере 1 844 569 руб. 72 коп. ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 Азер оглы в доход государства государственную пошлину в размере 11 200 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указано, что решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с п.1 ст.81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 106-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п. 2 ст. 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> года рождения.

Несовершеннолетний ФИО2 проживает с матерью – ФИО1 и находится на её иждивении.

Ответчик, зарегистрированный совместно с истцом и несовершеннолетним сыном, фактически по месту регистрации не проживает длительное время.

На основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Коломенского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО3 в пользу ФИО1 на содержание сына Х., <данные изъяты> года рождения взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ответчика, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия ребёнка, выдан исполнительный лист.

На основании вышеуказанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России расчёту задолженности ФИО3 по уплате алиментов по состоянию на <данные изъяты> составила 821 945 руб. 25 коп.

Сведения о полном или частичном погашении вышеуказанной задолженности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с учетом размера задолженности по алиментам в размере 821 945 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку при установленных судом обстоятельствах данные выводы соответствуют принципам справедливости, соразмерности, обеспечивать баланс имущественных прав участников правоотношений, а также учитывать положения статьи 17 (части 3) Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске исковой давности за неуплату алиментов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, исходя из положений ст. 4 СК РФ и ст.ст. 196, 199 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер.

Возможность применения последствий пропуска срока исковой давности также указана в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в котором указано, что, исходя из положений статьи 4 СК РФ и статьи 208 ГК РФ суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по алиментам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако она обратилась в суд с настоящим иском <данные изъяты>.

Исходя из заявленного ходатайства представителем ответчика о пропуске срока исковой давности и с учетом примененных выше правовых норм суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском ФИО1 не представила.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в части удовлетворения требований во взыскании неустойки в размере 1 844 569 руб. 72 коп., в связи с пропуском срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы о нарушении баланса интересов в связи с уменьшением размера неустойки судебной коллегией отклоняется, выводы суда сделаны с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы законность принятого решения не опровергают. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи