Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Лобненского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1-ФИО3, представителей ФИО2- ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2017 между сторонами заключен договор на ремонт квартиры, по которому ответчик обязался в срок до 31.08.2017 выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, из материалов заказчика. Объем выполняемых работ указан в п. 1.1 договора, приложении № 1 (3D визуализация) и приложении № 5, а именно: устройство межкомнатных и иных перегородок; устройство пола (установка теплого пола, укладка плитки и ламината); организация электрического щитка, прокладка проводов, установка выключателей и организация освещения; устройство водопровода с системой водоочистки, канализации и отопления; установка входной и межкомнатных дверей; установка сантехники; сборка мебели и ее подгонка в размер, изготовление полок согласно местам расположения в рабочем проекте и 3D визуализации; разгрузочные работы, подъем материалов в квартиру, уборка мусора; укрепление ограды балкона. Цена договора составила 400 000 руб. В соответствии с п.3.1 указанного договора одновременно с подписанием договора передается аванс в размере 100 000 рублей. В качестве оплаты услуг истец передал ответчику 240 000 руб., включая аванс 100 000 руб. Кроме того, истец перечислил ответчику в счет возмещения затрат на приобретение строительных материалов 272 829 руб. 98 коп., а также лично приобрел строительные материалы на сумму 303 709 руб. 96 коп. С июня по декабрь 2017 ответчик выполнял строительные работы. Однако истец неоднократно указывал ему на строительные недостатки, которые устранены не были. В связи с этим в январе 2018 ФИО1 отказался от продолжения договора, забрал у ответчика ключи от квартиры. ФИО2 направил ему акт выполненных работ <данные изъяты> от 05.01.2018, от подписания которого истец отказался, так как работы выполнены некачественно, используемый при выполнении строительных работ материал на общую сумму 248 884 руб. 13 коп. испорчен, квартира находится в том же состоянии, что и на момент отказа истца от договора, за исключением радиаторов отопления, которые переподключены ИП ФИО6 по договору от 25.02.2018.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 065 424 руб. 07 коп.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 27.06.2017 между сторонами заключен договор бытового подряда, по которому ФИО2 обязался выполнить работы по ремонту квартиры истца из материалов заказчика. Перечень и этапы работ определены в приложении № 5 к договору. Заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с разделом 3 договора на общую сумму 400 000 руб. При заключении договора ФИО2 получил от заказчика аванс 100 000 руб. После получения аванса ФИО2 выполнил все работы, указанные в этапах 1-3 договора. 21.08.2017 ФИО1 перечислил ФИО2 в счет оплаты строительных услуг 60 000 руб., 17.09.2017 – 40 000 руб., а всего по договору уплачено 200 000 руб. Факт оплаты услуг подтверждает принятие ФИО1 выполненной ответчиком работы. В период с 21.08.2017 по 30.12.2017 ФИО2 выполнил работы 4-5 этапов, а именно: устройство водопровода и канализации, покраску стен, укладку плитки на кухне, установку батареи, укладку плитки в ванной и туалете, укладку плитки на пол и затирку швов, установку межкомнатных дверей, укладку ламината, установку плинтусов. 02.01.2018 ФИО1 забрал у ФИО2 ключи от квартиры и заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора. В связи с этим 05.01.2018 ФИО2 составил акт выполненных работ по этапам 4 и 5 договора и направил истцу уведомление об исполнении договора и необходимости оплаты выполненных работ в размере 190 950 руб. (390 950 рублей (стоимость фактически выполненных им работ) – 200 000 рублей (оплаченные истцом) в течение 7 дней со дня получения уведомления. Однако ФИО7 акт не подписал, оплату работы не произвел.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере 190 950 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску первоначальный иск не признал, указав, что ФИО2 выполнил все работы качественно, срок исполнения договора был нарушен из-за несвоевременного приобретения строительных материалов заказчиком. Полагал, что иск заявлен с целью уклонения от оплаты оставшейся по договору суммы.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 37 971 руб. 71 коп., расходы по госпошлине 1 339 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков ФИО1 отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору 150 950 руб., расходы по госпошлине 4 219 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, в том числе на несостоятельность выводов эксперта и существенные недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 года между сторонами был заключен договор подряда на производство ремонтных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>.

По условиям договора, исполнитель обязался выполнить работы по ремонту на материалах заказчика согласно 3Д визуализации (Приложение №1) и рабочему проекту (Приложение №2), а заказчик обязался оплатить указанные работы.

Стоимость работ по договору составила 400 000 рублей <данные изъяты>

При этом, согласно п.п. 3.1-3.3 Договора, аванс в размере 100 000 рублей передается в момент подписания договора; следующие 100 000 рублей оплачиваются после окончания 3 этапа работ, подтверждаемого подписанием акта приемки по этапам 1,2,3. Окончательный расчет в размере 200 000 рублей производится одновременно с подписанием акта выполненных работ.

Из объяснений истца по первоначальному иску, представленной им распечатки операций по карте Сбербанка Онлайн следует, и ответчик данные обстоятельства не оспаривал, что аванс в размере 100 000 рублей был передан истцом ответчику при подписании договора, 21.08.2017 года истцом на счет ответчика перечислены 60 000 рублей, а 17.09.2017 года ещё 40 000 рублей <данные изъяты>, также ФИО1 указывал, что им была оплачена ещё одна сумма в размере 40 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям Сбербанка Онлайн от 23.07.2017 года.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика подтвердила, что заказчиком было оплачено 240 000 руб.

09.03.2018 года ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок не позднее 18.03.2018 года <данные изъяты>

Поскольку ответчиком недостатки устранены не были, истец отказался от дальнейшего выполнения работ.

ФИО2 был составлен акт выполненных работ к договору от 27.06.2017 года, который истцом подписан не был. В указанном акте ответчиком истцу предлагалось произвести оплату выполненных работ по условиям договора в полном объеме <данные изъяты>

Определением суда от 08.06.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертиза» ФИО8 и ФИО9 <данные изъяты>

По ходатайству руководителя экспертного учреждения к производству экспертизы был привлечен эксперт ФИО10 <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, работы, указанные в договоре на ремонт квартиры от 27.06.2017 года, фактически выполнены в полном объеме за исключением сборки мебели и укрепления ограды балкона. Выполненные работы в целом соответствуют требованиям договора от 27.06.2017 года, техническим регламентам и обязательным строительно-техническим требованиям, но есть выполненные работы, которые не соответствуют регламентам и обязательным строительно-техническим требованиям. Стоимость выполненных работ, которые не соответствуют требованиям договора, техническим регламентам и обязательным строительно-техническим требованиям, составляет 31 947 руб. 30 коп. <данные изъяты>

Судом первой инстанции был допрошен в судебном заседании эксперт ФИО10, который представил справку о стоимости материалов, необходимых для производства работ, направленных на устранение допущенных строительных недостатков, согласно которой общая стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительных работ в квартире, составила 37 971 рубль 70 копеек <данные изъяты>

Разрешая заявленный спор, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст.ст. 740, 743, 721, 723, 753 309-310 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требования как основного иска, так и встречного иска подлежат удовлетворению частично, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 37 971 рубля 71 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 1 339 рублей 15 копеек; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по оплате услуг по договору в размере 150 950 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4 219 рублей.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных сумм судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702-703, 709, 715, 717, 720, 721, 723,729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Определением судебной коллегии от 04.02.2019 года по ходатайству ФИО1 была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам экспертного учреждения <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> в квартире по адресу: <данные изъяты> рамках договора от 27.06.2017 года строительные работы были выполнены не в полном объеме, а именно: не выполнены работы по установке батарей; укреплению ограды балкона, не осуществлена финальная уборка и смена личинки замка.

Работы по установке межкомнатных дверей выполнены частично (установлена только одна дверь с комнату №2).

Стоимость материалов, использованных при выполнении работ, составляет 955 122,46 руб.

При этом часть фактически выполненных по договору работ, отраженная в таблице № 3 экспертного заключения, не соответствует требованиям договора, техническим регламентам и обязательным строительно-техническим требованиям.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах, составляет 234 098 рублей 40 копеек.

Кроме того, согласно представленному дополнению к заключению стоимость работ, не выполненных по договору, составляет 32 815 руб. 20 коп.

Судебная коллегия полагает указанное заключение соответствующим требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями в данной области, заключение является мотивированным и обоснованным, не содержит неясностей. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, именно данное заключение судебной экспертизы должно быть положено в основу при разрешении спора.

В суде апелляционной инстанции эксперты <данные изъяты> выводы экспертного заключения поддержали.

Сторонами заключение повторной судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера взысканных сумм нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит изменению с указанием о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, направленных на устранение строительных недостатков, 234 098,40 руб., о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору в размере 127 184,80 руб.(400 000 – 240 000 -32 815, 20).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам данной апелляционной жалобы не имеется.

ФИО2 решение не обжаловано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лобненского городского суда Московской области от 06 сентября 2018 года изменить в части размера взысканных сумм, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 234 098 руб. 40 коп., взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору в размере 127 184 руб. 80 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи