Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Р. С.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Р. С.» о защите прав потребителя. В обоснование иска он указал, что между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № <...>. <...> без его согласия с его счета списаны денежные средства в размере <...> рублей с использованием автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк. По данному факту он обратился с заявлением в банк, который списанную с карты денежную сумму не возвратил. Истец просил взыскать с АО «Банк Р. С.» необоснованно списанные с его счета денежные средства в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержали. ФИО1 пояснил, что <...> при попытке войти в систему Интернет-банк и вводе пароля произошла ошибка, после чего ему позвонили с московского номера, отраженного на сайте как один из телефонов банка. По завершении телефонного разговора ему на сотовый телефон поступило смс-сообщение о списании с его счета денежных средств в размере <...> рублей. Он обратился в банк с заявлением о возврате списанной денежной суммы. Сотрудник банка сообщил, что денежные средства переведены на счет ФИО3 СМС-сообщение с кодом для входа в Интернет-банк он не получал, ФИО3 не знает и денежные средства ей не переводил. Представленная банком выписка направленных в его адрес СМС-сообщений неполная и не совпадает с данными его телефона и распечаткой СМС-сообщений оператора сотовой связи.

Представитель ответчика АО «Банк Р. С.» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в рамках заключенного с истцом договора банковского обслуживания ФИО1 предоставлен удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный-банк. Истец регулярно использовал систему Интернет-банк для совершения операций по счетам, открытым в банке. После опротестования ФИО1 <...> операции по списанию <...> рублей со счета банком установлено, что указанная операция осуществлена через систему Интернет-банк и подтверждена вводом кода, отправленного на телефон истца; логин и пароль для входа в личный кабинет также были введены верно. Указанные обстоятельства подтверждают факт совершения операции самим клиентом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу. Указывает, что сообщений на телефон истца с кодами доступа и подтверждения операции списания денежных средств не поступало. Спорная операция совершена с компьютера, IP-адрес которого отличается от IP-адреса компьютера истца, с помощью которого он пытался войти в Интернет-банк. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об установлении фактического владельца компьютера, с которого произведена спорная операция по списанию. Полагает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку не обеспечена безопасность использования системы Интернет-банк. Считает, что ответчик не представил достоверных доказательств того, что Интернет-сайт банка не подвергался воздействиям со стороны третьих лиц, и что истец предоставил третьим лицам информацию, необходимую для совершения спорной операции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Банк Р. С.» ФИО4 полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения, ссылаясь на объективную оценку судом представленных доказательств, отсутствие у банка обязанности идентифицировать клиента по IP-адресу устройств, которыми он пользуется для доступа к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя АО «Банк Р. С.» ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе». Согласно ст. 3 этого Федерального закона АО «Банк Р. С.» в данном случае является оператором по переводу денежных средств.

Статьей 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» установлена обязанность операторов по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа и обязанность клиентов уведомлять операторов о случаях утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента. Частью 15 этой статьи установлено правило, согласно которому в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с ч. 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с ч. 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления; в указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является держателем карты АО «Банк Р. С.» № <...>, которая была выдана ему на основании заявления о предоставлении и обслуживании банковской карты и открытии банковского счета от <...>. <...> между ФИО1 и АО «Банк Р. С.» заключен договор банковского обслуживания, согласно которому банк предоставил ФИО1 удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк и Мобильный - банк. <...> со счета ФИО1 с использованием автоматизированной системы дистанционного банковского обслуживания Интернет-банк были переведены денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек на счет, открытый на имя ФИО3, а также списана комиссия за перевод в сумме <...> рублей <...> копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что указанная операция была произведена банком после надлежащей проверки логина, пароля и кода Мобильного-банка, которые были банком сообщены только истцу, а также после ввода клиентом специального кода для подтверждения списания денежных средств, который непосредственно перед списанием был в соответствии с условиями договора направлен посредством СМС-сообщения на телефон ФИО1 и не мог быть получен иными лицами без участия последнего.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами документов о направлявшихся в адрес истца СМС-сообщениях, предоставлении оператором мобильной связи ОАО «МТС» сведений о направлении ФИО1 СМС-сообщений, не отраженных в справке, представленной ответчиком, об отсутствии в памяти телефонного аппарата истца сообщений с кодами, необходимыми для осуществления спорной операции по списанию денежных средств, были исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Из представленного ОАО «МТС» списка СМС-сообщений видно, что <...> сообщения с необходимыми для совершения операции по переводу денежных средств кодами передавались только на телефон истца (л.д. 35-36). При этом отсутствие в телефоне на момент рассмотрения спора, то есть через несколько месяцев после этого, соответствующих сообщений, правильно оценено судом критически, как недостаточное доказательство для опровержения доводов ответчика о надлежащем исполнении обязанностей по направлению кодов доступа только ФИО1, поскольку сохранение в памяти телефона указанных сообщений зависело только от волеизъявления истца, в распоряжении которого все время находился телефонный аппарат.

Приведённая в жалобе ссылка на то, что спорная операция совершена с компьютера, IP-адрес которого отличается от IP-адреса компьютера истца, по мнению судебной коллегии, о неправильности выводов суда первой инстанции также не может свидетельствовать. Приведенное истцом обстоятельство не исключает передачи третьим лицам необходимой для совершения спорной операции конфиденциальной информации при обстоятельствах, зависящих от волеизъявления ФИО1, что в данном случае является единственной возможной причиной, обусловившей возможность доступа к такой информации третьих лиц в случае осуществления ими спорной операции. В данной связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об установлении фактического владельца компьютера, с которого был осуществлен вход в Интернет-банк, являлся обоснованным, так как его установление не имело юридического значения для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы истца о небезопасности предоставленной ответчиком услуги по использованию системы Интернет-банк, необеспечении банком должной охраны его персональных данных и технической защищенности дистанционной работы со счетом клиента посредством системы Интернет-Банк не подтверждены какими-либо доказательствами. Факт соответствия используемого АО «Банк «Р. С.» программного обеспечения требованиям безопасности, отсутствия попыток незаконного проникновения в компьютерную систему банка <...> подтверждены соответствующими справками.

При этом пояснениями самого истца и его представителя косвенно подтверждается наличие у ФИО1 на момент совершения спорной операции оснований полагать, что доступ к секретным кодам мог быть осуществлен именно через его компьютер, чем было обусловлено фотографирование им информации, появлявшейся на мониторе. При этом представленные истцом фотоснимки с изображением появившейся на мониторе информации не соответствовали графике, использовавшейся на официальном сайте АО «Банк «Р. С.». Указанный вывод следует из сравнения снимков изображений на мониторе, представленных истцом и имеющихся в отказном материале КУСП <...> (л.д. 32-39 отказного материала) и приобщенных к материалам данного гражданского дела (л.д. 160-162), и распечаток официального сайта, представленных ответчиком (л.д. 116-124).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с АО «Банк «Р. С.» в пользу ФИО1 списанных денежных средств, поскольку факт осуществления спорной операции в связи с действиями ФИО1, повлекшими возможность её совершения, подтверждён представленными доказательствами. В этой связи отсутствовали основания и для удовлетворения обусловленных нарушением прав потребителя требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, так как факт нарушения ответчиком прав ФИО1 не установлен.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: