Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-952/2023 по исковому заявлению Петроградской коллегии адвокатов к ФИО6 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО6 к Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности соглашения.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Петроградской коллегии адвокатов ФИО4, третьего лица ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Петроградская коллегия Адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности в размере 81 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины 2 832 руб., ссылаясь на то, что 02 сентября 2020 года между ними был заключен договор поручения № 310 по сопровождению трудового спора ответчика с ООО «Багратион», в рамках которого осуществлено сопровождение дела № 2-202/2021 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, 18 октября 2021 года ФИО6 направлены счет на оплату и акт сдачи-приемки работ, возражений относительно качества, объема и стоимости услуг не поступило, однако, счет на сумму 81 000 руб. не оплачен, досудебная претензия с требованием об оплате задолженности оставлена без ответа.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности соглашения к договору поручения № 310 от 02 сентября 2020 года, ссылаясь на то, что договором поручения предусмотрено, что адвокатом, принявшим исполнение поручения, является адвокат или несколько адвокатов Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, из соглашения от 02 сентября 2020 года к договору поручения № 310 следует, что поверенный перепоручил исполнение по договору третьему лицу - адвокату Дубовик Я.И., не входящему в Петроградскую Коллегию адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, о наличии указанного соглашения ФИО6 узнал только в связи с представлением соглашения в материалы дела, до указанного момента о перепоручении по договору поручения извещен не был, стороной указанного соглашения не являлся и не подписывал его, исполнение поручения по договору передано Дубовик Я.И. в отсутствие передоверия на основании положений ст. 187 ГК РФ и извещения об этом ФИО6, в нарушение ст. 974 ГК РФ, условий договора поручения, так как заключил договор поручения с Петроградской Коллегией адвокатов для того, чтобы именно адвокаты указанной коллегии вели его трудовой спор поскольку указанная адвокатская коллегия имеет хорошую репутацию, высокую квалификацию и обладают должным уровнем профессионализма, равно как и адвокаты, составляющие указанное адвокатское образование. На момент рассмотрения трудового спора с ООО «Багратион» ФИО6 не было известно о том, что адвокат Дубовик Я.И. не входит в Петроградскую Коллегию адвокатов, в связи с чем был фактически лишен как заявлять возражения относительно перепоручения, так и возможности расторжения указанного договора и отказа от оплаты правовой помощи, соглашение к договору поручения № 310 от 02 сентября 2020 года противоречит ст.ст. 974, 976, 187 ГК РФ, совершено в отсутствие согласия третьего лица и нарушает права и законные интересы третьего лица, в силу ничтожности соглашения Коллегия адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в действительности не совершала действия, являвшиеся предметом договора поручения № 310 от 02 сентября 2020 года, ни одному из адвокатов указанной коллегии не выдавалось доверенностей на представление интересов поверенного, обязательств не исполнила, в связи с ничтожностью соглашения подлежат исключению из расчета суммы задолженности следующие работы: обеспечение участия представителя в судебных заседаниях по делу № 2-4135/220 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, подготовка позиции, подготовка к допросу свидетелей, посещение нотариуса для обеспечения доказательств по делу, подготовка краткой жалобы по делу № 2-4135/2020, подготовка документов для направления жалобы в суд, ее направление. О совершении Коллегией адвокатов иных действий ФИО6 не известно, однако, им предполагается, что указанные действия были совершены лично адвокатом Дубовик Я.И., фактически представление интересов было осуществлено адвокатом Дубовик Я.И., которому ФИО6 была выдана доверенность.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года с ФИО6 в пользу Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 81 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 438,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 832 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 81 000 руб. в период с 12 июля 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО6 в удовлетворении встречного искового заявления к Петроградской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности соглашения отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО6 подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Петроградской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга требований, удовлетворить встречный иск.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 02 сентября 2020 года между доверителем ФИО6 и поверенным Петроградской коллегией Адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга был заключен договор поручения № 310 (л.д. 6-12), согласно п. 1.1 которого поверенный обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с договором и поручениями доверителя, в которых определяется предмет, объем оказания юридической помощи, размер вознаграждения или порядок его определения, а также могут определяться сроки оказания юридической помощи.

Согласно поручению (Приложение № 1 к договору поручения № 310 от 02 сентября 2020 года), предметом поручения по договору является сопровождение трудового спора с ООО «Багратион», список адвокатов и работников Петроградской коллегии адвокатов, которые привлечены с согласия доверителя для выполнения поручения на основании договора поручения № 310 от 02 сентября 2020 года: адвокаты Петрова О.В., регистрационный номер в реестре адвокатов № 78/1303; ФИО4, регистрационный номер в реестре адвокатов № 78/6160; ФИО7, регистрационный номер в реестре адвокатов 78/7670; помощники адвокатов: Закирова Ю.В., Евдокимова А.В., Кирдин Н.И., Мун В.И.; курьер ФИО8

Согласно п. 1.3 договора доверитель обязуется оплачивать поверенному вознаграждение за оказанную юридическую помощь и возмещать расходы поверенного, связанные с исполнением договора.

Согласно п. 1.4 договора адвокатом, принявшим исполнение поручение, является адвокат или несколько адвокатов Петроградской Коллегии адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга.

Согласно п. 1.5 договора доверитель дает согласие на то, что полномочный адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения поручения лиц из числа адвокатов и сотрудников Коллегии адвокатов, если Сторонами прямо не согласовано иное.

Согласно п. 1.6 договора для исполнения поручения поверенный вправе привлекать иных лиц, оказывающих профессиональные услуги (экспертов, переводчиков, консультантов и т.п.), расходы на привлечение которых компенсируются доверителем, соответствующие расходы подлежат включению в счет поверенного.

Согласно п. 2.1 договора доверитель оплачивает все время, уделенное поверенным (включая время полномочного адвоката, привлеченных адвокатов и иных сотрудников Коллегии адвокатов) выполнению поручений, в том числе время, посвященное проведению исследований, изучению и составлению документов, внутренним совещаниям, переписке и переговорам с доверителем, его консультантами, представителями противоположной стороны или контрагента доверителя, свидетелями и иными лицами, а также время, затраченное на проезд в черте населенного пункта и за его пределами, ожидание судебных заседаний, ожидание приема у уполномоченных лиц и в компетентных органах.

Согласно п. 2.2 договора оплата за юридическую помощь, выполненную поверенным, производится доверителем исходя из следующих почасовых ставок: адвокат работа в суде - 5 000 руб. за 1 час работы; внесудебная работа - 4 000 руб. за 1 час работы; техническая работа - 1 000 руб. за 1 час работы; помощник адвоката работа в суде - 4 000 руб. за 1 час работы; внесудебная работа - 3 000 руб. за 1 час работы; техническая работа - 1 000 руб. за 1 час работы.

Согласно п. 2.7 договора поверенный ежемесячно направляет доверителю счета на оплату вознаграждения и расходов («Счет») с приложением акта сдачи-приемки.

Согласно п. 2.8 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения счета и акта доверитель обязан направить поверенному свои обоснованные возражения по акту или подписать и вернуть поверенному один экземпляр акта.

Согласно п. 2.9 договора если в течение срока, указанного в п. 2.8, поверенный не получит обоснованные возражения доверителя по акту, доверитель считается принявшим юридическую помощь, отчет считается утвержденным, акт подписанным на дату составления акта, а юридическая помощь оказанной поверенным в срок и надлежащим образом, а также тем самым доверителем подтверждается отсутствие претензий к объему, стоимости и качеству услуг, а также к составу рабочей группы, сформированной для исполнения поручения.

Согласно п. 2.10 договора доверитель оплачивает счет в течение 3 рабочих дней после его получения путем перевода денежных средств на банковский счет, указанный в счете, либо путем внесения денежных средств в кассу Коллегии адвокатов.

Доверенностью № 78/132-н/78-2020-10-317 на бланке 78 АБ 9191422 от 16 сентября 2020 года, удостоверенной ФИО9, врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, ФИО6 уполномочил Дубовик Я.И., адвоката, регистрационный № 78/6363 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, удостоверение № 8309, выданное 26 мая 2016 года Главным управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу, ФИО11, адвоката Санкт-Петербурга, регистрационный № в реестре адвокатов Санкт-Петербурга 78/5788, удостоверение № 7425, выданное Главным управлением Министерства Юстиции РФ по Санкт-Петербургу 14 ноября 2013 года, Кирдина Н.И., ФИО8 представлять интересы и вести от имени и в его интересах все судебные дела во всех арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе при рассмотрении дела по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции (л.д. 45-46).

На основании соглашения от 02 сентября 2020 года Петроградской Коллегией адвокатов Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в целях исполнения договора поручения № 310 от 02 сентября 2020 года привлечен адвокат Дубовик Я.И., имеющий регистрационный № 78/6363 в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, осуществляющий адвокатскую деятельность в «Адвокатской конторе "Малашин и Партнеры" Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ЮНИКС» (л.д. 82).

Согласно справке № 4 от 06 апреля 2023 года Филиалом «Адвокатская контора «Малашин и Партнеры» Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «ЮНИКС» подтверждено заключение соглашения № ПД/03 от 18 сентября 2020 года между доверителем ФИО12 и адвокатом Дубовик Я.И. (л.д. 135).

В октябре 2020 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. обеспечена подготовка объяснений стороны истца по делу, адвокатом Дубовик Я.И. обеспечено участие в судебном заседании в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по делу № 2-4135/2020, временные затраты на подготовку правовых позиций обусловлены анализом ситуации в целях защиты прав доверителя, в декабре 2020 года адвокатом Дубовик Я.И. обеспечена явка в судебное заседание в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2-4135/2020, в январе 2021 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. обеспечено уточнение правовой позиции, анализ доказательств в подтверждение позиции истца о признании отношений трудовыми, подготовка объяснений в порядке ст. 68 ГПК РФ, копирование документов, адвокатом Дубовик Я.И. обеспечивалась явка в судебное заседание в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по делу № 2-202/2021 (2-4135/2020). В марте 2021 адвокатом Дубовик Я.И. в рамках подготовки к заседанию совместно с доверителем были обеспечены доказательства путем нотариальной фиксации доказательств (протокол осмотра доказательств) после предварительного изучения переписки сторон, размещенных вакансии на HH.ru, осуществлена запись на прием к нотариусу и сопровождение нотариального осмотра, результаты которого были представлены в материалы дела, обеспечена явка в судебное заседание по делу № 2-202/2021 (2-4135/2020) в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в котором были допрошены свидетели, доложены правовые позиции по существу дела и представлены доказательства, по результатам заседания был вынесен судебный акт. В мае 2021 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. отправлено заявление на выдачу копии решения суда. В апреле 2021 помощником адвоката Кирдиным Н.И. подготовлена апелляционная жалоба по делу № 2-202/2021 (2-4135/2020) с приложениями, обеспечено направление документов в суд первой инстанции. В июне 2021 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. подготовлена уточненная апелляционная жалоба по делу № 2-202/2021 (2-4135/2020) с приложениями, дополненная ссылкой на правовые позиции Верховного суда РФ по аналогичным спорам, опровержением конкретных выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. В июле 2021 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. обеспечена подготовка сопроводительного письма в Смольнинский районный суд по делу № 2-202/2021 (2-4135/2020), отправка документов курьерской службой.

Согласно представленным в материалы дела отчетам в сентябре 2020 года помощником адвоката было выполнено 5 часов внесудебной работы, адвокатом было выполнено 0,33 часа судебной работы, 1,5 часа технической работы; в октябре 2020 года помощником адвоката выполнено 5 часов внесудебной работы, адвокатом выполнено: 1 час судебной работы, 1,6 часа технической работы; в декабре 2020 года адвокатом выполнен 1 час судебной работы, 2 часа технической работы; в январе 2021 года помощником адвоката выполнено 6 часов судебной работы, 2 часа технической работы; адвокатом 1 час судебной работы, 2 часа технической работы; в марте 2021 года адвокатом выполнено: 1 час судебной работы, 1 час внесудебной работы, 2 часа технической работы; в апреле 2021 года помощником адвоката выполнено 3 часа внесудебной работы, 1,55 часа технической работы; в мае 2021 года помощником выполнено 0,15 часа внесудебной работы; в июне 2021 года помощником адвоката выполнено 4 часа внесудебной работы, 1 час технической работы; в июле 2021 года помощником адвоката выполнено 0,75 часа внесудебной работы (л.д. 83-95).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года по делу № 2-202/2021 в удовлетворении заявления ФИО6 к ООО «Багратион» о признании договоров № 4 от 06 ноября 2019 года и № 5 от 06 марта 2020 года, заключенных между ФИО6 и ООО «Багратион», трудовым договором, обязании оформить трудовой договор в письменной форме с даты начала работы, отказано (л.д. 47-61), апелляционным определением решение суда отменено, требования удовлетворены.

Как следует из текста решения суда, интересы ФИО12 по делу № 2-202/2021 представлял Дубовик Я.И.

Общая стоимость оказанных услуг за указанный период согласно тарифам в п. 2.2 договора составила 112 000 руб.

ФИО6 частично оплачены услуги: 25 декабря 2020 года 15 000 руб., 21 февраля 2021 года 16 000 руб., что сторонами не оспаривается.

18 октября 2021 года в соответствии с п. 2.7 договора поручения поверенным ФИО6 были направлены счет № 61 от 31 августа 2021 года на 81 000 руб. и акт № 60 от 31 августа 2021 года в двух экземплярах на оплату юридической помощи по договору поручения № 310 от 02 сентября 2020 года, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д. 13-16).

Счет № 61 от 31 августа 2021 года на 81 000 руб. ФИО6 в срок, указанный в п. 2.10 договора, не оплачен, акты сдачи-приемки работ не подписаны, возражения на акты сдачи-приемки не направлены.

09 июня 2022 года истцом ФИО6 направлена досудебная претензия об оплате задолженности, не исполнена (л.д. 17-18, 19-21).

Разрешая заявленные Петроградской коллегией адвокатов требования, руководствуясь ст.ст. 395, 424, 779, 780, 781, 782 ГК РФ, суд пришел к выводу об оказании истцом услуг по договору поручения № 310 от 02 сентября 2020 года в заявленном объеме.

Вопреки доводам ФИО6 суд пришел к выводу, что оказание Дубовик Я.И. юридической помощи и представление интересов ответчика в суде осуществлялось в рамках спорного договора поручения, уполномоченными ответчиком лицами, факт оказания Дубовик Я.И. ФИО6 юридической помощи в рамках заключенного соглашения ответчиком подтверждено, равно как и факт оплаты услуг третьего лица.

Только факт неосведомленности ответчика об оказании непосредственно силами истца юридических услуг ФИО6, выраженных в изучении документов, подборе судебной практики, анализе документов, документально подтвержденный истцом, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты таких услуг.

Суд пришел к выводу об оказании ответчику услуг истцом в соответствии с заключенным соглашением, а потому в отсутствии доказательств, подтверждающих оплату таких услуг в соответствии с условиями договора поручения, требования о взыскании с ФИО6 задолженности в размере 81 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком частично оплачены услуги истца, что ФИО6 не оспаривалось. Также из пояснений ответчика следует, что услуги ему оказывались адвокатом Дубовик Я.И., которому передавал наличные денежные средства за оказанные услуги, что сторонами подтверждено.

Поскольку в установленный соглашением срок денежные средства ответчиком истцу не выплачены, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 438,51 руб. за период с 25 ноября 2021 года по 11 июля 2023 года и до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды после вынесения решения суда в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 421, 424, 432 ГК РФ, установив, что после заключения договора поручения от 02 сентября 2020 года с Петроградской коллегией адвокатов и одновременного привлечения Дубовик Я.И. к исполнению поручения ответчик ФИО6, спустя 14 дней, выдал доверенность на имя Дубовик Я.И. и сотрудников коллегии, участвовал совместно с Дубовик Я.И. в судебных заседаниях по делу № 2-202/2021 (2-4135/2020) в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, что отражено, в том числе, в решении суда от 15 марта 2021 года, в нотариальном удостоверении доказательств по делу № 2-202/2021, возражений относительно оказания юридической помощи Дубовик Я.И. ФИО6 не заявлял, напротив своими действиями подтвердил волю на привлечение Дубовик Я.И. к исполнению поручения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Согласно ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных ст. 187 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности оплатить оказанные услуги, поскольку расшифровка образования задолженности не приведена, а также не представлены доказательства оказания услуг отклоняются судебной коллегией, так как из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом ответчику 18 октября 2021 года было направлено уведомление с предложением подписать акт об оказании услуг, счет на оплату услуг и акт об оказании юридической помощи (л.д. 13-16), согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции указанное письмо возращено истцу за истечением сроков хранения (л.д. 20).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 63 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО6 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, согласно п. 2.7 договора поверенный ежемесячно направляет доверителю счета на оплату вознаграждения и расходов с приложением акта сдачи-приемки.

Обязанность направлять ответчику развернутый отчет относительно проделанной работы договор не содержит.

Согласно п. 2.8 договора в течение 3 рабочих дней с момента получения счета и акта доверитель обязан: направить поверенному возражения по акту или подписать и вернуть поверенному 1 экземпляр акта.

Вместе с тем, возражения относительно акта ответчиком истцу не направлены, объём оказанных услуг не оспорен, с требованиями о том, что услуги оказаны некачественно ответчик не обращался.

Из пояснений истца следует, что в рамках сопровождения дела по спорному договору поручения в сентябре 2020 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. обеспечено изучение представленных доверителем документов, подготовка документов к судебному процессу, включая проработку правовой позиции, изучение судебной практики. Адвокатом Дубовик Я.И. проведены консультации с доверителем как очно, так и по телефону, обеспечено участие в судебном заседании по делу № 2-4135/2020 в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга по иску ФИО6 к ООО «Багратион». В октябре 2020 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. обеспечена подготовка объяснений стороны истца по делу. Адвокатом Дубовик Я.И. обеспечено участие в судебном заседании. Временные затраты на подготовку правовых позиций обусловлены анализом ситуации в целях защиты прав доверителя. В декабре 2020 года адвокатом Дубовик Я.И. обеспечивалась явка в судебное заседание. В январе 2021 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. обеспечено уточнение правовой позиции, анализ доказательств в подтверждение позиции истца о признании отношений трудовыми, подготовка объяснений в порядке ст. 68 ГПК РФ, копирование документов. Адвокатом Дубовик Я.И. обеспечивалась явка в судебное заседание. В марте 2021 адвокатом Дубовик Я.И. в рамках подготовки к заседанию совместно с доверителем были обеспечены доказательства путем нотариальной фиксации доказательств (протокол осмотра доказательств) после предварительного изучения переписки сторон, размещенных вакансий на HH.ru, осуществлена запись на прием к нотариусу и сопровождение нотариального осмотра, результаты которого были представлены в материалы дела. Кроме того, обеспечена явка в судебное заседание по делу № 2-202/2021 (2-4135/2020) в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, в котором были допрошены свидетели, доложены правовые позиции по существу дела и представлены доказательства, имеющие отношение к спору, по результатам заседания был вынесен судебный акт. В мае 2021 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. отправлено заявление на выдачу копии решения суда. В апреле 2021 помощником адвоката Кирдиным Н.И. подготовлена апелляционная жалоба по делу № 2-202/2021 (2-4135/2020) с приложениями, обеспечено направление документов в суд первой инстанции. В июне 2021 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. подготовлена уточненная апелляционная жалоба по делу № 2-202/2021 (2-4135/2020) с приложениями, дополненная ссылкой на правовые позиции Верховного суда РФ по аналогичным спорам, опровержением выводов суда первой инстанции, изложенных в решении. В июле 2021 года помощником адвоката Кирдиным Н.И. обеспечена подготовка сопроводительного письма в Смольнинский районный суд по делу №2-202/2021 (2-4135/2020), отправка документов курьерской службой.

Согласно представленным в материалы дела отчетам в сентябре 2020 года помощником адвоката было выполнено 5 часов внесудебной работы; адвокатом 0.33 часа судебной работы, 1,5 часа технической работы; в октябре 2020 года помощником адвоката выполнено 5 часов внесудебной работы; адвокатом выполнено: 1 час судебной работы, 1,6 часа технической работы; в декабре 2020 года адвокатом выполнен 1 час судебной работы, 2 часа технической работы; в январе 2021 года помощником адвоката выполнено 6 часов судебной работы, 2 часа технической работы; адвокатом 1 час судебной работы, 2 часа технической работы; в марте 2021 года адвокатом выполнено: 1 час судебной работы, 1 час внесудебной работы, 2 часа технической работы; в апреле 2021 года помощником адвоката выполнено 3 часа внесудебной работы, 1,55 часа технической работы; в мае 2021 года помощником выполнено 0,15 часа внесудебной работы; в июне 2021 года помощником адвоката выполнено 4 часа внесудебной работы, 1 час технической работы; в июле 2021 года помощником адвоката выполнено 0,75 часа внесудебной работы (л.д. 83-95).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику.

Доводы ответчика о привлечении адвоката Дубовик Я.И. для оказания юридической помощи по договору поручения № 310 от 02 сентября 2020 года в отсутствие согласия ФИО6 были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, так как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выдачи ФИО6 нотариальной доверенности от 16 сентября 2020 года № 78 АБ 9191422, которой уполномочил как сотрудников Петроградской коллегии адвокатов (Кирдина Н.И., ФИО8 и др.), так и Дубовик Я.И. на представление интересов в суде при рассмотрении всех судебных дел во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Как правильно установлено судом, после заключения договора поручения от 02 сентября 2020 года с Петроградской коллегией адвокатов и одновременного привлечения Дубовик Я.И. к исполнению поручения ФИО6, спустя 14 дней, выдал доверенность на имя Дубовик Я.И. и сотрудников коллегии, участвовал совместно с Дубовик Я.И. в судебных заседаниях по делу № 2-202/2021 (2-4135/2020) в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, в нотариальном удостоверении доказательств по делу № 2-202/2021, возражений относительно оказания юридической помощи Дубовик Я.И. ФИО6 не заявлял, напротив своими действиями подтвердил волю на привлечение Дубовик Я.И. к исполнению поручения, п. 1.6 спорного договора предусматривал полномочие поверенного привлекать иных лиц для оказания профессиональных услуг (л.д. 6), в установленном ст. 187 ГК РФ порядке была выдана доверенность, с учетом участия Дубовик Я.И. в вышеприведенных действиях истец не мог не знать о том, кто фактически оказывает ему услуги, возражений против чего не заявлял, указанные требования закона были соблюдены, что и послужило к обоснованному отказу в удовлетворении встречного искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, оснований для чего не имеется, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.