Апелляционное определение № 33-2624/19ДОКЛАД от 03.07.2019 Владимирского областного суда (Владимирская область)

Дело № 33-2624/2019 Докладчик Кутовая И.А.

Судья Куркин А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.

при секретаре Ратниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2019 года дело по частной жалобе Завьялова Владимира Александровича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Заявление Насолодиной Елены Анатольевны удовлетворить. Произвести замену взыскателя К.С.А. по решению Ленинского районного суда г.Владимира от 30.10.2017 по гражданскому делу № 2-2680/2017 на Насолодину Елену Анатольевну.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив доводы частной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия ****

установила:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 30.10.2017 удовлетворены исковые требования К.С.А.., с Завьялова В.А. в пользу К.С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2016 по 31.08.2017 в размере 1 297 109 руб. 60 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы в 9 000 000 руб. до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Насолодина Е.А. обратилась в суд заявлением о замене взыскателя К.С.А.., умершей ****, её правопреемником Насолодиной Е.А., являющейся наследником первой очереди и фактически принявшей наследство.

В судебном заседании заявитель Насолодина Е.А. и её представитель по доверенности – Еремеева Н.Н. заявление поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик (должник по исполнительному производству) Завьялов В.А. возражал против замены взыскателя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Завьялов В.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. В обоснование указал, что 27.03.2019 Ленинским районным судом г.Владимира было принято к производству его исковое заявление о признании Насолодиной Е.А. недостойным наследником. Полагает, что в связи с данным обстоятельством суд обязан был приостановить производство по делу о замене взыскателя, однако его ходатайство о приостановлении производства по делу не отражено в определении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, но и в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что К.С.А. умерла **** (л.д.71). После её смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась дочь К.С.А..– Насолодина Е.А. Иные наследники по истечении установленного ст.1154 ГК РФ срока к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства не обращались.

При таких обстоятельствах замена выбывшего взыскателя К.С.А. на правопреемника Насолодину Е.А. произведена судом обоснованно.

Доводы частной жалобы об обязанности суда приостановить производство по делу о процессуальном правопреемстве судебной коллегией отклоняются.

Обязанность приостановить производство по делу по основанию, предусмотренному абз.5 ст.215 ГПК РФ, связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В данном случае безусловных оснований для приостановления производства по делу о процессуальном правопреемстве не имеется, так как объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого спора судом апелляционной инстанции не усматривается.

Следует также отметить, что в суде первой инстанции Завьялов В.А. не заявлял ходатайства о приостановлении производства по делу, а просил об отложении разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии с требованиями ст.ст.166,169 ГПК РФ с вынесением определения об отказе в удовлетворении ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Владимира от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Завьялова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко

ФИО1