Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО1 по тем основаниям, что 01 мая 2018 года между ними был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей со сроком возврата 30 декабря 2018 года.

В установленный в договоре срок ответчик задолженность не вернул, на требование о возврате денежных средств не отвечает, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 766 792,38 рублей, в том числе задолженность по договору займа от 01 мая 2018 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 266 792,38 рублей, а также судебные расходы в размере 15 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа б/н от 01 мая 2018 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года в размере 266 792,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей, а всего 1 782 492,40 рублей;

- взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 1 333,90 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решение суда. В обоснование жалобы указывает, что поскольку он внес на счет ответчика денежные средства в сумме превышающей сумму займа, полагал, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Выражает несогласие с выводом суда о непредставлении им доказательств в подтверждении возврата суммы долга, поскольку он представил мемориальные ордеры, переписку с истцом. Суд пришел к выводу о наличии между сторонами иных обязательств, в счет исполнения которых ответчиком перечислялись истцу денежные средства. Однако стороной истца не были представлены доказательства и сведения об условиях этих обязательств, сроке их исполнения, размере. Суд должен был проверить очередность погашения обязательства в соответствии с ч. 3 ст. 319, ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом неправильно было распределено бремя доказывания. Судом был принят представленный истцом отчет № о расходовании денежных средств по объекту 5560/4097 г. Воркута, который не может быть признан надлежащим доказательством при оценке возникших между сторонами правоотношений из договора займа. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что указанный отчет относится к трудовым отношениям сторон в ООО «***».

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителей ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО5, против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ФИО2 (займодавец) и ФИО1, (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого заимодавец передает заемщику, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые обязуется возвратить в срок не позднее 30 декабря 2018 года (п. 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 2.5 договора займа от 01 мая 2018 года установлено, что заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно, при этом проценты уплачиваются за период фактического пользования займом и выплачиваются одновременно с погашением займа.

В подтверждение передачи денежных средств истец представил расписку от 01 мая 2018 года, подписанную ФИО1, факт передачи денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.

Возражая против предъявленных требований, сторона ответчика указывала, что в счет оплаты по договору займа от 01 мая 2018 года на банковские счета №, № ФИО2 за период с 21 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года ответчиком перечислены денежные средства в общем размере 3 681 388 рублей, в подтверждение представлены мемориальные ордеры: № от (дата) на сумму 500 000 рублей, № от (дата) на сумму 400 000 рублей, № от (дата) на сумму 500 000 рублей, № от (дата) на сумму 1 500 000 рублей, № от (дата) на сумму 781 388 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк» банковский счет № до 06 января 2019 года принадлежал ФИО2, по счету осуществлялись операции по внесению наличных денежных средств ФИО1: № от (дата) на сумму 500 000 рублей, № от (дата) на сумму 400 000 рублей, № от (дата) на сумму 500 000 рублей, № от (дата) на сумму 1 500 000 рублей.

Банковский счет № принадлежит ФИО6 (бывшей жене истца), по счету осуществлена операция по внесению наличных денежных средств ФИО1 № от (дата) на сумму 781 388 рублей.

Таким образом судом установлено, что в соответствие с представленными доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств ФИО1 на банковский счет ФИО7 за период с 21 июня 2018 года по 15 ноября 2018 года в общем размере 2 900 000 рублей, что превышает размер суммы займа по договору займа от 01 мая 2018 года, а также перечисление ФИО1 денежных средств в размере 781 388 рублей на банковский счет ФИО6

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что, помимо договора займа от 01 мая 2018 года, между истцом и ответчиком имелись иные обязательства, связанные с предоставлением и возвратом денежных средств, возврат которых и производил ФИО1 представленными в материалы дела мемориальными ордерами.

В подтверждение наличия между сторонами иных обязательств истцом представлен отчет № о расходовании денежных средств за период 03 июля 2018 года – 22 июля 2018 года, заверенный личными подписями ФИО1 и ФИО2

Давая оценку представленному отчету, суд указал, что представленный документ косвенно подтверждает факт неоднократного предоставления денежных средств в заем различными суммами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик, имея по условиям договора право на досрочное погашение задолженности, несколькими последовательными платежами производил оплату договора займа. 21 июня 2018 года, 22 июня 2018 года и 02 августа 2018 года ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 1 400 000 рублей; платеж от 15 ноября 2018 года, произведенный на сумму 1 500 000 рублей, разбивается на сумму 100 000 рулей (в счет погашения долга в оставшемся размере) и на сумму 1 400 000 рублей, запрошенную истцом у ответчика в телефонном звонке. Стороны длительное время находились в приятельских отношениях, являлись партнерами в юридическом лице, и истец в случае такой необходимости мог позвонить ответчику и попросить срочно перевести ему на карту сумму в размере 1 500 000 рублей, как и случилось 15 ноября 2018 года. Такого рода займы никак документально не оформлялись, поскольку были основаны на личных отношениях сторон. Сумма, перечисленная ФИО1 15 ноября 2018 года сверх той, что подлежит направлению в счет погашения займа от 01 мая 2018 года, является неосновательным обогащением и заявлена ответчиком к взысканию в рамках иска, находящегося на рассмотрении в Центральном районном суде г. Оренбурга.

Оценивая представленную ответчиком смс-переписку с истцом, суд пришел к выводу, что она не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку не заверена надлежащим образом, кроме того, из нее не усматривается, что денежные средства перечислены именно в счет возврата долга по договору от 01 мая 2018 года.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед ФИО2 по договору займа от 01 мая 2018 года составляет 1 766 792,38 рублей, из них: основной долг 1 500 000 рублей, начисленные проценты 266 792,38 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его арифметически верным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в мемориальных ордерах отсутствует указание на назначение платежей, произведенных ответчиком на счет истца, принимая во внимание наличие у истца оригиналов договора займа и расписки, совокупность косвенных доказательств, свидетельствующий о наличии между сторонами других денежных обязательств, при этом ответчиком не представлены доказательства, достоверно подтверждающие исполнение им договора займа от 01 мая 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при взыскании задолженности по договору займа подлежат установлению следующие юридически значимые обстоятельства: факт заключения договора займа на конкретных условиях (предоставление денежных средств под определенный процент); факт исполнения заимодавцем своего обязательства по предоставлению денежных средств ответчику в определенной сумме; факт наступления срока возврата займа.

При отсутствии возражений ответчика суд устанавливает только эти обстоятельства на основании тех доказательств, которые представляет истец в обоснование своих требований (договор, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, расписка, выписка по счету и т.п.), в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, зависит от тех возражений, которые заявляет ответчик.

Когда ответчик в обоснование своих возражений указывает на исполнение своего обязательства по полному или частичному возврату денежных средств, тогда в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, будет входить факт полного или частичного исполнения ответчиком обязательства. В предмет доказывания войдут все обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения по возврату суммы займа.

Бремя доказывания по делам, связанным с исполнением обязательств из договора кредита (займа), включая настоящее, подлежит распределению по общим правилам (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации): каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, истец как кредитор (заимодавец) должен доказать: факт наличия договора, заключенного на конкретных условиях; факт предоставления займа (кредита); факт наличия просрочки исполнения обязательства. Ответчик в зависимости от характера и объема своих возражений по иску должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, применительно к настоящему спору - факт частичного исполнения обязательства по возврату займа.

При наличии возражений заемщика относительно указанного истцом-займодавцем объема исполнения по договору займа, представлению им каких-либо доказательств для подтверждения приводимых доводов, ссылки займодавца на получение денежных средств по иным обязательствам, суду надлежит производить установление обстоятельств дела на основании совокупной оценки доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд учитывает, имеются ли между займодавцем и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, в оплату которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа.

При том займодавец, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию на подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 того же Кодекса.

Таким образом, в настоящем деле суду первой инстанции надлежало исследовать, имеются ли между займодавцем и заемщиком иные, в том числе гражданско-правовые, отношения, имеются ли иные заключенные договоры, во исполнение которых могли также поступить денежные средства без указания назначения платежа, какие это отношения, и предложить истцу конкретизировать отношения, на которые он ссылается, возражая против доводов ответчика об исполнении договора займа от 01 мая 2018 года, а также представить соответствующие доказательства в подтверждение своих объяснений, и затем на основании совокупной оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить спор по существу.

Между тем, судом первой инстанции приведенные выше требования закона не выполнены, бремя доказывания распределено неправильно, указанные обстоятельства предметом надлежащего исследования не являлись. Суд первой инстанции ограничился формальным признаком отсутствия в мемориальных ордерах, представленных ответчиком, назначения платежа и указанием на наличие между сторонами иных денежных обязательств, при этом не конкретизировал каких именно, на каком основании они возникли и в каком размере. Вместе с тем, указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежали установлению судом первой инстанции.

Возражая относительно доводов ответчика о полном исполнении обязательств по договору займа от 01 мая 2018 года, ФИО2 указывал, что помимо предоставленного 01 мая 2018 года ФИО1 займа в размере 1 500 000 рублей, он также 25 мая 2018 года предоставил ответчику займ в размере 820 000 рублей, под 10%, на срок до 25 июня 2018 года. Ответчик вернул займ с учетом процентов 21июня 2018 года - 22 июня 2018 года. В момент погашения задолженности передал ФИО1 оригинал договора займа от 25 мая 2018 года и его расписку в получении денежных средств.

Кроме того, 03 июля 2018 года он предоставил ФИО1 займ в размере 1 300 000 рублей под 8% на срок до 07 августа 2018 года. Ответчик вернул займ, частично уплатив проценты лишь 15 ноября 2018 года. В момент погашения задолженности передал ФИО1 оригинал договора займа от 03 июля 2018 года и его расписку в получении денежных средств.

08 июля 2018 года он предоставил ФИО1 займ в размере 500 000 рублей под 10% на срок до 08 августа 2018 года. Ответчик вернул займ без процентов 02 августа 2018 года. В момент погашения задолженности передал ФИО1 оригинал договора займа от 08 июля 2018 года и его расписку в получении денежных средств.

В подтверждения указанных выше обстоятельств ФИО2 предоставил суду первой инстанции отчет о расходовании денежных средств по объекту 5560/4097 г. Воркута 3 июля – 22 июля 2018, заверенный подписью ФИО1

Судебная коллегия полагает, что указанный отчет о расходовании денежных средств не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, возникновениях между сторонами денежных обязательств из договоров займа.

Ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Опровергая указанные выше обстоятельства, ответчик указывал, что представленный документ связан с исполнением истцом своих трудовых обязанностей в ООО «***» и представил договор субподряда на выполнение работ по строительству фундаментов сооружений 129-2 (1этап) (свайное поле) по объекту: «Техническая позиция объектов 5560 и 4097» в районе города Воркута Республика Коми (шифр объекта 5560) от (дата), заключенный между ООО «***» и ООО «***».

Проанализировав представленный истцом отчет о расходовании денежных средств и представленный ответчиком договор субподряда от (дата), судебная коллегия приходит к выводу, что указанный отчет о расходовании денежных средств связан с исполнением договора субподряда от (дата), поскольку в представленных документах совпадает шифр объекта - шифр объекта 5560 г. Воркута, в договоре указаны работы, на выполнение которых он был заключен.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что договор субподряда заключен между юридическими лицами. Однако, как следует из возражений истца на отзыв ФИО1, он передавал ответчику денежные средства, то есть речь идет о возникновении заемных обязательств между сторонами, как физическими лицами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что представленный истцом отчет не относится к исполнению ответчиком обязательств, возникших из договоров займа.

Судебная коллегия также считает, что названный отчет о расходовании денежных средств не может быть принят в качестве доказательства в подтверждение указанных стороной истца доводов еще и потому, что данный отчет не содержит четкие и конкретные реквизиты договоров займа, их условия, а также четко и конкретно не указано между кем и когда и какие именно возникли обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции, данной отчету о расходовании денежных средств, представленному стороной истца.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции, исходя из выше изложенного разъяснялась обязанность каждой стороны по предоставлению соответствующих доказательств, однако сторона истца пояснила, что все доказательства, которые могли быть представлены находятся в деле, иных доказательств в связи с их отсутствием возможности представить не имеется.

В связи с указанным, поскольку представленный истцом отчет о расходовании денежных средств не содержит все существенные условия договора, свидетельствующие о волеизъявлении обеих сторон на установление конкретных правоотношений, и не подтверждает наличие между ФИО2 и ФИО1 заемных правоотношений, иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не выполнена обязанность по доказыванию в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта заключения договоров займа во исполнение которых от ФИО1 поступали денежные средства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали достаточные основания для юридической квалификации отношений, возникших в связи с исполнением отчета о расходовании денежных средств как отношений вытекающих из договоров займа, при условии отсутствия иных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о перечисления ответчиком истцу денежных средств во исполнение иных заемных обязательств, возникших между сторонами, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании частей 2, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2022 года отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 01 мая 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2022 года.