Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терехова А.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-1210/2020 по иску Терехова А.А. к ООО «Профи Хэд», управляющей кофейни «Сова» Сурковой Ю.Г. о возмещении незаконных удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Терехов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Профи Хэд», управляющей кофейни «Сова» Сурковой Ю.Г. о возмещении незаконных удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Профи Хэд» в кофейне «Сова» по адресу: <адрес>, в должности кондитера с заработной платой 35000 рублей, графиком работы 5/2, без испытательного срока. Указанную сумму оплаты труда и условия труда назвала управляющая кофейни «Сова» Суркова Ю.Г. в ходе собеседования. При приеме на работу генеральный директор Камынин М.В. пояснил, что кондитерского цеха пока нет, но в течение месяца он будет создан.

Истец указывает, что с приказом о приёме на работу он ознакомлен не был, трудовой договор для ознакомления и подписания ему не предоставили. Сам истец от официального трудоустройства не отказывался.

С сентября 2019 года в кофейне «Сова» стали проводить ревизии, по результатам которых из заработной платы истца производились удержания, в том числе за бой посуды, которые, по мнению истца, являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил руководство о том, что продолжит работать до ДД.ММ.ГГГГ, так как намерен искать другую работу, поскольку до указанной даты официально не был трудоустроен, и кондитерский цех так и не создан.

ДД.ММ.ГГГГ на вопросы истца относительно официального трудоустройства в ООО «Профи Хэд» и готовности кондитерского цеха, управляющая кофейни «Сова» Суркова Ю.Г. в присутствии директора ООО «Профи Хэд» Камынина М.В. объявила, что сегодняшний рабочий день у истца последний и на следующий день он может прийти за расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ Суркова Ю.Г. пояснила, что он может работать на прежних условиях.

При выдаче расчета из заработной платы истца были удержаны денежные средства за ревизию, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с жалобой на ООО «Профи Хэд» его трудовых прав. После проведенной инспекцией труда проверки, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила адвокат Громова О.А., которая в разговоре вводила его в заблуждение и принуждала приехать и подписать трудовой договор, заявление о приеме на работу и заявление об увольнении, а также принести документы для составления трудового договора. Обещала, что после этого Камынин М.В. отдаст все незаконно удержанные с истца денежные средства и отпускные.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Тульской области ООО «Профи Хэд» регулярно производило отчисление налогов, а вместо вычетов за ревизии производило удержания из заработной платы за сломанное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте пришло требование Камынина М.В., однако адреса его проживания последний знать не мог, паспорт никогда не спрашивал, но он (истец) давал фотографировать его Сурковой Ю.Г. по личному вопросу и сказал, чтобы потом она удалила фотографию. На основании чего считает, что его персональные данные были незаконно, без его согласия переданы Сурковой Ю.Г. Камынину М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Терехову А.А. по почте пришел трудовой договор, который он увидел впервые. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с приказом о прекращении трудового договора.

Удержания из заработной платы за сломанное оборудование истец также считает неправомерными, поскольку помимо него на кухне работали ещё 2 смены поваров по 2-3 человека в смену, вычеты за ревизию и за бой посуды производились со всех сотрудников кухни и зала.

Настаивает, что за весь период его работы в кофейне «Сова» ООО «Профи Хэд» никто и никогда не давал ему трудовой договор, приказы, акты, докладные записки для ознакомления и подписания; получая заработную плату, все работники расписывались за указанные суммы не в ведомости, а на белом листе бумаги формата А4 со списком и суммами.

Таким образом, считает, что его оклеветали, опозорили, оскорбили и унизили его честь и достоинство.

Предполагает, что документы, предоставленные ООО «Профи Хэд» в трудовую инспекцию, являются подложными.

Претензий к Сурковой Ю.Г. у истца нет, кроме незаконной передачи его персональных данных третьим лицам, так как она действовала по указанию генерального директора Камынина М.В.

Полагает, что незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в сильном нервном напряжении, бессоннице, стрессе, который не скоро пройдёт; а ложные и искаженные сведения наносят ущерб его репутации.

На основании изложенного Терехов А.А. просил суд взыскать в его пользу с ООО «Профи Хэд» незаконно удержанные из заработной платы денежные средства за бой посуды и ревизии в размере 5061 рубля, компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в сумме 149000 рублей; компенсацию морального вреда за клевету в сумме 150000 рублей, за оскорбление и унижение чести и достоинства – 200000 рублей; взыскать с управляющей кофейни «Сова» Сурковой Ю.Г. компенсацию за незаконную передачу персональных данных третьим лицам в сумме 21000 рублей.

Истец Терехов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профи Хэд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях на иск не отрицал работу Терехова А.А. в кофейне «Сова» без оформления трудового договора, ссылаясь на непредоставление документов для оформления трудового договора. Впоследствии истец представил управляющей Сурковой Ю.Г., в обязанности которой входит оформление сотрудников, только паспорт. Трудовой договор с Тереховым А.А. составлен и передан истцу для подписания, однако последний отказался его подписывать, о чем составлен акт. Экземпляр трудового договора передан Терехову А.А. в присутствии свидетелей. В дальнейшем запись о том, что работнику вручен трудовой договор, сделана на приказе о приеме истца на работу. Кроме того, трудовой договор направлен истцу почтой по предписанию трудовой инспекции. Согласно штатному расписанию ООО «Профи Хэд» заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей, при этом никаких удержаний по результатам ревизий из его заработной платы не производилось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с истца взыскан материальный ущерб за ремонт пароконвектора <данные изъяты>. Излишне удержанные денежные средства по предписанию трудовой инспекции были возвращены Терехову А.А. почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. прекращает работать в ООО «Профи Хэд», в связи с чем, ему выплачен окончательный расчет с компенсацией за неиспользованный отпуск. Обещание прийти ДД.ММ.ГГГГ и подписать документы, связанные с расторжением трудового договора, истец не исполнил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Профи Хэд» не приходил, заявление об увольнении не писал, сведений об уважительной причине отсутствия на рабочем месте не представил. ДД.ММ.ГГГГ Камыниным М.В. в адрес истца почтой направлен приказ об увольнении, который Тереховым А.А. не обжалован.

Ответчик Суркова Ю.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зимин Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13.07.2020 исковые требования Терехова А.А. к ООО «Профи Хэд», управляющей кофейни «Сова» Сурковой Ю.Г. о возмещении незаконных удержаний из заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Терехов А.А. обратился с апелляционной жалобой, дополнениями к апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца Терехова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании трудового договора, содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного договора.

Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведут трудовые книжки на каждого работника, работавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3 статьи 66 ТК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

ООО «Профи Хэд», как работодатель, обязано соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Профи Хэд» в кофейне «Сова» по адресу: <адрес>. В связи с производственной необходимостью был допущен к работе повара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профи Хэд» составлен трудовой договор № с работником Тереховым А.А., по условиям которого истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Однако данный трудовой договор истцом не подписан и не содержит записи, подтверждающей получение работником экземпляра трудового договора.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. отказался подписывать трудовой договор без объяснения причины отказа. В докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что Терехов А.А. не представил запрашиваемые работодателем документы, в том числе, трудовую книжку.

Вместе с тем, факт наличия трудовых отношений между ООО «Профи Хэд» и Тереховым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела документами, а также установлен Государственной инспекцией труда в Тульской области.

Из актов о выдаче аванса следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей кофейни «Сова» Сурковой Ю.Г. Терехову А.А. выдавались в качестве аванса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Из актов о выдаче заработной платы видно, что ДД.ММ.ГГГГ с Тереховым А.А. производился полный расчет по оплате труда за каждый из месяцев, предшествующих выплатам. Выдача заработной платы происходила в присутствии генерального директора Камынина М.В. и его помощника Яблонской А.П.

Согласно статье 137 ТК РФ удержание из заработной платы работника производится только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Статьей 238 ТК РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Порядок взыскания ущерба урегулирован статьей 248 ТК РФ.

В силу частей 1 и 2 указанной статьи взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной управляющей кофейни «Сова» Сурковой Ю.Г., после закрытия смены совершен обход заведения. Стандартная проверка оборудования выявила неполадки в печи, на которой работал Терехов А.А. и никто иной доступа к ней не имел.

Согласно докладной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Сурковой Ю.Г., произошла поломка оборудования кофейни – пароконвектомата <данные изъяты>, на котором работал Терехов А.А. По утверждению мастера-ремонтника, поломка произошла по вине человека. Стоимость ремонта составит <данные изъяты> рублей. На основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (исполнитель ИП Костин С.Н.) стоимость ремонта вышеупомянутого оборудования составила <данные изъяты> рублей.

Согласно штатному расписанию ООО «Профи Хэд» заработная плата Терехова А.А., равно как и других сотрудников, составляет <данные изъяты> рублей.

Приказом генерального директора ООО «Профи Хэд» № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ежемесячно удерживать из заработной платы Терехова А.А. за ремонт пароконвектомата не более 20 процентов от оклада и до полного погашения ущерба. Указанный приказ содержит отметку о том, что с ним Терехов А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, приказ зачитан ему вслух при свидетелях Буравцовой О.М. и Громовой О.А., расписки Терехова А.А. об ознакомлении с данным приказом не имеется.

Исходя из акта № от ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. отказался давать письменное объяснение по факту неисправности пароконвектомата, согласие истца на удержание суммы ущерба отсутствует.

Исходя из представленных в материалы дела расчетных ведомостей, табеля учета рабочего времени, расчетно-платежной ведомости, Терехову А.А.:

- за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рубля с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, при этом удержана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей с учетом НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, при этом удержана сумма долга в размере <данные изъяты> рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, из них заработная плата <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей – компенсация за отпуск). Из суммы, начисленной при увольнении НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, удержан долг в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Терехов А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением о нарушении его трудовых прав.

По результатам проведённой проверки установлено нарушение ООО «Профи Хэд» норм трудового законодательства, а именно части 1 статьи 67 ТК РФ (работником не подписан и не получен экземпляр трудового договора), части 1 статьи 68 ТК РФ (отсутствует приказ о приеме Терехова А.А. на работу), части 3 статьи 66 ТК РФ (отсутствие у работодателя трудовой книжки истца), статей 137, 138 ТК РФ (из компенсации на отпуск удержан долг, сумма удержаний в ДД.ММ.ГГГГ года превысила 20% от заработной платы), что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Тульской области в адрес ООО «Профи Хэд» вынесено предписание об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права:

- оформить прием Терехова А.А. на работу приказом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК РФ;

- оформить трудовую книжку Терехова А.А. в соответствии со статьей 66 ТК РФ;

- в соответствии со статьей 138 ТК РФ произвести возврат излишне удержанных с Терехова А.А. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года с учетом статьи 236 ТК РФ:

- оформить трудовой договор с Тереховым А.А., в соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ.

При этом Государственной инспекцией труда в Тульской области не выявлен факт незаконного удержания из заработной платы истца денежных средств за бой посуды и ревизии в размере <данные изъяты> рубля. Не установлен данный факт и в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Государственной инспекции труда в Тульской области представлены документы, свидетельствующие о добровольном исполнении ООО «Профи Хэд» вышеуказанного предписания, а именно: произведен возврат излишне удержанных с Терехова А.Л. денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года с учетом статьи 236 ТК РФ на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе ошибочно удержанных <данные изъяты> рублей; заверенная копия трудового договора с подписью генерального директора была выдана Терехову А.А. EMS-почтой; Терехову А.А, вручено уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку или написать заявление об оформлении новой трудовой книжки, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку без заявления Терехова Л.Л, работодатель не вправе заводить ему новую трудовую книжку; представлена копия приказа о приеме Терехова А.А. на работу.

Согласно представленной истцом Тереховым А.А. расшифровке цифровых обозначений из принадлежащего ему блокнота, где он собственноручно фиксировал выплаченные ему денежные суммы, вычеты и график работы, с него в ДД.ММ.ГГГГ года было удержано <данные изъяты> рублей за бой посуды, в ДД.ММ.ГГГГ года удержано <данные изъяты> рублей за ревизию, в ДД.ММ.ГГГГ года удержано <данные изъяты> рублей за ревизию, в ДД.ММ.ГГГГ года удержано <данные изъяты> рублей за бой посуды, в ДД.ММ.ГГГГ года удержано <данные изъяты> рублей за ревизию, в ДД.ММ.ГГГГ года удержано <данные изъяты> рублей за ревизию. При этом указано, что денежная сумма за аренду принадлежащего истцу миксера, выплачена Камыниным М.В. Терехову А.А. в полном объеме; сумма, удержанная из заработной платы за машино-место, в размере <данные изъяты> рублей выплачена истцу при увольнении, претензий по данным обстоятельствам он к ответчику не имеет.

Из письменных пояснений Сурковой Ю.Г. и Миплева И.И., следует, что в ООО «Профи Хэд» ведется внутренний учет продуктов, однако вычетов и штрафов за их недостачу не производится.

Факт удержания из заработной платы истца перечисленных денежных сумм за недостачи по результатам ревизии и бой посуды опровергается представленными стороной ответчика в материалы дела расчетными ведомостями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заработная плата Терехову А.А. выплачивалась ответчиком без указанных истцом удержаний.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Терехова А.А. к ООО «Профи Хэд» о возмещении незаконных удержаний из зарплаты за бой посуды и ревизии в кофейне «Сова», поскольку данный факт не нашел своего объективного подтверждения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав Терехова А.А.

Из пункта 13 части 1 статьи 21 ТК РФ усматривается, что работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статья 22 ТК РФ устанавливает, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм и положений, применительно к рассматриваемому делу, следует, что основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих, что из предусмотренной согласно штатному расписанию заработной платы Терехова А.А. производились удержания денежных средств за бой посуды и ревизии в кофейне «Сова».

Однако, как следует из материалов дела, настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец помимо вышеупомянутых обстоятельств ссылался на нарушение его трудовых прав, выразившееся в неоформлении работодателем надлежащим образом с ним трудовых отношений, что как указано выше, нашло свое подтверждение в ходе проверки, проведенной Государственной инспекцией труда, с выдачей работодателю соответствующего предписания об устранении недостатков, с которым ответчик согласился, представив в инспекцию отчет об исполнении предписания.

При этом из материалов проверки Государственной инспекцией труда следует, что копия трудового договора направлена истцу работодателем лишь 05.03.2020, то есть после проведения проверки. Надлежащих доказательств отсутствия у ответчика возможности своевременно завести истцу трудовую книжку, равно как и наличие приказа о приеме на работу Терехова А.А. на момент проведения проверки ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, по делу установлено, что расчётные листки работникам ООО «Профи Хэд» не выдавались, что свидетельствует о том, что Терехов А.А., получая заработную плату не в полном размере в ДД.ММ.ГГГГ., не обладал достоверной информацией о природе вычетов, заявив в судебном порядке требования о взыскании компенсации за незаконные вычеты из заработной платы за бой и ревизии.

Между тем, проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в Тульской области, установлено нарушение ООО «Профи Хэд» трудового законодательства в части произведенных удержаний. Ответчик в отчете об исполнении предписания согласился с выводами Инспекции в части неправомерного удержания денежных средств, вернув их истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, доводы Терехова А.А. о нарушении его трудовых прав в указанной части подтверждаются материалами дела, что исходя из приведенных выше правовых норм является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Профи Хэд» в пользу истца в связи с нарушением трудовых прав работника, судебная коллегия исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, считает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Так, по смыслу положений статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Анализируя данные нормы права, а также доводы истца, представленные в подтверждение предоставления ответчиком сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию Терехова А.А., суд пришел к выводу, что в представленных в материалы дела документах отсутствует негативная, в том числе оскорбительная и/или клеветническая информация об истце, унижающая его честь и достоинство, которая, исходя из общепринятых норм нравственности и закона, являлась бы порочащей честь и достоинство Терехова А.А., нанесшей урон личным неимущественным правам истца, а потому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

С данным выводом, получившим надлежащее правовое и фактическое обоснование в постановленном по делу решении, соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с учетом требований пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Профи Хэд» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Терехова А.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Терехова А.А. к ООО «Профи Хэд» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профи Хэд» в пользу Терехова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Профи Хэд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи