Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тихорецкой межрайоной прокуратуры Краснодарского края <ФИО>7 и апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>4 на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>18 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>10, администрации Тихорецкого городского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Определением Тихорецкого городского суда от <Дата ...> администрация Тихорецкого городского поселения <Адрес...> исключена из числа ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Тихорецкого городского суда от <Дата ...> произведена замена ненадлежащего ответчика <ФИО>10 на надлежащих, правопреемников наследодателя – наследников – <ФИО>4 и <ФИО>16

Требования мотивированы тем, что <ФИО>1 со своей семьей с 1996 года, то есть более 20 лет, постоянно проживает в домовладении по адресу: <Адрес...>, при этом добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением как своим собственным, несет бремя содержания имущества, произвел газификацию, ремонт, оплачивает коммунальные услуги.

Бывший собственник домовладения <ФИО>10 умерла в 1996 году.

Её наследники <ФИО>4 и <ФИО>16, указанным недвижимым имуществом не владели и не пользовались, фактически отказались от него. Право собственности на жилой дом и земельный участок ни за кем не зарегистрировано в Росреестре. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец <ФИО>1 полагает, что имеет право на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Просил признать за ним право собственности на жилой дом с кадастровым номером <...> кв.м., и земельный участок из земель населенных пунктов, земли под домами индивидуальной жилой застройки, площадью <...><...> расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

<ФИО>4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к <ФИО>1, администрации Тихорецкого городского поселения об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и выселении.

Требования мотивированы тем, что в 1996 году, в связи со смертью его бабушки <ФИО>10 он со своей матерью приехал в <Адрес...> по месту жительства покойной. Похоронив бабушку, он вступил во владение наследственным имуществом, проживал в её доме, при этом забрал часть её вещей. <Дата ...> он подал заявление нотариусу по месту открытия наследства в городе Тихорецке о принятии наследства после смерти <ФИО>10, в связи с чем было заведено наследственное дело. Поскольку постоянно и фактически он проживает в другом регионе, <Дата ...> он заключил договор найма жилой площади, где проживала бабушка, с <ФИО>1, предоставив ему и его семье в наем жилой дом из двух жилых комнат по <Адрес...>, сроком на шесть месяцев. <ФИО>1 по истечении этого срока остался проживать в домовладении с его ведома, так как его это устраивало, поскольку дом находился под присмотром. В связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, и отдаленным проживаем в <Адрес...>, <ФИО>4 не имел возможность приехать в <Адрес...> и заняться оформлением наследства. Однако от права собственности на дом и земельный участок, он никогда не отказывался. Наследство после смерти бабушки <ФИО>4 фактически принял со дня открытия наследства. В настоящее время, <ФИО>4 не может использовать жилое помещение по назначению, и лишен возможности вселиться и проживать в нем, поскольку там проживает семья <ФИО>1 без законных и правовых на то оснований.

Определением Тихорецкого городского суда от <Дата ...> в качестве соответчика по встречному иску привлечена <ФИО>17

Определением Тихорецкого городского суда от <Дата ...> в качестве соответчика по встречному иску привлечен <ФИО>3

Определением Тихорецкого городского суда от <Дата ...> принят заявленный истцом по встречному иску <ФИО>4 отказ от исковых требований в части требований об установлении факта принятия наследства после смерти <ФИО>10, умершей <Дата ...>. Производство по делу в указанной части прекращено.

<ФИО>4 просил признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, общей площадью 697 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в порядке наследования по завещанию после смерти его <ФИО>10, умершей <Дата ...>, а также выселить <ФИО>1 и возможных иных лиц, проживающих совместно с ним, из жилого дома <№...>, расположенного по <Адрес...> в <Адрес...> Краснодарский край.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 по ордеру – адвокат <ФИО>15 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований <ФИО>1

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>4 и ответчик по первоначальному иску <ФИО>16 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В заявлении <ФИО>4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что настаивает на удовлетворении заявленных им встречных требований, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 просил отказать.

Ответчик по встречному иску <ФИО>17 в судебном заседании встречные исковые требования <ФИО>4 не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик по встречному иску <ФИО>3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований <ФИО>4

Представитель администрации Тихорецкого городского поселения <Адрес...> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>4, <ФИО>16 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

За <ФИО>1 признано право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером <...> и земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, под домами индивидуальной жилой застройки, площадью 697 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>17, <ФИО>3, администрации Тихорецкого городского поселения <Адрес...> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, о выселении, отказано.

На указанное решение суда прокурором Тихорецкой межрайоной прокуратуры Краснодарского края <ФИО>7 принесено апелляционное представление по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Доводы представления мотивированы тем, что в действиях <ФИО>1 имеется признак неправомерного завладения чужим имуществом, при этом, в его действиях не имеется признака открытости владения. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что имущество <ФИО>10 состояло из жилого дома литер «А» общей площадью 32 кв.м., кухни, сарая, туалета, ограждения, а право собственности за <ФИО>1 признано на объект недвижимости с другими характеристиками, который не принадлежал <ФИО>10 и ее наследнику <ФИО>4, и при этом, суд не установил, кто и когда самовольно возвел пристройку литер «а» и в какой период времени истец <ФИО>1 и его семья владели им и на каком основании. То есть признание права собственности на самовольную пристройку производится в ином порядке, а не в порядке ст. 234 ГК РФ. Прокурор просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>4

Кроме того, указанное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) <ФИО>4 по мотивам незаконности и необоснованности; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права; неверного толкования норм материального права. Доводом жалобы указано на то, что <ФИО>1 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии как собственника, так и основания возникновения у него права собственности. <ФИО>1 знал об имеющемся собственнике, он располагал сведениями о месте его проживания, имел сведения о его паспортных данных, и не принял мер по возврату дома, что говорит о его недобросовестности, тем самым он неправомерно завладел его имуществом. Фактическое пользование истцом и членами его семьи домом, им не принадлежащим, не может являться основанием для признания за ними права собственности на данный объект. Автор жалобы просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и удовлетворении встречных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционные представление и жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) <ФИО>1 указал, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу без удовлетворения.

Прокурор <ФИО>11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления. Считает, что истцу было известно о собственнике данного домовладения, кроме того, было известно, что он вступил в наследство, так как был заключен с ним договор найма наследственного имущества – жилого дома. Более того, <ФИО>4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти <ФИО>10, и тем самым фактически вступил в наследство. Следовательно, оснований для приобретения данного имущества в порядке приобретательной давности не имеется. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать и удовлетворить встречные исковые требования <ФИО>4 за исключением признания права собственности на пристройку Литер «а», на которую в данном случае нет правоустанавливающих документов, в связи с чем, иск в данной части просил оставить без рассмотрения.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1 по ордеру – адвокат <ФИО>12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что судом тщательно были исследованы все обстоятельства по делу, допрошены все свидетели, истребованы все правоустанавливающие документы. Было установлено, что ответчик 23 года назад отказался от данного домовладения, он не интересовался домом, не нес бремя содержания. В связи с этим, у ее доверителя возникает право в силу приобретательной давности, поскольку договор заключен, родственных отношений нет. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

<ФИО>4, <ФИО>16, администрация Тихорецкого городского поселения извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные в адрес ответчиков по встречному иску <ФИО>17, <ФИО>3 по известным суду адресам, возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела были направлены ответчикам по встречному иску <ФИО>17, <ФИО>3 по адресам, указанным в деле.

Однако ответчики по встречному иску <ФИО>17 и <ФИО>3, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемые из суда извещения не получили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, заключения прокурора и мнения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражения, выслушав заключение прокурора и мнение представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) <ФИО>1, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, собственником жилого дома, расположенного в городе Тихорецке, по <Адрес...> являлась <ФИО>10

Так, на основании постановления главы администрации <Адрес...> от <Дата ...><№...><ФИО>10 был передан в собственность земельный участок площадью 697 кв.м. по адресу: <Адрес...>.

В инвентарном деле ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» содержатся сведения о том, что правообладателем спорного жилого дома значится <ФИО>10 после смерти супруга <ФИО>13 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата ...>.

<Дата ...><ФИО>10 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-АГ <№...> от <Дата ...>.

Согласно завещанию от <Дата ...>, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, <ФИО>10 завещала <ФИО>4

В соответствии с ответом нотариуса Тихорецкого нотариального округа <ФИО>14 от <Дата ...>, завещание от <Дата ...>, удостоверенное от имени <ФИО>10, умершей <Дата ...>, на момент смерти завещателя не отменено и не изменено.

Из представленного нотариусом Тихорецкого нотариального округа <ФИО>14 наследственного дела <№...>, открытого к имуществу <ФИО>10, умершей <Дата ...>, установлено, что <Дата ...> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился внук умершей – <ФИО>4, проживающий в городе <...><Адрес...>, <...>, <Адрес...>.

<Дата ...> нотариусу поступило заявление о принятии наследства от дочери умершей – <ФИО>16, проживающей в городе <Адрес...>.

Свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, за его получением никто из наследников не обращался.

По сведениям межмуниципального отдела по Выселковскому и <Адрес...> управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, свои права в отношении спорного имущества наследники <ФИО>10 не оформили.

Между тем, как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> между <ФИО>4 и <ФИО>1 был заключен договор найма жилой площади.

Исходя из условий договора, <ФИО>4 сдал в наем <ФИО>1 принадлежащие ему две жилые комнаты, жилой площадью 24 кв.м., в доме, находящемся в городе Тихорецке, по <Адрес...>, сроком на шесть месяцев для проживания его со своей семьей из 4 человек, без права прописки.

Согласно пункту 2 договора, установлена плата за жилье по двести тысяч рублей в месяц, которые <ФИО>1 уплачивает полностью за 6 месяцев при подписании договора, плюс коммунальные услуги в сумме, какова окажется, которые оплачиваются <ФИО>1 не позднее 20 числа каждого месяца.

<ФИО>4 получил оплату от <ФИО>1 по договору за шесть месяцев проживания в жилом помещении, после чего уехал по адресу постоянного места жительства.

Из п. 3 договора следует, что по истечении срока <ФИО>1 обязан освободить занимаемую жилую площадь по первому требованию <ФИО>4 При этом, <ФИО>1 обязан занимаемую жилую площадь содержать в чистоте и полном порядке, производить текущий ремонт.

Таким образом, сторонами не оспаривалось, что между <ФИО>1 и <ФИО>4 был заключен договор найма жилого помещения спорного домовладения.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования <ФИО>1 и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>4, суд первой инстанции исходил из того, что владение имуществом по договору имело место только в течение 6 месяцев, начиная с <Дата ...>. Тогда как, летом 1997 года истец <ФИО>1 с семьей вселился в пустующее, брошенное домовладение и по настоящее время постоянно проживает в спорном домовладении по <Адрес...>, как в своём собственном, открыто и добросовестно владея им без заключения какого-либо договора или соглашения с собственником, несет бремя содержания имущества, осуществил пристройку, произвел капитальный ремонт.

Суд первой инстанции пришел к выводу также о том, что <ФИО>4 и <ФИО>16, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти <ФИО>10, впоследствии отказались от права собственности на спорное недвижимое имущество, поскольку их бездействие с 1996 года, полное отсутствие интереса к наследственному имуществу в течение 23 лет, не обеспечение надлежащего содержания имущества, явно свидетельствует об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В связи с чем, суд первой инстанции счел, что имеются основания для признания за <ФИО>1 права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку судом установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, как своим собственным в течение установленного законом срока, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственников.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу Тихорецкого нотариального округа <ФИО>14 обратился внук <ФИО>10, умершей <Дата ...> – <ФИО>4, проживающий в городе Новый Уренгой, МКР Солнечный, <Адрес...>, общежитие 12, <Адрес...>, а <Дата ...> нотариусу поступило заявление о принятии наследства от дочери умершей – <ФИО>16, проживающей в городе <Адрес...>. Указанное подтверждается представленным нотариусом наследственным делом <№...>, заведенным после смерти <ФИО>10, умершей <Дата ...>.

Таким образом, наследники умершей <Дата ...><ФИО>10, - <ФИО>4 и <ФИО>16, в установленный законом шестимесячный срок приняли наследство путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявлений о принятии наследства.

Кроме того, <ФИО>4 и <ФИО>16 также фактически приняли наследство после смерти <ФИО>10, умершей <Дата ...>, поскольку приехали в <Адрес...>, организовали похороны, и проживали в наследственном доме определенный период, при этом пользуясь наследственным имуществом на правах наследников как по завещанию, так и по закону.

Более того, <Дата ...> между <ФИО>4 и <ФИО>1 был заключен договор найма жилого помещения, который был удостоверен нотариально. Следовательно, <ФИО>4 вступил во владение наследственным имуществом, совершив действия по распоряжению жилым домом, путем передачи его в найм <ФИО>1

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, жилой дом, общей площадью 32 кв.м. и земельный участок, площадью 697 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежат <ФИО>4 по праву наследования.

В соответствии с п. 2. ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...>).

По смыслу указанных выше положений и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Между тем, <ФИО>1 было известно, что собственником спорного жилого дома является <ФИО>4, как наследник умершей <ФИО>10, с согласия которого он был вселен в спорный жилой дом на основании договора найма, подписанным им собственноручно. Именно во исполнение договора найма <ФИО>4 передал <ФИО>1 ключи от дома и передал ему дом во временное пользование.

Таким образом, право пользования спорным помещением возникло у <ФИО>1 на основании договорных отношений и в любом случае с разрешения <ФИО>4

Согласно разъяснений абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Однако установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что у <ФИО>1 право на спорное жилое помещение в порядке норм ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что он с семьей на протяжении длительного времени осуществляли пользование домом, не возникло.

<ФИО>1 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Вместе с тем, как пояснил сам <ФИО>1 в суде первой инстанции, летом 1997 года он самовольно вселился в спорное домовладение, при этом, ему был известен адрес проживания собственника – <ФИО>4, указанного в договоре найма жилого помещения от 1996 года, однако <ФИО>1 не были приняты меры по уведомлению <ФИО>4 о вселении.

При таких обстоятельствах, <ФИО>1 было достоверно известно об имеющемся собственнике жилого дома в котором <ФИО>2 проживал со своей семьей, при этом последний располагал сведениями о месте проживания собственника, однако, не принял мер по возврату дома, по истечению срока договора найма. Напротив, <ФИО>1 остался проживать в спорном домовладении, тем самым неправомерно завладев чужим имуществом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом.

Судебной коллегией достоверно установлено, что в спорное домовладение семья <ФИО>1 была вселена после смерти <ФИО>10 ее наследниками.

Ссылка суда на то, что <ФИО>4 и <ФИО>16 отказались от права собственности на спорное недвижимое имущество, в виду отсутствия интереса с их стороны к наследственному имуществу с 1996 года, не соответствует действительности и никакими доказательствами не подтверждена. Устранение от содержания своей собственности судебная коллегия находит на то объективные причины, поскольку <ФИО>4 и <ФИО>16 проживают в отдаленном регионе по отношению к городу Тихорецку. Более того, каких либо письменных отказов в адрес как <ФИО>2, так и администрации МО от наследников не поступало. Напротив, в нотариальную контору было подано заявление о принятии наследства, что указывает о намерении <ФИО>4 и <ФИО>16 принять собственность наследодателя в свое владение и распоряжение в силу закона о наследовании.

В любом случае суд должен был вначале установить факт бесхозяйственности имущества, и только потом факт добросовестного владения этим имуществом иным лицом, помимо собственника.

Довод суда первой инстанции о том, что <ФИО>4 не был лишен возможности заключить новый договор найма, не основан на нормах жилищного права, так как законом такая обязанность не возложена на собственника при предоставлении жилья в безвозмездное пользование, а вот <ФИО>1 как лицо, не имеющее отношение к данному недвижимому имущества, не имел законных оснований на вселение в не принадлежащее ему жилое помещение. <ФИО>2 фактически самовольно вселился в дом в 1997 году со своей семьей, что последним и не отрицалось.

При этом, справка от <Дата ...>, выданная председателем домового комитета <№...>, о том, что <ФИО>1 проживает с семьей по адресу: <Адрес...> постоянно с 1996 года, подтверждает доводы <ФИО>4 о том, что <ФИО>20 вселился в дом с разрешения <ФИО>4 на основании договора найма. Тогда как, в 1997 году такого разрешения <ФИО>4<ФИО>2 не давал. Между тем, семья <ФИО>2 дом не освободили.

Добросовестность как понятие предполагает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, добросовестно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее.

<ФИО>1 же знал о том, что на данное имущество имеется собственник, и кроме того, не представил доказательств того, что <ФИО>4 были совершены действия, свидетельствующие об отказе от своего имущества, унаследованного после смерти <ФИО>10

<ФИО>1, занимая дом после подписания договора найма жилого помещения, доподлинно знал о том, что не имеет законных оснований проживать в нем, поскольку владельцем дома как наследник <ФИО>10 являлся <ФИО>4, который передал ему жилое помещение во временное пользование. Впоследствии по истечении срока действия договора, <ФИО>1 остался проживать в доме по собственной инициативе и с согласия собственника дома, на безвозмездной основе.

Фактическое пользование <ФИО>1 и членами его семьи домом, им не принадлежащим, при наличии собственника, не отказавшегося от своей собственности, не может являться основанием для признания за <ФИО>1 права собственности на данный объект.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>4, <ФИО>16 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Кроме того, принимая решение о признании права собственности за <ФИО>1 на жилой дом литер «А» с пристройкой литер «а», общей площадью 48,1 кв.м., жилой площадью 31,8 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0102041:208, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что имущество <ФИО>10 состояло из жилого дома литер «А» общей площадью 32 кв.м., кухни, сарая, туалета, ограждения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата ...>. То есть право собственности за <ФИО>1 признано на объект недвижимости с другими характеристиками, который не принадлежал <ФИО>10 и ее наследнику <ФИО>4 При этом, суд первой инстанции не установил, кто и когда самовольно возвел пристройку литер «а» и какой период времени <ФИО>1 и его семья владели им и на каком основании.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

То есть признание права собственности на самовольную постройку производится в ином порядке, а не в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Статья 56 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что основания к выселению ответчиков <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3 из спорного домовладения по встречному иску установлены и подтверждены в полном объеме, в связи с представленными <ФИО>4 достаточными доказательствами, являющимися основанием для их выселения в соответствии со ст. 35 ЖК РФ, поскольку хотя они и были вселены в дом на законных основаниях согласно договору найма, но по истечению срока договора найма остались проживать в спорном домовладении, тем самым неправомерно завладели имуществом <ФИО>4 и препятствуют последнему в распоряжении своей собственностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым выселить <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, а также иных проживающих лиц, из дома <№...> по <Адрес...> Краснодарского края.

При этом, встречный иск <ФИО>4 в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования судебная коллегия считает необходимым оставить без рассмотрения, ввиду не соблюдения <ФИО>4 досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 132 ГПК РФ). Споры в отношении наследственного имущества входят в категорию споров, где должен быть обязательно соблюден досудебный порядок урегулирования, и данное доказательство должно быть представлено суду во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ.

Споры в отношении наследственного имущества регулируются федеральным законом – Гражданским кодексом Российской Федерации, который устанавливает порядок приобретения наследства.

Так, в силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом, выдача свидетельства о праве на наследственное имущество, входит в компетенцию нотариальных органов.

Так, согласно п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

В соответствии с п. 1 ст. 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>10 умерла <Дата ...>. Согласно завещанию от <Дата ...>, все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, <ФИО>10 завещала <ФИО>4

Из представленного нотариусом Тихорецкого нотариального округа <ФИО>14 наследственного дела <№...>, открытого к имуществу <ФИО>10, умершей <Дата ...>, установлено, что в течение установленного законом шестимесячного срока, а именно <Дата ...> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился внук умершей – <ФИО>4, также <Дата ...> нотариусу поступило заявление о принятии наследства от дочери умершей – <ФИО>16

Между тем, достоверно установлено, что свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось, за его получением никто из наследников не обращался.

Таким образом, <ФИО>4 не лишен права обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти <ФИО>10, умершей <Дата ...>.

Следовательно, <ФИО>4 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым встречный иск <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, администрации Тихорецкого городского поселения <Адрес...> в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования оставить без рассмотрения, по изложенным выше основаниям.

Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>4, <ФИО>16 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности и частичном удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, администрации Тихорецкого городского поселения <Адрес...> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и выселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Тихорецкой межрайоной прокуратуры Краснодарского края <ФИО>7 и апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>4 – удовлетворить частично.

Решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от <Дата ...> – отменить.

Принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к <ФИО>4, <ФИО>16 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности – отказать.

Встречный иск <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, администрации Тихорецкого городского поселения <Адрес...> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования и выселении – удовлетворить частично.

Выселить <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, а также иных проживающих лиц, из дома <№...> по <Адрес...> Краснодарского края.

Встречный иск <ФИО>4 к <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, администрации Тихорецкого городского поселения <Адрес...> в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Председательствующий <ФИО>19

Судьи: <ФИО>18

Д.В. Золотов