Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Н.У. к АО «Россельхозбанк», Гераеву М.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительными сделок,

по апелляционной жалобе Магомедовой Н.У. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2018 года (дело № 2-4794/2018 судья Липкова Г.А.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Н.У. о признании недействительными договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Гераевым М.Г. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедова Н.У. предъявила в суде иск к ответчикам АО «Россельхозбанк», Гераеву М.Г. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГСа Камчатской области между нею и Гераевым М.Г. был заключен брак. 3 апреля 2018 года в ходе судебного разбирательства в Петропавловск-Камчатском городском суде Камчатского края по гражданскому делу № 2-52/2018 от своего представителя она получила информацию о том, что её супруг Гераев М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства за № (далее по тексту – договор поручительства) с ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – банк), в соответствии с которым Гераев М.Г. становится поручителем и обязуется в полном объеме (в том числе и совместно нажитым имуществом супругов) отвечать перед кредитором по договору № ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, заключенным с ООО «Строй Шанс», который по договоренности сторон был заменен на ООО «Строй Эффект».

При заключении одним из супругов договора поручительства по распоряжению общим имуществом супругов предполагалось, что он действует с согласия другого супруга, но о поручительстве супруга истцу Магомедовой Н.У. не было известно, соответственно согласия на заключение договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ истец не давала. Отсутствие её согласия на заключение Гераевым М.Г. договора поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, который не учитывал её имущественные интересы и интересы двух общих несовершеннолетних детей, является основанием для признания сделки недействительной.

Считала, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, т.е. с 3 апреля 2018 года. На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхобанк» и Гераевым М.Г., и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Магомедова Н.У. не участвовала. Представитель истца Сыроватская Н.С. увеличила исковые требования и просила суд признать недействительными договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № 2 к договору поручительства № физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Гераевым М.Г., а также просила применить последствия недействительности сделки. Увеличенные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Полагала, что срок исковой давности при предъявлении данного иска в суд истцом не пропущен.

Представить АО «Россельхозбанк» Абрамова Е.И. исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения на иск, в которых полагала требования Магомедовой Н.У. необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала на то, что истцом при заключении оспариваемых сделок выдано Гераеву М.Г. нотариально удостоверенное согласие на сделку, которое (согласие) предоставлено в банк. Кроме того пояснила, что истец являлась не только супругой Гераева М.Г., но и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а также с июля 2009 года по июнь 2015 года была одним из собственников заемщика ООО «Строй Эффект», в связи с чем не могла не знать о том, что её супруг является поручителем, обеспечивающим надлежащее исполнение по договору № ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии. Кроме того, представитель ответчика указала, что при рассмотрении спора о взыскании долга по договору № ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии, в связи с заявленным ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы, истец, являясь лицом, подписавшим оспариваемые договоры, принимала участие в судебных заседаниях и у нее изымались образцы подписей для проведения экспертизы. Таким образом, полагала, что истец узнала о подписанном супругом договоре поручительства еще 2 апреля 2012 года – с даты подписания ею договора поручительства № от имени генерального директора ООО «<данные изъяты>» и была ознакомлена со всеми условиями договора об открытии кредитной линии – п. 1.6. договора поручительства, в пункте 6.2. которого перечислены все обеспечительные сделки, в том числе договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Гераевым М.Г, в связи с чем и на основании ст. 4 СК РФ и п. 2 ст. 181 ГК РФ, банк просит применить срок исковой давности, который истек 2 апреля 2013 года, т.е. через год после заключения договора поручительства № Также указала, что в случае, если один из супругов совершает сделку без согласия другого (а в рассматриваемом случае согласие было получено), такая сделка может быть признана судом недействительной по иску супруга, чье право нарушено, только тогда, когда другая сторона сделки (банк) знала или заведомо должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 ГК РФ).

Ответчик Гераев М.Г. в суд не явился. Представил письменные возражения на иск, в которых полагал требования истца обоснованными. Представитель ответчика Гераева М.Г. Губка Д.Е. исковые требования признал. Полагал, что срок исковой давности для предъявления истцом в суд данного иска, не пропущен.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Магомедова Н.У., не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Россельхозбанк» Абрамова Е.И. полагала решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Магомедова Н.У. и ответчик Гераев М.Г. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Гераев М.Г. и Магомедова Н.У. являлись участниками ООО «<данные изъяты>», владеющими соответственно <данные изъяты> % и <данные изъяты> % долей данного общества.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Шанс», в лице генерального директора Гераева М.Г., был заключен договор об открытии кредитной линии №, по условиям которого заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 45400000 руб. под 10 % годовых.

В обеспечение исполнение обязательств по указанному договору между банком и Гераевым М.Г. был заключен договор поручительства физического лица № ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесённых изменений дополнительными соглашениями № 1 от 30 марта 2012 года № 2 от 23 августа 2013 года, № 3 от 16 марта 2015 года, № 4 от 25 июня 2015 года, дополнительного соглашения № 5 от 19 ноября 2015 года, дополнительного соглашения № 6 от 31 марта 2016 года.

Решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», оформленным протоколом от 22 августа 2013 года, одобрена сделка по переводу всех обязательств ООО «Строй Шанс» по договору об открытии кредитной линии № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Строй Шанс» и ОАО «Россельхозбанк» в лице Камчатского регионального филиала в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30 марта 2012 года, дополнительно соглашения № 2 от 2 апреля 2012 года с обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, в том числе поручительством физического лица по договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гераевым М.Г.

В исковом заявлении истец Магомедова Н.У., ссылаясь на ст. 35 СК РФ, полагает, что договор поручительства - это сделка по распоряжению общим имуществом супругов, и в связи с отсутствием ее, как супруги, разрешения на заключение данной сделки, таковая является недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства недействительным, с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года № 18-КГ13-27 со ссылкой на п. 3 ст. 253 ГК РФ, поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства также не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется нотариально заверенного согласия другого супруга (в силу п. 3 ст. 35 СК РФ).

Из норм гражданского законодательства следует, что оба супруга обладают не только равными, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имуществом, входящим в их совместную собственность. Заключая договор поручительства, поручитель принимает на себя имущественную ответственность в виде солидарного обязательства погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, заключение договора поручительства без согласия супруга не нарушает имущественных прав супруга, поскольку такая сделка не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, ответственность несет лично поручитель и, соответственно, само по себе отсутствие согласия не может являться основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласие Магомедовой Н.У. на заключение Гераевым М.Г. договора поручительства с ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии, не требовалось и оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной сделкой договора поручительства и дополнительных соглашений к таковому, у суда не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда и решение суда первой инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи