Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца акционерного общества «Центр долгового управления», ответчика Кузьминой И. Ю. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года по делу

по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Кузьминой И. Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее АО «ЦДУ») просило взыскать с Кузьминой И.Ю. долг по договору займа *** от 16.10.2017г. в размере 85 845,28 руб., в том числе: основного долга 28 000 руб., процентов в размере 12 398 руб., процентов на просроченный основной долг в размере 43 394,40 руб., пени в размере 2 052,88 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 16.10.2017г. между ООО МФК «Е заем» и Кузьминой И.Ю. был заключен договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 28 000 руб. на срок 30 календарных дней под 538,74% годовых.

10.05.2018г. между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ») заключен договор *** от 10.05.2018г. уступки права (требований).

Взятые на себя обязательства ответчик не исполнила в связи с чем образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору микрозайма *** от 16.10.2017г. в размере 71 692,40 руб., в том числе: основной долг в размере 27 798 руб.; просроченные проценты в размере 43 394,40 руб.; пени в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367, 94 руб.

В апелляционной жалобе АО «ЦДУ» просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что судом необоснованно в счет погашения задолженности по уплате процентов и основного долга принят во внимание платеж в размере 12 600 руб., который, исходя из условий договора, является комиссией за пролонгацию соглашения. Настаивает, что рассчитанная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и неправомерно снижена судом.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное постановление в части взыскания процентов по ставке 538, 74 % отменить, ссылаясь на то, что начисление повышенных процентов при заключении договора микрозайма по истечении срока действия договора, а также неустойки, является неправомерным, противоречит положениям действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «ЦДУ» указывает на необоснованность доводов, изложенных ФИО1

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Ответчик почтовую судебную корреспонденцию не получает, она возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Извещена она была о дате настоящего судебного заседания так же посредством СМС-сообщения, письменное согласие на такой способ извещения ФИО1 суду давала (л.д.109).

В этой связи в силу ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции лежит на самой ФИО1

Об отложении судебного разбирательства стороны не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали.

В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2017г. между ООО МФК «Е заем» и ФИО1 заключен договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 28 000 руб. под 538,74% годовых.

Факт заключения договора на условиях, содержащихся в Индивидуальных и Общих условиях договора микрозайма, а также получения денежных средств в размере 28 000 руб., не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

10.05.2018г. между ООО МФК «Е заем» и АО «ЦДУ» заключен договор *** уступки прав (требований), согласно которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, в полном объеме перешло к АО «ЦДУ».

ФИО1 обязательства по возврату суммы долга не исполнены, в связи чем образовалась задолженность в размере 85 845,28 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 27 798 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 43 394,40 руб., а также неустойки в размере 500 руб., которая была уменьшена на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), исключил из расчета истца сумму в размере 12 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом необоснованно не учтена при расчете задолженности, внесенная ФИО1 сумма в размере 12 600 руб., находя доводы жалобы АО «ЦДУ» в указанной части несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п.6 Индивидуальных условий общая сумма займа подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата займа и процентов по истечении 30 календарных дней с момента выдачи денежных средств.

Исходя из условий, заключенного сторонами договора, сумма займа должна быть возвращена ответчиком 15.11.2017г.

Согласно представленному при предъявлении иска АО «ЦДУ» расчету, задолженность ответчика составила 85 845,28 руб., в том числе: 28 000 руб. - сумма основного долга, 12 398 руб. - проценты за пользование за период с 16.10.2017г. по 15.11.2017г., 43 394,40 руб. - проценты на просроченный основной долг за период с 16.12.2017г. по 30.03.2018г., 2 052,88 руб. – пени за период с 16.12.2017г. по 26.04.2018г.

Материалами дела подтверждается, что ООО МФК «Е заем» от ФИО1 были получены денежные средства в размере 12 600 руб.

Исходя из представленной стороной истца выписки коммуникаций с клиентом, данная сумма принята ООО МФК «Е заем» 14.11.2017г. в качестве платы за продление срока возврата кредита.

Между тем, ответчик ФИО1 при рассмотрении дела ссылалась на то, что денежные средства были внесены в счет погашения задолженности по договору.

Договором микрозайма от 16.10.2017г. предусмотрена возможность продления срока возврата займа путем внесения денежных средств заемщиком самостоятельно с использованием способов, определенных договором, либо посредством безакцептного списания, установленной в договоре суммы комиссии, с банковского счета должника, на который ранее была зачислена сумма займа.

Так, согласно п. 19 Индивидуальных условий клиент при внесении суммы самостоятельно должен указать назначение платежа «За продление срока возврата микрозайма по Индивидуальным условиям ***». Неверное указание клиентом назначения платежа дает обществу право не признавать за таким платежом силу действия, направленного на продление срока возврата займа. Если клиентом указано назначение платежа неточно, но при этом его смысл и содержание не меняется, то Общество вправе принять такой платеж в качестве надлежащего.

В случае, предусмотренных п.2.20,2.21 Общих условий, п.8 Индивидуальных условий осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма.

Из п.8 Индивидуальных условий следует, что в случае применения обществом безакцептного списания денежных средств в соответствии с п.2.20, 2.21 Общих условий, при недостаточности денежных средств, находящихся на счете клиента, для погашения задолженности в полном объеме автоматически осуществляется продление срока возврата суммы микрозайма в соответствии с порядком предусмотренным п.5.1.8 Общих условий и п.19, 20 Индивидуальных условий.

Исходя из положений п. 20 Индивидуальных условий размер комиссии за продление срока займа на 14 дней составляет 8 400 руб., на 30 дней - 12 600 руб.

Общими условиями договора микрозайма также предусмотрено два способа продления срока возврата займа, посредством внесения денежных средств заемщиком в порядке, указанном в Индивидуальных условиях, а также безакцептного списания денежных средств (п.п.2.22, 2.23., 5.1.8).

Согласно п.5.1.8 в случае, предусмотренном п.2.22 Общих условий, осуществляется автоматическое продление срока возврата микрозайма на срок 30 календарный дней при наличии на счете клиента суммы достаточной для погашения 45 % суммы мирозайма. При этом сумма задолженности клиента при уплате комиссии за продление срока возврата микрозайма не уменьшается.

Согласно п.2.22. в случае если клиент получает сумму микрозайма на банковскую карту, предполагается, что он согласен на безакцептное списание денежных средств с данной банковской карты в целях возврата суммы микрозайма и выплаты процентов. При несогласии с данным порядком он вправе поставить в личном кабинете отметку рядом с текстом следующего содержания: «Я не согласен на безакцептное списание денежных средств с моей банковской карты в целях возврата суммы микрозайма и выплаты процентов по нему, а при наличии просрочки – пеней». Об осуществлении безакцептного списания денежных средств клиенту направляется соответствующее уведомление, а также размещаются сведения об этом в личном кабинете.

Пунктом 2.23 предусмотрено, что при применении безакцептного списания денежных средств в день, следующий за датой погашения задолженности, общество в электронной форме направляет запрос в кредитную организацию, обслуживающую счет клиента, на который зачислена сумма микрозайма с целью списания суммы задолженности в безакцептном порядке. При недостаточности денежных средств, находящихся на счете клиента, для погашения задолженности в полном объеме автоматически осуществляется продление срока возврата суммы микрозайма с учетом положений п.5.1.8.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание вышеприведенные условия, заключенного договора займа, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что внесенная 14.11.2017г. ответчиком сумма в размере 12 600 руб. подлежит отнесению в счет погашения задолженности, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение, установленных Индивидуальными и Общими условиями договора микрозайма порядка пролонгации договора.

Представленная выписка коммуникаций с клиентом, равно как и то обстоятельство, что заем был перечислен на банковскую карту ответчика, не подтверждают обоснованность принятия микрофинансовой организацией суммы, оплаченной ответчиком, в качестве оплаты продления срока возврата долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внесенная 14.11.2017г. сумма в размере 12 600 руб. подлежала распределению в счет погашения процентов, начисленных в размере 12 398 руб., и оставшаяся часть в погашение суммы основного долга, что соответствует положениям п.5.14 Общих условий.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов в повышенном размере по ставке 538,74% по истечении 30-дневного срока, установленного договором для возвраты суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст. 807 ГК РФ).

Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 1, пункт 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма установлена процентная ставка в размере 538,74% годовых. Проценты начисляются на сумму первоначального займа, а также на дополнительные суммы займа с даты предоставления клиенты соответствующих сумм и по дату их фактического возврата обществу.

Срок возврата микрозайма - 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма. Датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств в расчетного счета общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество. Срок действия договора определен сторонами – до полного исполнения обязательств (п.2).

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности в соответствии со ст.809 ГК РФ, п.4.1. и п.4.5 Общих условий на сумму основного долга подлежат начислению и уплате клиентом проценты в размере, указанном в п.4 настоящих Индивидуальных условий, которые не являются мерой ответственности клиента.

Вопреки доводам жалобы ответчика, предусмотренный договором микрозайма размер процентов за пользование займом и полная стоимость займа не превысили среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов соответствующей категории, опубликованной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, в связи с чем установленный договором размер процентов не является повышенным и не противоречат закону.

Из условий договора следует, что микрофинасовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты и иные платежи по договору, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемы заемщику за отдельную плату в случае, если сумма начисленных по договору микрозайма процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.

Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Вышеуказанные условия договора согласуются с положениями п.9 ч.1 ст. 12, ч.1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Поскольку истец, являясь микрофинансовой организацией, предоставил заемщику заем на согласованных сторонами условиях, при этом сумма начисленных ответчику процентов за пользование займом не превысила размер установленный Законом о микрофинансовой деятельности, довод жалобы о том, что начисленные проценты за пользование микрозаймом фактически свидетельствуют о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из одного договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга, приходит к выводу о неправильном определении их размера.

Суд первой инстанции, разрешая требования в пределах заявленных требований с учетом положений ст.196 ГПК РФ, при определении размера процентов, подлежащих взысканию за период с 16.12.2017г. по 30.03.2018г., приняв во внимание расчет, представленный истцом, исходя из суммы просроченного основного долга равной 28 000 руб.

Между тем, с учетом внесенной ответчиком суммы в размере 12 600 руб., из которых в счет погашения начисленных процентов подлежало направить 12 398 руб., следовательно, оставшаяся после погашения процентов часть названной суммы подлежала зачету в счет погашения суммы основного долга. (12600 – 12398 = 202 руб.). Таким образом сумма просроченного основного долга составила 27 798 руб. (28 000 руб. – 202 руб.).

При таких обстоятельствах, размер процентов за период с 16.12.2017г. по 30.03.2018г. составляет 43 081, 34 руб., из расчета 27 798 * 538,74% / 365 * 105, в связи с чем решение суда, с учетом того, что ответчик в жалобе выразил несогласие с взысканным судом размером процентов за пользование займом, в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки и ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, находя доводы жалобы истца в указанной части заслуживающим внимания, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена неустойка в размере 2 052,88 руб., судом первой инстанции неустойка снижена до 500 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма общество может потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма.

Применяя правило статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не принял во внимание то, что размер неустойки, рассчитанной истцом менее установленной договором, при этом уменьшение ее до 500 руб. противоречит положениям ч.6 ст. 395 ГК РФ, так как взысканная судом неустойка ниже суммы, определенной исходя из размера ключевой ставки Банка России, что является недопустимым, приводит к ситуации, когда незаконно пользование чужими денежными средствами (уклонение от их возврата) для стороны более выгодно, чем законная плата. Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом срока нарушения ответчиком обязательств, размера долга, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки, находя сумму 2 052,88 руб. соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем доводы жалобы ответчика в указанной части отклоняются.

Следовательно, общий размер взыскания по кредитному договору составляет 72 932,22 руб., в том числе основной долг 27 798 руб., проценты на просроченный основной долг 43 081, 34 руб., неустойка 2 052,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 275,36 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца, с учетом того, что его требования удовлетворены на 85%, пропорционально подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1 934,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционные жалобы истца акционерного общества «Центр долгового управления», ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания процентов и неустойки изменить, изложив абзацы 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма *** от 16.10.2017г. в размере 72 932 руб. 22 коп., в том числе:

- 27 798 руб. – основной долг,

- 43 081 руб. 34 коп. – проценты;

- 2 052 руб. 88 коп. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 934,06 руб.

Председательствующий

Судьи