Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» – ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна», третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю, Товарищество собственников недвижимости «Садово-виноградарское некоммерческое товарищество «Весна» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания и применение последствий его недействительности, по частной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 г.,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» в лице своего представителя Зуб Н.Р. обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к заявителю, указывая на то, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В рамках указанного дела ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами просило суд взыскать с истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 г. постановлено: «Заявление ТСН «ДНТ «Весна» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 солидарно в пользу ТСН «ДНТ «Весна» понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. В остальной части заявленных требований - отказать».

В частной жалобе ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, взыскав с истцов сумму в размере 30 000 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 22 марта 2017 г. в удовлетворении искового заявления ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания и применение последствий его недействительности - отказано.

Данное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 августа 2017 г. оставлено без изменения.

Интересы ответчика путем консультаций, составления процессуальных документов и представительства интересов ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» в судебных заседаниях суда первой инстанции, через выданную на его имя доверенность, представлял Зуб Н.Р. (л.д.117 т.1).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2016 г. между ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» и Зуб Н.Р. заключен договор на комплексное юридическое обслуживание.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции составляет 30 000 руб. (л.д.96 т.4).

Предоставление вышеуказанных услуг подтверждается счетом №С-1/11-16 от 03 апреля 2017 г., актом о сдачи-приемки работ (оказание услуг) №1-1/11-16 и квитанцией банка от 28 сентября 2017 г. (л.д.98-100 т.4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, принцип разумности и справедливости является оценочной категорией, в соответствии с которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливает размер компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Удовлетворяя частично требование ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» о взыскании понесенных судебных расходов, принимая во внимание объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 руб. солидарно.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм процессуального права.

Вместе с тем, при рассмотрении данного вопроса, суд не учел, что истцы не являются солидарными кредиторами, а следовательно и судебные расходы на представительство ответчика не подлежат взысканию с истцов в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, в рамках рассматриваемого спора истцы солидарными должниками или кредиторами не являются.

В абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным изменить вынесенное определение в части порядка взыскания судебных расходов, установив долевое взыскание судебных расходов с истцов – по 1 363,64 руб. с каждого.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканного судом размера судебных расходов по оплате услуг представителя, находит указанную сумму разумной, определенной, исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с чем, доводы апеллянта ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» о необоснованном снижении размера судебных расходов являются не состоятельными.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2017 г. изменить в части взыскания судебные расходы на оплату услуг представителя в солидарном порядке.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Весна» сумму судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в равных долях, то есть по 1 363,64 руб. с каждого.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: