Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» о признании обязательств прекращенными в связи с зачетом встречного однородного требования по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Сервис» (далее ООО «Проф-Сервис», общество) о признании обязательств прекращенными в связи с зачетом встречного однородного требования.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Проф-Сервис» в сентябре и в ноябре 2009 года было заключено три договора подряда, по условиям которых общество обязалось выполнить земляные работы по адресу: <адрес>, а также выполнить по заданию заказчика чеки для форелевого хозяйства, автомобильную дорогу со щебеночным покрытием длиной 1000м. от пруда Нижнего в <адрес> до пересечения с автомобильной дорогой Тепловка - Базарный Карабулак.

В 2011 году ООО «Проф-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, в котором просило взыскать с ФИО4, задолженность по договорам подряда в сумме 4704500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 407719 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2011 года исковые требования были удовлетворены, с ФИО4 в пользу ООО «Проф-Сервис» взыскана задолженность по договорам подряда №№ 1, 2, 3 в размере 4704500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 407719 рублей, судебные издержки в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

В 2010 году Кировским районным судом г. Саратова было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Заочным решением от <дата> исковые требования были удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 8281099 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере 49605 рублей 50 копеек.

<дата> судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым заочное решение Кировского районного суда г. Саратова изменено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5568099 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере 36041 рубля.

По утверждению истца, денежные средства в иностранной валюте (евро) были перечислены ФИО4 на счет ФИО2 с банковских счетов в целях оплаты по договорам подряда, заключенным с ООО «Проф-Сервис». Истец полагает, что споры между ФИО4 и ФИО2, между ФИО4 и ООО «Проф-Сервис» возникли в рамках правоотношений по исполнению договоров подряда. Поскольку ФИО4, перечислив денежные средства ФИО2, исполнил свои обязательства по договору подряда, то данное обязательство следует считать прекращенным в силу ст. 410 ГК РФ путем зачета требований, предъявленных к нему ООО «Проф-Сервис».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы полагает, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не был надлежащим образом извещен ФИО2, не выяснен вопрос относительно полномочий представителя ФИО2 – ФИО7, который при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах представлял интересы как ООО «Проф-Сервис», так и ФИО2

По мнению автора жалобы, ФИО2 на момент перечисления ФИО4 денежных средств являлся единственным учредителем общества и его генеральным директором, в связи с чем имел право действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки. В этой связи действия ФИО4 по перечислению ФИО2 денежных средств должны рассматриваться как надлежащее исполнение ФИО4 обязательств по договору подряда. Обстоятельства перечисления денежных средств ФИО4 ФИО2 путем банковских переводов установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, которое не было учтено судом при принятии решения (ст. 61 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не применены к возникшим правоотношениям положения ст. 410 ГК РФ, которая предусматривает возможность зачета встречных однородных требований между должником и кредитором. Судом не дана оценка доказательствам, представленным ООО «Проф-Сервис», с позиций их допустимости и достоверности.

Судом не принято во внимание, что задолженность ФИО4 перед ООО «Проф-Сервис» обусловлена присвоением ФИО2 денежных средств, вверенных ему как кассиру и предназначавшихся для общества. Данные денежные средства не были внесены в кассу общества и потрачены ФИО2 на личные нужды.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, полагая решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 407 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований:

если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

о взыскании алиментов;

о пожизненном содержании;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение обязательств путем зачета требований возможно в случае, если между кредитором и должником существуют встречные и однородные обязательства, срок исполнения которых на день зачета наступил либо не указан или определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО4 (заказчиком) и ООО «Проф-Сервис» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить земляные работы ориентировочным объемом 57000 куб.м.

<дата> между теми же сторонами был заключен договор подряда № на выполнение земляных работ ориентировочным объемом 31000 куб.м.

Кроме того, <дата> между ФИО4 (заказчиком) и ООО «Проф-Сервис» (подрядчиком) был заключен договор подряда № на выполнение по заданию заказчика чеки для форелевого хозяйства, автомобильной дороги со щебеночным покрытием длиной 1000 м от пруда <адрес> в <адрес> до пересечения с автомобильной дорогой <адрес>.

Сторонами было оговорено, что подписанные договоры действуют до <дата>, в любом случае до выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

При рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области дела по исковому заявлению ООО «Проф-Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам подряда было установлено, что между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ на сумму 7417500 рублей. При этом ФИО4 произвел оплату по данным договорам на сумму 2713000 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами. С учетом данных обстоятельств решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> с ФИО4 в пользу ООО «Проф-Сервис» была взыскана задолженность по договорам подряда №№ 1, 2, 3 в размере 4704500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 407719 рублей и судебные издержки в размере 10000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, на основании данного решения Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист, который находится на исполнении в Новобурасском районном отделе судебных приставов (по месту проживания ФИО4).

В 2010 году ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Поводом для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что ФИО4 по устной договоренности передал ФИО2 часть денежных средств (в размере 2713000 рублей) по распискам, а часть средств (в сумме 5568099 рублей) была зачислена на лицевой счет ФИО2 в иностранной валюте (евро). ФИО4 полагал, что поскольку переданные ФИО2 денежные средства не были оприходованы последним в кассу общества, то они являются для ФИО2 неосновательным обогащением, которое подлежит возврату лицу, перечислившему денежные средства.

Заочным решением от 11 октября 2011 года с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 8281099 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере 49605 рублей 50 копеек.

<дата> апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда заочное решение Кировского районного суда г. Саратова было изменено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5568099 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере 36041 рубля. При вынесении апелляционного определения судебной коллегией были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которым денежные средства на сумму 2713000 рублей были внесены ФИО2 в кассу общества. Апелляционной инстанцией было изменено заочное решение суда, поскольку из суммы заявленных требований были исключены денежные средства в размере 2713000 рублей. Перечисленные ФИО4 на лицевой счет ФИО2 денежные средства были взысканы с ФИО2 как неосновательное обогащение, т.е. как имущество, которое приобретено ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, в настоящее время с учетом вступивших в законную силу судебных актов у ФИО2 имеются обязательства перед ФИО4 по выплате суммы неосновательного обогащения, у ФИО4 имеются денежные обязательства перед ООО «Проф-Сервис» по выплате задолженности по договорам подряда. Исходя из характера возникших правоотношений и субъектного состава, между ФИО4 и ООО «Проф-Сервис» отсутствуют встречные однородные обязательства, которые могут быть прекращены полностью либо в части путем взаимного зачета. ФИО2 и ООО «Проф-Сервис» являются самостоятельными субъектами права, следовательно, наличие у ФИО2 обязательств перед ФИО4 не может служить основанием для зачета обязательств по договорам подряда, заключенным между ФИО4 и ООО «Проф-Сервис», поскольку не может рассматриваться как перевод долга (ст. 391 ГК РФ).

Доводы жалобы о надлежащем исполнении ФИО4 обязательств по договорам подряда не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства уже являлись предметом спора, рассмотренного в установленном законом порядке, и им была дана правовая оценка при принятии Арбитражным судом Саратовской области решения от <дата>. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Саратовской области ФИО4 к ООО «Проф-Сервис» со встречными требованиям о признании обязательств по договорам подряда исполненными не обращался.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и дате рассмотрения дела в суде не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку это не влечет нарушение процессуальных прав ФИО4 на участие в судебном разбирательстве, ФИО2 решение суда в установленном порядке не обжаловалось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи