Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 января 2013 года гражданское дело по иску Капорикова В.И. к Железникову А.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда

по апелляционной жалобе Железникова А.Н. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2012 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2012 года Капориков В.И. обратился в суд с иском к бывшему работодателю Железникову А.Н. о взыскании заработной платы за 8 дежурств в декабре 2011 года в сумме *** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск - *** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06 января 2010 года он работал у ответчика сторожем-истопником здания по адресу: г. Тамбов, ул. *** д.*** На работу его принимал Железников А.Н., который объяснил его обязанности и установил заработную плату в размере 500 рублей за дежурство с выплатой ежемесячно 15 числа. 06 декабря 2011 года он как обычно вышел на работу, но после 18 часов был вынужден отправиться домой, т.к. его матери стало плохо с сердцем. Железников А.Н. произвел его замену другим работником и с 06 декабря 2011 года трудовые отношения были прекращены, расчет с ним был произведен ответчиком 26 декабря 2011 года, однако Железниковым А.Н. не было оплачено его дежурство 03 декабря 2011 года в сумме 500 рублей и не произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей. При этом ответчик отказался производить данные выплаты ссылаясь на то, что трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Истец указал в заявлении, что ответчик нарушил положения статей 67, 303 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), а при его увольнении статьи 140 и 307 названного Кодекса.

В ходе судебного разбирательства по делу Капориков В.И. дважды дополнял исковые требования, в окончательном варианте просил обязать Железникова А.Н. оформить с ним трудовой договор в письменной форме за период с 6 января 2010 года по 25 декабря 2011 года, зарегистрировать его в органах местного самоуправления, один экземпляр трудового договора вручить ему (Капорикову), взыскать с ответчика заработную плату за 8 дежурств с 1 декабря по 25 декабря 2011 года в размере *** рублей, компенсацию за два неиспользованных отпуска - 11 666 рублей и моральный вред - *** рублей.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2012 года иск удовлетворен частично. С Железникова А.Н. в пользу Капорикова В.И. взыскана заработная плата за дежурство 03 декабря 2010 года в сумме *** рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - *** рубля, денежная компенсация морального вреда – *** рублей. Так же с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе Железников А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Капорикова В.И., указав, что он является собственником здания, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ***, которое использует для своих личных бытовых нужд. При этом индивидуальным предпринимателем он не является и какую-либо коммерческую деятельность не осуществляет.

С января 2010 года по 03 декабря 2011 года услуги по присмотру за указанным зданием и топке печи зимой по устной договоренности ему оказывал Капориков В.И., стоимость услуг ими была определена следующим образом: по 500 рублей за смену (сутки охраны здания и топки печи при необходимости). Поскольку 06 декабря 2011 года Капориков В.И. по телефону сообщил, что на предстоящее в этот день дежурство он не выйдет, то он (Железников А.Н.) отказался на будущее время от его услуг. Оплата услуг истца была произведена в полном объеме за все фактически отработанное время.

Автор жалобы считает необоснованной ссылку суда в решении на иной судебный акт - решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года, которым установлено, что Капориков В.И. с 06 января 2010 года по 03 декабря 2011 года находился в фактических трудовых отношениях с Железниковым А.Н. Поскольку названное решение состоялось по делу по спору между иными сторонами и он по смыслу ст. 34 ГПК РФ стороной в споре не являлся, т.к. был допрошен в качестве свидетеля, то оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, и судом необоснованно приняты как обязательные и не подлежащие повторному доказыванию обстоятельства, установленные указанным судебным актом со ссылкой на п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Железников А.Н. полагает, что вследствие ошибочного мнения суда о доказанности фактических трудовых отношений, суд не исследовал вопрос о наличии между ним и Капориковым В.И. трудовых отношений, тогда как такие отношения между ними отсутствовали и истцом их наличие не доказано.

Также ответчик указал, что в течение двух лет между ним и Капориковым В.И. фактически существовали гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, предусмотренные ст. 779 Гражданского кодекса РФ, которые были прекращены в декабре 2011 года по взаимному соглашению сторон, а не трудовые отношения, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, в связи с чем считает, что исковые требования Капорикова В.И., основанные на положениях трудового законодательства, необоснованно были удовлетворены судом. Доводам о существовании между ним и Капориковым В.И. именно гражданско-правовых отношений судом в решении правовая оценка не дана.

Так же автор жалобы полагает, что сделав выводы о наличии между ним и истцом трудовых отношений, суд необоснованно не применил к требованиям Капорикова В.И. предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности, поскольку он не пришел на дежурство 06 декабря 2011 года и соответственно с этого времени истцу уже было известно о предполагаемом нарушении его прав, и именно с этого времени должен исчисляться трехмесячный срок, в течение которого истец вправе был обратиться в суд за
защитой своих трудовых прав и разрешением индивидуального трудового спора.

Капориков В.И. в предусмотренный законом трехмесячный срок не обратился в суд с требованием о разрешении трудового спора. Иск предъявлен им в суд летом 2012 года, т.е. спустя полгода после истечения срока для предъявления в суд подобного искового заявления, что является безусловным основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Судом при рассмотрении дела срок исковой давности применен к требованиям о возложении обязанности заключить трудовой договор. Однако к остальным требованиям суд срок исковой давности не применил, хотя он подлежал применению и к другим требованиям Капорикова В.И. - о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального ущерба. При этом в решении отсутствует какое-либо обоснование судом отказа в применении срока исковой давности к оставшимся требованиям Капорикова В.И.

В возражениях на жалобу Капориков В.И. считает доводы, изложенные в ней, необоснованными, указав, что его права были нарушены ответчиком 26 декабря 2011 года, когда с ним в полном объеме не был произведен расчет, после чего в тот же день он обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, а после получения ответа из инспекции, в феврале 2012 года он обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «***», полагая, что Железников А.Н. является руководителем указанной организации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Железниковым А.Н., выслушав Капорикова В.И. и представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области Расстрыгина А.И., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между Капориковым В.И. и Железниковым А.Н. фактических трудовых отношений, регулируемых нормами Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 303 ТК РФ предусмотрено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную настоящим Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя. Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые.

Работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, также обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не имеет права производить записи в трудовых книжках работников и оформлять трудовые книжки работникам, принимаемым на работу впервые. Документом, подтверждающим период работы у такого работодателя, является трудовой договор, заключенный в письменной форме.

Индивидуальные трудовые споры, не урегулированные работником и работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, самостоятельно, рассматриваются в суде (ст. 308 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Капориков В.И. в период с 06 января 2010 года по 03 декабря 2011 года осуществлял посменную работу в качестве сторожа-истопника здания по адресу: г. Тамбов, ул. ***, д. ***, принадлежащего на праве собственности Железникову А.Н. При этом для Копорикова В.И. собственником вышеназванного здания (ответчиком) был установлен график работы, он ежемесячно производил оплату истцу за выполненную работу, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

По мнению судебной коллегии, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений, возникших между истцом и ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения трудового законодательства, поскольку Железников А.Н. не является индивидуальным предпринимателем, не осуществляет коммерческую деятельность и фактически между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, предусмотренные ст. 779 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же принимая во внимание пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», которым разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства, частично удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между Капорковым В.И. и Железниковым А.Н. были прекращены 04 декабря 2011 года, расчет с истцом был произведен 26 декабря 2012 года, после чего он обратился в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области с заявлением о нарушении его трудовых прав, а после получения ответа из инспекции, в феврале 2012 года он обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО «***» о взыскании заработной платы за тот же период работы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 апреля 2012 года указанное исковое заявление было оставлено без удовлетворения как предъявленное к ненадлежащему ответчику. С иском в суд к Железникову А.Н. Капориков В.И. обратился 29 мая 2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы автора жалобы о пропуске Капориковым В.И. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства, как не соответствующее нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с порядком, установленным статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета. Таким образом, государственная пошлина в данном случае подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2012 года в части взыскания с Железникова А.Н. государственной пошлины в доход государства в сумме 407 рублей 32 копеек отменить, принять по делу новое решение, по которому взыскать с Железникова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 407 рублей 32 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Железникова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: