Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Супрун Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что истцом был открыт счет <№...> внутреннего структурного подразделения <№...> Краснодарское отделение <№...><Адрес...> и <Дата ...> внесена денежная сумма <...> рублей. <Дата ...> она обратилась в отделение Сбербанка, чтобы снять деньги со счета, но ей было отказано, поскольку, она якобы их сняла ранее. В ее сберегательной книжке имеется отметка о поступлении денег, при этом расход не указан. Она не снимала деньги со счета. Сотрудник Сбербанка <Дата ...> необоснованно пробила ее сберегательную книжку, якобы недействительную, утраченную, хотя в ней отсутствует отметка о расходе. На момент предъявления ею сберкнижки <Дата ...> на ее счету было <...> рублей, которые банк ей был обязан выдать по ее требованию. Она не писала заявление о закрытии счета. На ее неоднократные обращения в Сбербанк был дан устный ответ, что денежные средства ею получены и выдана выписка из лицевого счета от <Дата ...>, в которой указано, что <Дата ...> она закрыла счет. Однако ее деньги банк ей не возвратил. Истец просил обязать ответчика выплатить ей денежные средства в сумме <...> рублей со счета <№...>; взыскать с ответчика в свою пользу проценты в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в сумме <...> рублей.

Решением Каневского районного суда Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований Супрун Л.М. о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, Супрун Л.М. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в сберегательной книжке истца имеется отметка о поступлении денег, а расход не указан. Апеллянт настаивает на том, что она не снимала деньги со счета, а утверждения представителя ответчика, согласно которым истец осуществил операцию по снятию денег со счета и закрыла вклад, что якобы подтверждается электронной подписью, ложные.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Супрун Л.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого истцом судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. ст. 834,845,847, 848, 854 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определить и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу разъяснений, приведенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 г. № 383-П (ред. от 05.07.2017 г.) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 года № 24667) (далее по тексту – Положение о переводе денежных средств) Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее – взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется, в том числе и путем расчетов платежными поручениями.

Согласно пунктам 1.3, 1.9 Положения о переводе денежных средств, установлено, что Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством:

- списания денежных средств с банковских счетов плательщиком и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств;

- списание денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств – физическим лицам;

- списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств.

Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях.

В соответствии с п. 2.2 Положения о переводе денежных средств порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, в том числе распоряжений на общую сумму с реестрами, устанавливается кредитными организациями и доводится до клиентов, взыскателей средств, кредитных организаций в договорах, документах, разъясняющих порядок выполнения процедур приема к исполнению распоряжений, а так же путем размещения информации в местах обслуживания клиентов.

В силу п. 2.11.6 Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк для совершения операций по Вкладам, по которым выдана Сберегательная книжка, предъявление Сберегательной книжки не обязательно. Операции, проведенные по Счету Вклада (в том числе проведенные Вкладчиком в Удаленных каналах обслуживания) отражаются в Сберегательной книжке в хронологическом порядке при предъявлении ее Вкладчиком (Представителем) в Банк. Выдача вклада, выплата процентов по нему, исполнение распоряжений Вкладчика о перечислении денежных средств со Счета вклада подтверждается кассовыми ордерами, банковскими ордерами, выписками из лицевого счета, платежными поручениями, чеками, выдаваемыми Банком Вкладчику».

Согласно пункту 3.1.1 Условий размещения вкладов в ПАО Сбербанк независимо от времени, прошедшего со дня внесения денежных средств на Счет вклада, по первому требованию получить вклад вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями Договора.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> между истцом и Банком был заключен договор банковского вклада «Сохраняй» <№...> (6м.-1г.) с внесением денежной суммы <...> руб. За период с <Дата ...> по <Дата ...> Банк производил зачисление процентов на вклад по ставке 6,4% годовых,

<Дата ...> истец осуществила закрытие вклада <№...>, путем перевода денежных средств, заключив с Банком договор <№...> о вкладе «Сохраняй», согласно которого сумма вклада истца в размере <...> руб. и проценты с указанной суммы за период с <Дата ...> по <Дата ...> – <...> рубля 54 копейки, а всего <...> рубля 54 копейки были переведены со счета <№...> на новый счет <№...>, на срок до <Дата ...> под 4,85%. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету. Указанный договор был заключен в электронной форме (операция совершена истцом безналичным способом) и подтверждена ею путем предъявления банковской карты и ввода ПИН-кода, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

<Дата ...> между истцом и Банком был заключен договор банковского вклада <№...> «Помню. Помогаю» на срок 6 месяцев под 5,50 % годовых. Истец осуществила закрытие вклада <№...>, на котором, на момент закрытия, с учетом начисленных процентов сумма вклада составила <...> рублей 83 копейки. Указанная операция была совершена так же безналичным способом и подтверждена истцом путем предъявления банковской карты и ввода ПИН-кода, что подтверждается платежным поручением <№...>. Указанная денежная сумма была переведена истцом на счет <№...>.

<Дата ...> истец осуществила закрытие вклада <№...>, на котором с учетом процентов находилась сумма <...> рублей 07 копеек, путем снятия наличными денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером <№...> от <Дата ...>, электронной подписью.

В соответствии с п. 2 Приложения № 4-Правила электронного взаимодействия к Условиям банковского обслуживания при проведении Клиентом операций в Подразделении Банка при наличии технической возможности и по желанию Клиента допускается формирование и подписание документов в электронном виде. При этом документы в электронном виде подписываются:

- Клиентом – простой электронной подписью Клиента, формируемой посредством считывания Карты электронным терминалом и ввода на нем ПИН, либо ввода на электронном терминале/мобильной рабочем месте или отправки на номер 900 кода, полученного в SMS-сообщении с номера 900. Простая электронная подпись включается в Электронный документ;

- Банком – усиленной неквалифицированной электронной подписью уполномоченного работника Банка.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы, согласно которым истец клала на счет <...> рублей и никаких вкладов превышающих указанную сумму, которыми оперирует Банк, у нее не имелось, несостоятельными, поскольку счета, открытые истцом предусматривали начисление на внесенную сумму процентов. Отсутствие возможности снятия денежных средств со счета истца иным лицом (двухуровневая защита в Банке, предъявление паспорта и карты клиента), исключает возможность хищения вклада со счета истицы.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что возможность подписания платежных документов в электронной форме предусмотрена договором банковского обслуживания, никаких нарушений, в том числе не занесение в сберегательную книжку записи о снятии истцом денежных средств, со стороны Банка судом не установлено. Банк, руководствуясь указанными выше требованиями закона, исполнил распоряжения истца на выдачу денежных средств в наличной форме, что подтверждено письменными доказательствами представленными ответчиком. Банк в строгом соответствии с положениями заключенных договоров исполнил обязательства по договорам банковского вклада и распоряжения истца о перечислении денежных средств в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании ответчика выплатить ей денежные средства в сумме <...> рублей со счета <№...> и соответственно проценты в сумме <...> рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований истца о выплате ей денежных средств в сумме <...> рублей со счета <№...> и процентов в сумме <...> рублей, то и требования истца о компенсации морального вреда <...> рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в сумме <...> рублей вытекающие из первоначальных требований, так же удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку, таковая оценка основана на не подтвержденных доказательствами доводах истца.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы имели юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского краевого суда от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун Л,М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова

000