Гражданский кодекс часть 1

Мудрик И. В. к Мудрику П. В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Десятникова Н. С. и Мудрик В.П., о признании утратившим право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Мудрик В.П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Мудрик И.В. обратилась в суд с иском о признании Мудрика П.В. утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> указанной квартиры. Мудрик П.В. является бывшим супругом истца. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подарил принадлежащую ему долю квартиры Десятниковой Н.С., но добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу отказывается, в связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года исковые требования Мудрик И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Мудрик В.П.., подал апелляционную жалобу, в которой заявителем ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года, как не законного и не обоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что исковые требования обоснованы следующим: в материалах дела нет доказательств того, что истец является собственником спорной квартиры; доводы истца о том, что регистрация и проживание в принадлежащей ей квартире существенным образом ограничивают ее права на владение, пользование и распоряжение жилым помещением несостоятельны, поскольку правообладателем оспариваемой квартиры, является Десятникова Н.С.; исковое заявление о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подано без согласия других собственников квартиры, что является нарушением прав последних; дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица Мудрик В.П.., который приходится ответчику сыном; между Мудрик В.П. и Десятниковой Н.С. существует договоренность о снятии с регистрационного учета, что подтверждается ее заявлением, находящимся в материалах дела, однако суд не дал данным обстоятельствам должной оценки; судом первой инстанции не учтено, что выезд ответчика из спорной квартиры носит вынужденный характер; требование о снятии ответчика с регистрационного учета не относится к полномочиям суда, а является исключительно компетенцией территориального органа федерального органа исполнительной власти; требование о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу является преждевременным и удовлетворению не подлежит, в соответствии с пунктом 3.1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, истица просила решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу Мудрик П.В., без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истицы Мудрик И.В., ответчика Мудрика П.В., третьих лица Десятниковой Н.С., Мудрик В.П. извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиком, согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности Мудрик И.В., Мудрику П.В. и Мудрик В.П. (л.д. 10).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГМудрик П.В. подарил Десятниковой Н.С. <данные изъяты> своей доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 14).

Согласно выписке из домовой книги квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в настоящее время зарегистрированы –Мудрик И.В., Мудрик П.В. и Мудрик В.П. (л.д. 8).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 228 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 « Оправе граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и исходил из отсутствия у ответчика права пользования квартирой в связи с отчуждением принадлежащей ему доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда и их мотивами, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы о несогласии с оспариваемым решением суда, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Так в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик не является членом семьи истца, которая не желает, чтобы ответчик проживал в принадлежащей ей на праве собственности жилом помещении, поскольку проживание Мудрика П.В. в вышеуказанной квартире препятствует в реализации ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением по своему усмотрению.

Данный вывод суда является правомерным, поскольку основан на приведенных нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишение ответчика права пользования спорным жилым помещение осуществлено без согласования с другими собственников квартиры, судебной коллегией отклоняются в виду того, что Мудрик П.В. указанное право утратил в силу закона, а его приобретение возможно лишь с согласия всех собственников спорного жилого помещения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вынужденный характер не проживания ответчика в квартире правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Ссылки заявителя на то, что требование о снятии Мудрика П.В. с регистрационного учета не относится к полномочиям суда и является исключительно компетенцией территориального органа федерального органа исполнительной власти являются безосновательными, поскольку истцом таких требований не заявлялось и, соответственно, судом решения по данному требованию не принималось.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Мудрик В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль