Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» ФИО2 на решение Черногорского городского суда от 30 сентября 2014 года по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Таймыруголь» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., требования мотивировал тем, что с 01 июня 2013 г. по 30 октября 2013 г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>, но при этом трудовые отношения не оформлялись, трудовой договор заключен не был. При приеме на работу его заработная плата была оговорена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, однако она выплачена не была. Факт его работы подтверждается доверенностями № 26, 27 от 04 июля 2013 г., выданными ему работодателем. Полагал, что фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора.

Истец, опрошенный в порядке судебного поручения, исковые требования поддержал, пояснил, что он был приглашен на работу в ООО «Таймыруголь» директором ФИО1 Приказ о приеме на работу, трудовой договор с ним не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась, у него сохранились только доверенности на получение товарно-материальных ценностей.

Представитель ответчика адвокат Величко А.Г., привлеченная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, ответчика ООО Таймыруголь».

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Таймыруголь» в пользу ФИО3, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказал.

С решением не согласна представитель ответчика ФИО2

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Указывает, что истец никогда не был работником ООО «Таймыруголь», что подтверждается отсутствием трудового договора и записи в трудовой книжке, договоры гражданского-правового характера с ним также не заключались, а потому ответчик не имеет перед ним обязательств по выплате заработной платы.

Просит учесть, что доверенности, на которые ссылается истец, не могли быть выписаны ему официально, он завладел ими исходя из злого умысла, его действия неправомерны.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обращаясь с иском, ФИО3 ссылался на то, что фактически был допущен представителем работодателя к работе, однако трудовой договор заключен не был. В подтверждение доводов ссылался на выданные ему доверенности, на основании которых он получал материальные ценности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о наличии факта трудовых отношений между истцом и ООО «Таймыруголь», поскольку данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Таймыруголь» зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 2010 г., основным видом деятельности является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования; дополнительный вид деятельности – агломерация угля, оптовая торговля твердым топливом, обогащение каменного угля, обогащение бурого угля, производство пара и горячей воды, и др.

В ходе разбирательства дела из пояснений истца установлено, что 04 июля 2013 г. он приступил к работе в ООО «Таймыруголь» в должности <данные изъяты>, при этом, трудовой договор с ним не заключался. Офис компании находился по адресу: <адрес>, компания занималась реализацией угля навалом – рядового угля, также расфасованного в мешки по 40 кг. – фракции «Орех», и угольных брикетов. В должностные обязанности истца входило: организация торговой деятельности, продажа угля, участие в тендерах и котировочных заявках. Заработная плата за весь период работы в ООО «Таймыруголь» истцу не выплачивалась.

Из представленных суду копий доверенностей № 26 от 04 июля 2013 г., № 27 от 04 июля 2013 г. на имя ФИО3 следует, что он был уполномочен на получение от ООО «<данные изъяты>» материальных ценностей. Кроме того, из доверенностей усматривается, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймыруголь» в должности <данные изъяты>.

Согласно товарной накладной от 08 июля 2013 г. на основании указанных доверенностей ФИО3 получал мешки п/п 1 сорт 50 кг.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доверенности, на которые ссылается истец, не могли быть выписаны ему официально, он завладел ими исходя из злого умысла, не подтверждены доказательствами, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

В остальной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 30 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова